Постановление № 5-1/2020 5-48/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 5-1/2020

№ 5-1(3)2020

УИД 64RS0028-03-2019-000371-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 г. р.п. Горный

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Свечникова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, заместителя прокурора <Адрес> Фиоатов ЕА,

помощника прокурора <Адрес> Чурзин ЮВ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, адвоката Холуянов АФ, действующего на основании удостоверения <Номер> и ордера <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<Адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> «А», <Адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность в помещении магазина «ИП ФИО1», расположенном по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: в магазине в торговом зале на витрине с оформленным ценником предложена к продаже неопределенному кругу потребителей, в том числе детям, печатная продукция - карты игральные пластиковые «Оkroyal» колода из 36 карт по цене 47 рублей за колоду, без размещения на такой продукции знака информационной продукции об использовании ее по достижению лет, что является нарушением ст. 5, 9, 11, 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию», чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<Адрес> проведена проверка исполнения установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в помещении магазина «ИП ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, р.<Адрес>. В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: в магазине в торговом зале на витрине с оформленным ценником предложена к продаже неопределенному кругу потребителей, в том числе детям, печатная продукция - карты игральные пластиковые «Оkroyal» колода из 36 карт по цене 47 рублей за колоду, без размещения на такой продукции знака информационной продукции об использовании ее по достижению лет, что является нарушением ст. 5, 9, 11, 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию», о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был составлен акт проверки.

По данному факту и.о. прокурора <Адрес> Фиоатов ЕА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Фиоатов ЕА, помощник прокурора Чурзин ЮВ в судебном заседании постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержали, просили признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Фиоатов ЕА в судебном заседании дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя прокурора <Адрес> ФИО2 был подан рапорт с предложением во исполнение приказа Генерального прокурора РФ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» провести проверку ИП ФИО3, ИП ФИО1, осуществляющих на территории <Адрес> реализацию товаров повседневного спроса проверку на предмет соблюдения требований законов о несовершеннолетних и молодежи (реализация игральных карт). На данном рапорте прокурор проставил резолюцию провести проверку. Им ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о проведении проверки ИП ФИО1 и ИП ФИО3, проведение проверок было поручено помощнику прокурора Чурзин ЮВ В решение в отношении ФИО1 им была допущена техническая опечатка в написании фамилии имени и отчества. В ходе проверки помощник прокурора Чурзин ЮВ позвонил ему и указал на это, после чего с его разрешения он исправил фамилию на правильную - ФИО4, и приступил к проверке.

Помощник прокурора Чурзин ЮВ в судебном заседании дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. прокурора Фиоатов ЕА им проведена проверка соблюдения исполнения законов о несовершеннолетних и молодежи в деятельности ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях. Перед началом проверки, он предъявил ФИО1 решение и.о. прокурора о проведении у нее проверки, ФИО4 указала, что там указана не ее фамилия, он исправил допущенную им опечатку и приступил к проведению проверки. Исправления он внес с разрешения Фиоатов ЕА На его вопрос, осуществляется ли в магазине реализация игральных карт неопределенному кругу лиц, ФИО1 сама передала ему колоду игральных карт, которая находилась за прилавком - стеклянное оборудованное место, за которым стоит продавец. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры он вручил ФИО4 исправленное решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомил с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ. Все документы он лично зачитал ФИО1 вслух, после чего она расписалась в них. ДД.ММ.ГГГГ также присутствовал муж ФИО4 - ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, судья определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснила, что не осуществляла реализацию неопределенному кругу лиц игральных карт в принадлежащем ей магазине, так как слышала про закон, о том, что игральные карты продавать нельзя. Колоду карт она приобрела давно, возможно в 2015 году, когда их магазин находился в другом помещении, накладных у нее не сохранилось. Данная колода лежала в ящике прилавка, возможно, ее достал оттуда продавец, так как в тот день они наклеивали ценники на товар. На приложенной к акту проверки фотографии, видно, что ценник на колоде карт написан маркером, в то время как в настоящее время ценники они делают из специальной цветной клейкой ленты. Объяснения и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не читала, подтвердила, что во всех документах стоят подписи, принадлежащие ей. Указала, что в ходе производства по делу ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она просто расписалась в представленных ей документах. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей магазин пришел помощник прокурора Чурзин ЮВ, предъявил ей решение о проведении проверки, в котором была указана другая, а не ее фамилия. После чего в ее присутствии исправил фамилию на ее, и начал проведение проверки. Исправленное решении ей было вручено только ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре, на котором она поставила свою подпись об ознакомлении задним числом - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре также присутствовал ее муж ФИО5 В ее экземпляре постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, исправлений в дате разъяснения ей прав и получении копии постановления не имеется, там стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении нее была ознакомлена в помещении прокуратуры и получила его на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Холуянов АФ в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал. Указал, что прокуратурой района проверка деятельности ИП ФИО1 проведена незаконно, так как ФИО1 в нарушение требований законодательства не была ознакомлена с решением и.о. прокурора о проведении в отношении нее проверки не позднее дня ее начала, с решением о проведении проверки ФИО4 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено решение и.о. прокурора о проведении проверки у другого лица, помощник прокурора незаконно внес в него исправления. Тот факт, что ФИО1 не осуществляла реализацию неопределенному кругу лиц игральные карты, колода карт хранилась в ящике прилавка также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 При производстве по делу были допущены нарушения, в частности, ФИО1 не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются исправления в дате разъяснения ей прав. С учетом изложенного, просил производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация: способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет"; 3)применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет"; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет"; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ИП ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, ФИО1 допустила нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию причиняющую вред их здоровью и развитию, а именно в торговом зале магазина на витрине с оформленным ценником предложена к продаже неопределенному кругу потребителей, в том числе детям, печатная продукция - карты игральные пластиковые «Оkroyal» колода из 36 карт по цене 47 рублей за колоду, без размещения на такой продукции знака информационной продукции об использовании ее по достижению лет, чем допустила нарушением ст. 5, 9, 11, 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию».

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением и.о. прокурора <Адрес> Фиоатов ЕА от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, актом проверки с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <Адрес> Чурзин ЮВ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ по признаку - нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

К пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что она не осуществляла реализацию неопределенному кругу лиц игральных карт в принадлежащем ей магазине суд относится критически, как к способу защиты, при этом учитывает, что данные пояснения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, исследованных судом.

Допрошенные в судебном заседании ФИО5, ФИО6 пояснили, что в магазине ИП ФИО1 не осуществляется реализация игральных карт.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что ящик, в котором находились карты, для покупателей не виден. Когда подошли сотрудники прокуратуры, карты лежали на прилавке, куда он их положил, достав из ящика.

Свидетель ФИО5, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой присутствовал в помещении прокуратуры при оформлении в отношении нее административного материала. При этом ФИО1 никакие права не разъяснялись, помощник прокурора зачитал, на основании чего ее вызвали и на основании каких статей и что ей предъявлено, никаких объяснений она не давала.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 судья относится критически, поскольку они являются близкими родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом, показании я указанных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных выше.

Доводы ФИО1 и ее защитника о незаконности проведенной прокуратурой района проверки, допущенных при производстве по делу нарушений действующего законодательства, судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Проведение проверок регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Из положений п. 1, 2 ст. 1, ст. 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его ст. 23 - 25.1 КоАП РФ следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона

Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» (далее - Приказ <Номер>) прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, приказано поставить дело таким образом, чтобы прокурорский надзор обеспечивал исполнение законодательства об охране прав и законных интересов несовершеннолетних и молодежи, пресечение и предупреждение преступности несовершеннолетних (п. 1). В целях реализации поставленных задач, приказано систематически проверять соблюдение законодательства о защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, репутации, нравственному и духовному развитию, в деятельности средств массовой информации, органов и учреждений образования и культуры. Привлекать к установленной законом ответственности юридических и физических лиц, виновных в распространении такой информации, а также информации, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, азартные игры, антиобщественное поведение, в том числе употребление алкоголя, наркотиков, табачных изделий (п. 3.2).

Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Приказ <Номер>) установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны цель проверки, основания проверки, предмет проверки, должностные лица, которым поручено ее проведение.

Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует типовой форме решения, установленной Приложением N 1, утвержденным Приказом <Номер>, так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки, - и.о. прокурора <Адрес> Фиоатов ЕА, цель проверки - соблюдение требований законодательства о несовершеннолетних и молодежи; основания проверки - п. 3.2 Приказа <Номер>, срок проведения проверки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки, - помощник прокурора района Чурзин ЮВ; имеется подпись должностного лица, принявшего решение.

Как установлено в судебном заседании в данном решение была допущена техническая ошибка в написании наименования лица, в отношении которого проводится проверка.

Вместе с тем, из представленного рапорта заместителя прокурора района Фиоатов ЕА, реестра решений о проведении, приостановлении, возобновлении, расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что прокурорская проверка проводилась во исполнение Приказа <Номер>, проверочные мероприятия были запланированы, в том числе в отношении ФИО1, о чем содержались сведения в рапорте заместителя прокурора Фиоатов ЕА от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт доведения до ее сведения решения о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, указав, что там была указана не ее фамилия, и в ее присутствии помощник прокурора Чурзин ЮВ внес исправления, указав ее фамилию.

Заместитель прокурора Фиоатов ЕА, помощник прокурора Чурзин ЮВ в судебном заседании подтвердили, что в решении о проведении в отношении ФИО1 проверки от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая опечатка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 допустила нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: в магазине в торговом зале на витрине с оформленным ценником предложена к продаже неопределенному кругу потребителей, в том числе детям, печатная продукция - карты игральные пластиковые «Оkroyal» колода из 36 карт по цене 47 рублей за колоду, без размещения на такой продукции знака информационной продукции об использовании ее по достижению лет, что является нарушением ст. 5, 9, 11, 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию».

Содержащиеся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведения корреспондируются с другими исследованными доказательствами, в том числе с объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила тот факт, что в ее магазине на стеллаже предложена к продаже неопределенному кругу потребителей, в том числе детям, печатная продукция - карты игральные пластиковые «Оkroyal» колода из 36 карт по цене 47 рублей за колоду, без размещения на такой продукции знака информационной продукции об использовании ее по достижению лет, что является нарушением ст. 5, 9, 11, 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию».

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении она была ознакомлена и получила копию ДД.ММ.ГГГГ, объяснения подписала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок.

Положения ст. 21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень поводов для проведения прокурорской проверки и не ограничивают компетенцию прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу о законности действий прокуратуры <Адрес> при проведении проверки в отношении ИП ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, конкретные обстоятельства, установленные судом, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ в УФК по <Адрес>, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 645001001; БИК 046311001 Банк: Отделение Саратов, р/с 40<Номер>, ОКТМО 63701000, КБК 41<Номер>, УИИ 0, наименование платежа: штраф в прокуратуру <Адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление по делу изготовлено 10.02.2020

Судья