Приговор № 1-113/2024 1-6/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-44/2024

УИД 03RS0№-39

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Гареева М.З.,

подсудимого ФИО2, его защитника Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, временно неработающего, невоеннообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приютовской постоянной сессией Белебеевского городского суда Республики ФИО17 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет; постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения свободы снижен до 8 лет 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики ФИО17 по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок четыре года один месяц; постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 20 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики ФИО17 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики ФИО17 по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики ФИО17 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы сроком 4 месяца 3 дня с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики ФИО17 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики ФИО17 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 4 месяца 3 дня с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея свободный доступ, находясь в доме Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в доме Потерпевший №1 спит и не видит его преступные действия, в отсутствии иных посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил находящийся на столе в комнате мобильный телефон марки TECNO POP 7 2 GB RAM 64 GB ROM, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах не признал, сославшись на то, что следователем ФИО4 он был введен в заблуждение, явку с повинной он написал с условием того, что следователь поможет ему встретиться с давней его знакомой, впоследствии данное условие ФИО4 не было выполнено. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования:

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, где вместе с ним начали употреблять спиртное. Спиртным угощал хозяин дома, так как у него денег на спиртное не было. Вечером этого же дня к ним пришел брат Свидетель №1 - Потерпевший №1, который принес спиртное и все вместе продолжили употреблять спиртное, разговаривать. В доме Свидетель №1 две комнаты, одна из которых неотапливаемая и нежилая. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 положил на стол свой мобильный телефон сенсорного типа и поставил его на зарядку. Увидев мобильный телефон, с целью дальнейшей его продажи или обмена на спиртное, он решил его похитить. Около 23 часов 30 минут когда все опьянели, Потерпевший №1 лег спать на диван в той же комнате и уснул, а Свидетель №1 вышел во двор покурить, он, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, забрал со стола мобильный телефон Потерпевший №1, убрал в карман своей куртки и вышел из дома. Там он покурил вместе с Свидетель №1 и попрощавшись, ушел к себе домой. Он пошел к себе домой и лег спать. Похищенный телефон он хотел продать или обменять на спиртное, своего мобильного телефона у него не было. Корпус телефона был серо-синего цвета, марку он не знает. На следующий день утром он встал, болел с похмелья и решил продать похищенный им телефон. Он вышел из дома и пошел в центр <адрес>. На автомобильной площадке у парка Победы, напротив магазина «Универсал», он увидел знакомого таксиста Свидетель №2 и подошел к нему. Он объяснил Свидетель №2, что продает принадлежащий ему мобильный телефон, что ему срочно нужны деньги и передал ему мобильный телефон. Свидетель №2 осмотрел телефон и сказал, что у него есть только 1 тысяча рублей. Он согласился и взяв у него деньги, ушел. Далее он деньги потратил на спиртное, сигареты, продукты. О том, что он похитил мобильный телефон он никому не говорил, он осознает, что совершил хищение мобильного телефона, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 52-56);

- протокол допроса обвиняемого ФИО1, из которого следует, что он от дачи показаний, от подписи в протоколе допроса отказался (том № л.д. 121-124)

В связи с тем, что за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, подсудимый ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон, ФИО1 выразить своего мнения по поводу оглашённых его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не смог. Перед удалением из зала судебного заседания выразил свое несогласие по оглашению его показаний, показав, что они не соответствуют действительности, все показания он писал под диктовку начальника уголовного розыска Свидетель №3.

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, данная норма не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такого рода законодательные нормы, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано в том числе при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 неоднократно нарушал порядок судебного заседания, требовал выпустить его из зала судебного заседания, угрожая причинить вред своему здоровью, говорил, что «разобьёт себе голову», тем самым хотел сорвать судебный процесс, допускал оскорбительные высказывания в отношении государственного обвинителя (им высказывались такие слова как «я не хочу слушать этот бред», «пошел ты на х…»), игнорировал сделанные ему замечания, будучи неоднократно предупрежденным о недопустимости такого поведения, продолжил нарушать порядок судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего. В связи с чем председательствующим было принято решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ. ФИО1 не воспользовался своим правом выступить с последним словом, отказался от выступления с последним словом, о чем в материалах дела имеется рапорт старшего полицейского ОВОКПО сержанта полиции ФИО10

В это время в судебном заседании адвокат ФИО13 непосредственно участвовала в судебном следствии после удаления его из зала судебного заседания и в прениях сторон. Таким образом, невозможность участвовать в судебных прениях была обусловлена собственным поведением подсудимого ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право подсудимого на защиту в ходе судебного разбирательства по делу не были нарушены, защитник в прениях сторон поддержала позицию своего подзащитного ФИО1, удаление его из зала судебного заседания явилось мерой воздействия за нарушение порядка судебного заседания, предусмотренной ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, который в ходе судебного следствия вину не признал, считая, что он следователем Свидетель №4 был введен в заблуждение, явку с повинной он написал с условием того, что следователь поможет ему встретиться с давней его знакомой, которое впоследствии следователем Свидетель №4 не было выполнено, все показания писал под диктовку начальника уголовного розыска Свидетель №3, суд признает неправдивыми ввиду того, что материалы дела каких-либо сведений о том, что на ФИО1 со стороны следствия, уголовного розыска оказывалось давление или он был введен в заблуждение не содержат, показания подсудимого на предварительном следствии на л.д. 52-56 тома № суд признает правдивыми, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и показаниями потерпевшего, свидетелей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям подсудимого и воспринимать их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Событие указанного преступления, причастность подсудимого к его совершению, его виновность, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, время точно он не знает, он взял из дома бутылку водки и пошел к своему двоюродному брату Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел, в доме находился Свидетель №1 и незнакомый ему парень по имени ФИО7, которые употребляли спиртное, он присоединился к ним. Он свой мобильный телефон марки TECNO POP 7 Rom 64 GB Ram 2 Gb поставил на стол на зарядку. В доме Свидетель №1 две комнаты, одна из которой является нежилой, в связи с чем они находились все в одной комнате. Спустя некоторое время он опьянел и лег спать. Проснулся он только утром следующего дня, брат Свидетель №1 спал. ФИО7 в доме не было, когда он ушел он не знает. Он хотел забрать свой телефон, но его на столе не было. Он разбудил брата, они поискали телефон, но найти не смогли. В дом брата кроме него и парня по имени ФИО7, никто не приходил. У брата своего телефона не было, поэтому позвонить на свой телефон он не смог. Он не стал никуда обращаться, подумал, что сам найдет этого парня и заберет у него свой телефон. Он узнал, что фамилия парня ФИО16, он проживает где-то на <адрес> или <адрес>, но найти он его не смог. Мобильный телефон марки TECNO POP 7 Rom 64 GB Ram 2 Gb он приобрел примерно в середине ноября 2023 года в магазине «Мегафон» <адрес> за 6000 рублей, он был без повреждений в отличном состоянии. Чек о покупке не сохранился. Ущерб от хищения мобильного телефона для него является значительным, так как он нигде не работает, приобрел телефон на накопленные от работы по найму деньги. Автомобиля, крупно-рогатого скота, постоянного источника дохода у него не имеется. Брать свой мобильный телефон он никому не разрешал и сам его не отдавал. Позже он узнал, что его телефон действительно похитил ФИО1 (том № л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: Республика ФИО17 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру около 21 часа к нему в гости пришел знакомый ФИО1, после чего они начали с ним употреблять спиртное. В этот вечер позже к нему пришел его двоюродный брат Потерпевший №1, который с собой принес спиртное и они втроем продолжили употреблять спиртное. У него в доме имеется только одна жилая комната, в которой они распивали спиртное. Двоюродный брат показывал им свой сенсорный мобильный телефон, после чего поставил его на зарядку в этой же комнате. Далее от выпитого спиртного двоюродный брат уснул, а ФИО16 остался в доме, он вышел во двор покурить, через некоторое время ФИО16 вышел к нему, затем последний ушел, а он зашел домой и лег спать. На следующий день Потерпевший №1 сказал ему, что не может найти свой мобильный телефон. Далее они вместе начали искать телефон дома, но не смогли найти. Он мобильный телефон не брал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон Потерпевший №1 похитил со стола ФИО1 (том № л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается извозом людей. В середине декабря, в 20-х числах, точно дату не помнит, около 10 часов он на своем автомобиле находился на автомобильной площадке перед парком Победы в <адрес>. В это время к нему подошел знакомый ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон, который с его слов принадлежал ему. Телефон марки TECNO POP 7, серо-синего цвета был в рабочем состоянии, без повреждений, в связи с чем он согласился и предложил купить у него за 1000 рублей. ФИО16 согласился и передал ему телефон, а он в свою очередь передал ему деньги. Данный телефон он оставил себе как запасной. О том, что мобильный телефон был краденным он не знал (том № л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, занимающего должность начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2024 года ему поступила оперативная информация в отношении ранее судимого ФИО1 о совершении им кражи мобильного телефона в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником следственной группы Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 выехал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17 по адресу: <адрес>, где содержался осужденный по другому уголовному делу ФИО16.

В ходе беседы ФИО1 признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона из дома Свидетель №1, который впоследствии продал таксисту Свидетель №2. ФИО1 изъявил желание составить протокол явки с повинной и собственноручно написал обстоятельства, совершенного им преступления. Также у ФИО1 было отобрано объяснение. В ходе беседы какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, признательные показания он дал добровольно. О выявленном преступлении им было сообщено в дежурную часть Отдела. В ходе проверки факт хищения мобильного телефона ФИО1 подтвердился, похищенный им мобильный телефон был изъят у Свидетель №2 (том № л.д. 112-114).

Показания названных свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в содеянном, его причастность к совершенному преступлению, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным за № ДД.ММ.ГГГГ год в ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение начальника ОУР Свидетель №3 о том, что в ходе работы с осужденным ФИО1 выявлен факт хищения им сотового телефона из дома Свидетель №1 (том № л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 22 на ДД.ММ.ГГГГ похитило его мобильный телефон марки TECNO POP 7 Rom 64 GB Ram 2 Gb в доме Свидетель №1, расположенного по адресу: Республика ФИО17, <адрес> (том № л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен жилой дом Свидетель №1, расположенный по адресу: Республика ФИО17, <адрес>. В доме имеется нежилая комната и одна жилая комната (том № л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен кабинет СГ № на втором этаже здания ОМВД России по <адрес>, в котором Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон марки TECNO POP 7 Rom 64 GB Ram 2 Gb, серо-синего цвета, Imei код 1)№, 2)№, без повреждений, в рабочем состоянии. Телефон изъят, упакован в бумажный конверт (том № л.д. 17-18);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость на декабрь 2023 года мобильного телефона марки TECNO POP 7 Rom 64 GB Ram 2 Gb, приобретенного в ноябре 2023 года, составляет 5800 рублей (том № л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого был произведён осмотр мобильного телефона марки TECNO POP 7 Rom 64 GB Ram 2 Gb, изъятый у Свидетель №2, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатями ОМВД России по <адрес>. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен мобильный телефон марки TECNO POP 7 Rom 64 GB Ram 2 Gb, серо-синего цвета, Imei код 1)№, 2)№, в рабочем состоянии, без повреждений. Мобильный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д.43-45, 46-47)

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем права ФИО1 на защиту, формальность проведения следственных действий с участием защитника - адвоката Свидетель №5 при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, его допроса, уведомления об окончании следственных действий, ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому в уголовном судопроизводстве обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, право пользоваться помощью которого гарантируется обвиняемому, в том числе осужденному, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый, включая того, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не отказался от его помощи в порядке, установленном ч. 1 ст. 52 УПК РФ. В соответствии с указанной статьей отказ от защитника допускается только по инициативе самого подозреваемого, обвиняемого, выраженной им в письменном виде.

Заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника в условиях, когда реально таковой подозреваемому, обвиняемому не предоставлен или когда возможность участия защитника в производстве по делу отсутствует, в том числе по причине его неявки в судебное заседание, не может считаться добровольным.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по <адрес> Республики ФИО17 Свидетель №4 в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день от подозреваемого в адрес следователя поступило заявление с просьбой о назначении ему защитника - адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 51, 52 УПК РФ для защиты интересов ФИО16 следователем назначен адвокат Бижбулякского филиала НО «Башкирская коллегия адвокатов» Свидетель №5 (ордер № ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО16 следователем Свидетель №4 в присутствии защитника - адвоката Свидетель №5 разъяснены права подозреваемого, а также порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, ФИО16 в период с 11 часов до 11 часов 30 минут допрошен в качестве подозреваемого, об обстоятельствах дела, в отношении него по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № л.д. 50 - 59).

Также в этот же день следователем Свидетель №4 подозреваемый уведомлен о предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ исх. 607 обвинения, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему разъяснено право пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении (том № л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов следователем Свидетель №4 в присутствии защитника - адвоката Свидетель №5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период с 10 часов 10 минут до 11 часов ФИО16 допрошен в качестве обвиняемого (том № л.д. 67 -70).

В период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут с обвиняемым в присутствии защитника - адвоката выполнены требования ст. 215 УПК РФ, они уведомлены об окончании следственных действий (том № л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №4 выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО16 совместно с защитником - адвокатом Свидетель №5, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут ознакомились с материалами дела, содержащимся в 1 томе на 144 листах. По окончании ознакомления с делом, от ФИО16 на отдельном листе поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства (том № л.д. 145 -153).

Как следует из протоколов следственных и процессуальных действий, все вышеприведенные действия с участием ФИО16 и его защитника - адвокатом Свидетель №5, проводились в помещении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по РБ, на всех протоколах следственных действий имеется подпись защитника - адвоката.

Вместе с тем, согласно ответов из ГУФСИН России по Республике ФИО17 в СИЗО - 1 защитник - адвокат Свидетель №5 для проведения следственных действий, с участием подозреваемого ФИО16 посещала указанное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ. При этом время, указанное в протоколах допроса в качестве подозреваемого и иных процессуальных действий не совпадает с реальным временем посещения ФИО16.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ФИО16 обвинения, допросе его в качестве обвиняемого, при выполнении в этот день требований ст. 215 УПК РФ, защитник - адвокат не принимала участие.

Также защитник - адвокат отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела, хотя в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ указано о совместном ознакомлении с материалами дела и имеется подпись защитника - адвоката.

При этом, в материалах дела письменное заявление ФИО16 об отказе от защитника - адвоката отсутствует. В иные учреждения для проведения следственных действий в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не вывозился.

В связи с допущением нарушения в ходе предварительного следствия закона, являющимся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствовало рассмотрению дела судом и являлось не устранимым Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> Республики ФИО17 для устранения препятствий рассмотрения его судом.

После возвращения прокурору <адрес> Республики ФИО17, постановлением и.о. прокурора ФИО6 М.З. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возращено начальнику СГ ОМВД России по <адрес> Республики ФИО17 Свидетель №4 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (том № л.д. 102-103)

Постановлением начальника СГ ОМВД России по <адрес> Республики ФИО17 Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству (том № л.д. 106)

В рамках расследуемого уголовного дела Свидетель №4 направлены соответствующие запросы, в качестве свидетеля допрошен начальник уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Республики ФИО17 Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №4 в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17 для вручения ФИО1 направлено извещение за исх. 4084 о предъявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинения, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему разъяснено право пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении (том № л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут следователем Свидетель №4 в присутствии защитника - адвоката Свидетель №5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого было объявлено в его присутствии, однако в присутствии двух понятых и защитника, от подписи отказался, никаких пояснений не дал. (том № л.д. 118-120)

В период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут того же дня ФИО16 допрошен в качестве обвиняемого. ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника от дачи показаний и от подписи отказался (том № л.д. 121-124).

В период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут с обвиняемым в присутствии защитника - адвоката выполнены требования ст. 215 УПК РФ, они уведомлены об окончании следственных действий. Следователем вслух прочитано уведомление об окончании следственных действий, однако ФИО11 в присутствии двух понятых и защитника отказался расписываться в данном протоколе (том № л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №4 выполнены требования ст. 217 УПК РФ, защитник - адвокат Свидетель №5 в присутствии ФИО1, в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 10 минут ознакомилась с материалами дела, содержащимся в 2 томах: 1 том на 273 листах, 2 том на 127 листах. В присутствии двух понятых и защитника ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 128-135).

Как следует из протоколов следственных и процессуальных действий, все вышеприведенные действия с участием ФИО16 и его защитника - адвокатом Свидетель №5, проводились в помещении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по РБ, на всех протоколах следственных действий имеется подпись защитника - адвоката.

В ходе подготовительной части судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО1 к материалам дела приобщен ответ на запрос исх. №ог-3/ТО/58/6-472, направленный ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17 для ФИО1, в котором сообщили, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17 согласно ПТК АКУС ФИО1 посещали ДД.ММ.ГГГГ (время посещения:10:50-12:00) следователь Свидетель №4 и адвокат Свидетель №5

Для устранения противоречий в части уточнения времени и даты посещения ФИО1 следователем Свидетель №4 и защитником Свидетель №5, судом направлен запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17, из которого следует, что согласно журнала учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17 ФИО1 посещали: ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.20 часов начальник СГ отдела МВД России по <адрес> РБ подполковник юстиции Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.20, с 12.40 до 14.55 часов адвокат Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ с 10.30. до 12.10 часов адвокат Свидетель №5.

Согласно ответа из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17 следователь Свидетель №4 и защитник - адвокат Свидетель №5 для проведения следственных действий с участием подозреваемого ФИО16 посещали указанное учреждение в точное время, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколах допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий и при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, указанные даты и время их составления совпадают с реальным временем посещения ФИО16.

Допрошенный в ходе судебного следствия начальник СГ отдела МВД России по <адрес> РБ Свидетель №4 пояснил, что для проведения следственных действий с ФИО1, он вместе с защитником Свидетель №5 посещали его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.20 часов, где ему было предъявлено обвинение, от дачи показаний отказался, расписаться в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в протоколе допроса обвиняемого отказался в присутствии двух понятых, которые являются сотрудниками изолятора. Дополнительно защитник Свидетель №5 посещала его ДД.ММ.ГГГГ с 12.40 до 14.55 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 10.30. до 12.10 часов, в указанное время он в присутствии двух понятых и защитника отказался подписывать протокол уведомления об окончании следственных действий, отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был уведомлен в соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ о предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 117), хотя фактически обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, но указанные следственные действия проводились в присутствии его защитника, во время которых ФИО1 не был ограничен в своих правах обвиняемого, а невручение ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отказом от подписей, что зафиксировано следователем и удостоверено адвокатом, никак не может повлиять на законность его привлечения к уголовной ответственности и не нарушает право подсудимого на защиту.

Фактов недобросовестного осуществления защиты обвиняемого участвовавшим в его интересах адвокатом, нарушения ею требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в ходе предварительного следствия нарушений закона допущено не было, несмотря на то, что в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ будет предъявлено ФИО1 обвинение, а фактически предъявлено - ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела судом, указанное нарушение было устранено в суде.

Судом достоверно установлено, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с материалами дела в присутствии защитника – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Предусмотренная положениями ст. ст. 215 - 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела соблюдена.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, не установлено.

Следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усмотрел.

Ответ на запрос исх. №ог-3/ТО/58/6-472, направленный ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17 для ФИО1, в котором сообщено, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17 согласно ПТК АКУС ФИО1 посещали ДД.ММ.ГГГГ (время посещения:10:50-12:00) следователь Свидетель №4 и адвокат Свидетель №5, суд признает недопустимым доказательством как не соответствующей действительности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору <адрес> Республики ФИО17 для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд также не усматривает.

Материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены в суд в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, регламентирующей действия прокурора в случае уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения. Тот факт, что данная копия была вручена ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 198), не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ.

До направления уголовного дела в суд, прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 222 УПК РФ в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ была направлена копия обвинительного заключения для вручения обвиняемому ФИО1

Вместе с тем, согласно акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17, ФИО1 от получения обвинительного заключения отказался (том 2 л.д. 149).

Как следует из показаний следователя Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, обвинительное заключение в отношении ФИО1 он передал сотрудникам ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО17, которое ему в тот же день вернули в связи с отказом ФИО1 от ее получения.

Вопреки доводам стороны защиты, решение прокурора принятое в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ о направлении уголовного дела в суд без вручения ФИО1 копии обвинительного заключения признается судом законным и обоснованным, поскольку судом установлен факт отказа ФИО1 от получения копии обвинительного заключения по причинам, которые не являются уважительными. Кроме того, ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ получил копию обвинительного заключения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ (том 2 л.д. 136-147), в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способы его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Следовательно, нарушений норм ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему делу не допущено.

Доводы стороны защиты о признании протокола о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22) недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

В материалах уголовного дела (том 1 л.д. 22) имеется явка с повинной подсудимого, которая содержит данные о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе права иметь адвоката. Вместе с тем, из протокола явки с повинной не усматривается, что ФИО3 отказался от услуг защитника. В суде ФИО3 не подтвердил свое сообщение о совершенном им преступлении, в связи с чем протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не допустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.

Исключение протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах дела содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы, в том числе показания подозреваемого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, с участием защитника Свидетель №5, в которых он последовательно рассказал о совершенном им преступлении, вину в совершении преступления признал (том 1 л.д.52-56), при этом каких-либо сведений о том, что на него со стороны правоохранительных органов оказывалось давление материалы дела не содержат. Указанные его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и другими письменными доказательствами, противоречий не имеется.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый при привлечении его в качестве подозреваемого согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. ФИО1, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. В случаях отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний или от подписи в протоколах следственных действий, они были зафиксированы подписями понятых с участием защитника. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подсудимого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО3 Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5, - 5 800 рублей, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, и, учитывая имущественное положение потерпевшего, который не имеет постоянного места работы, дохода, не получает социальные пособия (том 1 л.д. 72, 73, 75, 77, 79), его возраст, суд полагает, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину вменен ФИО3 обоснованно.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание подсудимому обстоятельством не имеется, в связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 от показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, отказался. Кроме того, протокол явки с повинной судом признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба путем возврата похищенного законному владельцу ввиду того, что похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками правоохранительных органов у свидетеля ФИО8 и ими же возвращен потерпевшему ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным.

Согласно показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетеля ФИО18, преступление совершено ФИО3 после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками и склонного в силу этого к совершению правонарушений, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на совершение кражи возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый в ходе предварительного следствия показал, что мобильный телефон был похищен им с целью дальнейшей его продажи или обмена на спиртное, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО3 умышленного преступления, за которое он осуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы, тот факт, что преступление было совершено спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, по мнению суда, о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, его возраст и состояние его здоровья, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, так как считает невозможным его исправление без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, при этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, позволит пресечь негативные связи осужденного и будет способствовать его скорейшей социальной адаптации после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 осужден за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, 11 апреля 2024 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан ФИО3 осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 октября 2023 года, 13 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 4 месяца 3 дня с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ Данный приговор вступил в законную силу.

Преступление, совершение которого инкриминировано ФИО3 по настоящему уголовному делу, совершено им до его осуждения приговором от 11 апреля 2024 года, при таком положении окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ввиду наличия не исполненного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по предыдущему приговору и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком пять месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 апреля 2024 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать ФИО3 после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, не уходить из места постоянного проживания в ночное время – в период с 22.00 ч. до 06.00 часов каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, с возложением обязанности являться в специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года, с 02 апреля 2024 года по 03 марта 2025 года.

Срок содержания ФИО3 с 04 марта 2025 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, сохранить до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (г. Стерлитамак).

До этапирования в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ ФИО3 содержать в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки TECNO POP 7 Rom 64 GB Ram 2 Gb, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.