Решение № 12-96/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 06 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. ФИО1, как бывший директор государственного казенного учреждения <адрес> «<...>» (сокращенное наименование ГКУ ВО «<...>») привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обжаловал его в Волжский городской суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование жалобы указал, что целью размещения терминалов является исполнение норм Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2012 года № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», что было закреплено соглашением о сотрудничестве, заключенным "."..г. между ГКУ ВО «<...>» и ПАО «<...>», согласно которому банк размещает платежные терминалы, предназначенные для приема от заявителей денежных средств в счет уплаты государственной пошлины и иной платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, заключение договора аренды не представлялось бы возможным, так как данные терминалы имеют определенные конструктивные особенности, то есть они не устанавливаются на полу, а крепятся к стене, а заключение договора аренды предусматривает наличие квадратных метров под объектом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил, что обжалует постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, учитывая, что оформление соглашения не повлекло каких-либо негативных последствий для муниципалитета. Не отрицал, что согласно соглашению, заключенному между ГКУ ВО «<...> и ПАО Банк «<...>» "."..г., вступившему в силу с даты его подписания, на территории учреждения, в том числе, по адресу: <адрес>, <адрес> размещены платежные терминалы.

Прокурор Волжской городской прокуратуры <адрес> ФИО2 считает постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 КоАП РФ, являющегося длящимся правонарушением, выявлено которое в ходе прокурорской проверки, проведенной с "."..г. по "."..г., наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона в размере, установленной санкцией данной статьи, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным не имеется.

Выслушав ФИО1, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующему основанию.

Часть 1 статьи 5.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. ФИО1, как бывший директор государственного казенного учреждения <адрес> «<...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения бывшего директора ГКУ ВО «<...>» ФИО1 к административной ответственности явилось распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, выразившееся в размещении на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного "."..г. между ПАО Банк «<...>» и ГКУ ВО «<...>» платежного терминала ПАО Банк «<...>» в переданном УМИ городского округа-<адрес> ГКУ ВО «<...>» по договору от "."..г. о передаче в безвозмездное пользование объекте муниципального имущества– нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (филиал ГКУ ВО «<...>»). Данное нарушение было выявлено "."..г. в ходе проверки соблюдения ГКУ ВО «<...>» требований законодательства о собственности и противодействии коррупции, проведенной прокуратурой <адрес> в период с "."..г. по "."..г..

Как следует из материалов дела, к выводу о виновности ФИО1- бывшего директора ГКУ ВО <...> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла на основании устава ГКУ ВО «<...>», утвержденного приказом министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций <адрес> №... от "."..г. (копия л.д. №...); приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №.../К от "."..г. (копия л.д.№... приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.../К от "."..г. (копия л.д. №...), договора о передаче имущества в безвозмездное пользование №...бп от "."..г. с приложениями, согласно которому муниципальное образование городского округа-<адрес> в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа-<адрес> передает, а ГКУ ВО <...>» принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, имущество используется ГКУ ВО «<...>» для оказания государственных и муниципальных услуг на базе МФЦ, ГКУ ВО «<...>» обязан использовать имущество исключительно в соответствии с целевым назначением, не вправе передавать в пользование недвижимое имущество третьим лицам (копия л.д. №...); протокола разногласий к договору №... бп о передаче имущества в безвозмездное пользование от "."..г. (копия л.д№...); протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от "."..г. №... бп о передаче имущества в безвозмездное пользование ( копия л.д. №...); соглашения о сотрудничестве, заключенное "."..г. между ПАО Банк «<...>» и ГКУ ВО «<...>» с приложениями (копия л.д. №...); акта проверки помощника прокурора <адрес> от "."..г. с фотоматериалом (копия л.д.№... ответа исполняющего обязанности заместителя главы администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. на запрос заместителя прокурора <адрес> (копия л.д. №... а также постановления от "."..г. заместителя прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении (копия л.д. №...).

Из материалов дела следует, что бывшему директору ГКУ ВО <...>» ФИО1 вменяется распоряжение "."..г. объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении бывшего директора ГКУ ВО «<...>» ФИО1, имели место "."..г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу составляет два месяца с момента его совершения, и истек "."..г., постановление заместителем прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении "."..г. и постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> №... "."..г. вынесены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в силу требований п. 2 ч.1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должна была вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение прокурора в ходе рассмотрения жалобы о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, несостоятельно, основано на неправильном толковании норм права. Правонарушение, выразившееся в распоряжении находящимся в муниципальной собственности объектом нежилого фонда без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, является оконченным в момент распоряжения указанным имуществом в отсутствие соответствующего разрешения. Как следует из материалов, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО1, как директор ГКУ ВО «<...>», распорядился находящимся в муниципальной собственности объектом нежилого фонда без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом "."..г., заключив без соответствующего разрешения вступившее в силу с даты его подписания соглашение о размещении на территории учреждения платежных терминалов в филиалах Учреждения, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес> как следует из акта проверки прокурора и пояснений ФИО1 Доказательств наличия иных обстоятельств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения гражданина к административной ответственности исключается, установление вины после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о привлечении бывшего директора государственного казенного учреждения <адрес><...>» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.