Приговор № 1-340/2024 1-37/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-340/2024

Уголовное дело № 1-37/2025

47RS0006-01-2024-003391-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 26 февраля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Кулешовой К.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ленинграда; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>; имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной; замужем, имеющей двух малолетних детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; невоеннообязанной, ранее судимой:

8 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 122 города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей (штраф не выплачен в полном объеме),

содержащейся под стражей в период с 26 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Гатчинского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 00 минут по 4 часа 3 минуты, ФИО1,будучи в состоянии опьянения, находясь у дома <адрес> Гатчинского района Ленинградской <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка и желая их наступления, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №176 городаСанкт- Петербурга от 26 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 23 ноября 2023 года, а на основании ст. 4.6КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, умышленно села за руль автомобиля «Фольксваген Поло», р.з. <данные изъяты>, запустила двигатель и начала движение на указанном транспортном средстве по территории города Коммунара Гатчинского района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 3 минут у дома <адрес> Гатчинского района Ленинградской области автомобиль «Фольксваген Поло», р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был задержан сотрудником взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,который выявил у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке). После чего, в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти освидетельствование на состояние на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила согласием;в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 3 минуты, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер № показания которого составили 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, таким образом, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в 5 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ) ответила отказом, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управляла указанным транспортным средством в состоянии опьянении, поскольку согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей этой статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, ФИО1 управляла автомобилем «Фольксваген Поло», р.з. <данные изъяты>, в состоянии опьянения и ее преступные действия были пресечены сотрудником взвода №1 роты № 2 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласна, вину свою признала, и от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном заключении, она согласна в полном объеме.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и, таким образом, в соответствии с ч. 2ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и она полностью осознаёт последствия постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, понимает и согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным, признав ФИО1 виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимаяуправляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутойадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 за медицинской помощью к врачам наркологу и (или) психиатру не обращалась, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 88-93), пояснила суду, что самостоятельно за медицинской помощью к врачу психиатру или наркологу она также не обращалась; о наличии у нее психических заболеваний суду не заявляла.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимой психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению ксодеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации (л.д. 80-82), имеет регистрацию на территории города Санкт-Петербурга и постоянное место жительства на территории Гатчинского района Ленинградской области; она ранее судима (л.д. л.д. 83-84, 85-87, л.д. 102-105); на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 88-93); в настоящее время не трудоустроена. Кроме того, подсудимая пояснила, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий она не имеет; хроническими и (или) тяжкими заболеваниями не страдает, соответственно, инвалидности также не имеет, в настоящее время находится в состоянии беременности, что подтверждается представленной стороной защиты справкой, выданной ФИО1, о том, что она состоит на учете по беременности в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетних детей – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 113-114), и дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом, суд отмечает, ФИО1 пояснила, что принимает участие в воспитании и материальном обеспечении детей, в отношении них не лишена родительских прав; данных об обратном суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, признание подсудимой своей вины и ее раскаяние, ее семейное и имущественное положение, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и полагает необходимым для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения еюновых преступлений назначить ей наказание в виде штрафа.

При этом при определении размера штрафа суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ФИО1, являющейся трудоспособным лицом, заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания подсудимой с учетом данных о личности ФИО1, а также, принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; при этом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать подсудимой.Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом назначаемого наказания в виде штрафа суд не усматривает оснований для применения положений части 5 ст. 62 УК РФ, при этом, суд отмечает, что подсудимая с 26 декабря 2024 года содержится под стражей, а потому подлежат применению положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Суд отмечает, что положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. При этом, учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности), суд признает ее исключительной, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначая ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ст. 70 УК РФ, полагая возможным полностью присоединить неотбытоеФИО1 наказание по приговорумирового судьи судебного участка № 122 города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 годав виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимой тяжкого или иного хронического заболевания материалами дела не подтверждено; в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов представлено не было, сама она пояснила в ходе судебного разбирательства об отсутствии у нее каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний.

Кроме того, суд учитывает, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимая, находящаяся под стражей, подлежит немедленному освобождению в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменить в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым чек с технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (л.д. 11, л.д. 18-19), – хранить в уголовном деле.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответственные учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>,который в момент совершения преступления не принадлежал ей на праве собственности – данный автомобиль был ею арендован, при этом владельцем транспортного средства является ЗАО «ЛК Роделен», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП «ФИО2.» (л.д. 46-50), а равно не отрицалось и самой подсудимой.

Таким образом, достаточных доказательств принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, как на момент совершения, так и на данный момент (вынесение итогового судебного решения по уголовному делу) именно подсудимой ФИО1 стороной обвинения не представлено, что препятствует суду в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешить вопрос о конфискации данного автомобиля и обращении его в доход государства.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности конфискации автомобиля марки «Фольксваген Поло», р.з. <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «ЛК Роделен», как и отсутствуют основания для разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Сумму, заявленную в качестве вознаграждения адвокатом Лебедевым А.Н. в размере 11690 рублей, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании статей 131 и 132 УПК РФ также надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФвозместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 26 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафадо 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании статьи 70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию, неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 122 города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 годав виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, и назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – <***>, КПП – 784201001; БИК 044106001; счет получателя № 03100643000000014500 в Отделении Ленинградском; р/с <***>; ОКТМО 41618101; код бюджетной классификации – 1881160312010000140;УИН 18854724010560005086.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: чек с технического средства измерения «АлкотекторЮпитер» № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-37/2025 Гатчинского городского суда Ленинградской области.