Приговор № 1-97/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело №1-97/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Гришиной Е.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В., и.о. прокурора Ханкайского района Спасенникова П.С.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день, постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение и исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев 01 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей между ним и Н.А.А,, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение телесных повреждений Н.А.А,,, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож с шириной клинка 40 мм, а в левой руке – два ножа, один из которых с шириной клинка 20 мм, а второй с шириной клинка 19 мм, которые согласно заключения эксперта изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственным и холодным оружием не являются, применяя указанные ножи в качестве предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанес сидящему в кресле Н.А.А,, два удара в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <иные данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, суду показал, что вину признает только в той части, что нанес ножевой удар потерпевшему Н.А.А, но сделал он это в целях своей защиты, поскольку Н.А.А, нанес ему удар ножом в ногу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему брату Ш.В.А., распивали спиртное и он остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ с утра он приобрел спиртное, похмелились, Ш.В.А. пошел на почту за получением пенсии. Через некоторое время пришел Н.А.А, и они продолжили выпивать. В процессе распития спиртного начался конфликт, из-за того, что Н.А.А, постоянно в день пенсии приходит и просит у брата деньги. Он обозвал Н.А.А, нецензурной бранью, тот схватил нож и ударил ему в правую ногу в область голени, после удара он поднялся на ноги, забрал у Н.А.А, нож, и в этот момент произошел удар ножом в потерпевшего. Он его целенаправленно не бил, все получилось в момент отталкивания Н.А.А, от себя, одним ножом два раза. Рана была в области живота. Ш.В.А. завел его руки за спину и отвел в другую комнату, откинул нож, который находился у него в руках. Потерпевший его не обзывал, а наоборот он оскорбил потерпевшего. Гражданский иск заявленный потерпевшим Н.А.А,, в размере 180000 рублей он не признает, считая его необоснованным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 данными им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата Ш.А.В.. Примерно около 13 часов в гости к Ш.В.А. и Б.А.Г. пришел Н.А.А, и стал с ними распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и Н.А.А, произошел конфликт, поскольку тот оскорбил его, что его сильно возмутило. В связи с сильным возбуждением и нахождением в состоянии алкогольного опьянения подробности он не помнит, но помнит, что он пошел на кухню, затем вернувшись в зальную комнату, нанес Н.А.А, два удара ножом в область живота. Убивать его он не хотел, только наказал, за слова, которые тот высказал в его адрес. После этого Ш.В.А. пытаясь пресечь конфликтную ситуацию нанес ему один удар ножом в область ноги. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и полицию. Он раскаивается в содеянном (Т.2 л.д. 55-59).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению, а именно в том, что он нанес два удара в область живота Н.А.А,, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поддерживает и подтверждает свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ. От дальнейших показаний отказывается (Т.2 л.д. 64-66).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давая их, оговорил себя.

Суд считает, что показания ФИО1 данные им, в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности и расценивает их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, участвовал адвокат, порядок проведения допроса следователем был соблюден, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя самого), что подтверждается его подписью в протоколах допроса. Свои показания ФИО1 подтвердил, сделав собственноручно соответствующую запись «с моих слов записано верно и мною прочитано». Данные протоколы также подписаны защитником Ярошенко А.В. Каких-либо заявлений перед началом допроса, в ходе его, либо по его окончанию, как и замечаний на данные протоколы ни от ФИО1 ни от защитника Ярошенко А.В. не поступало, что подтверждается подписями ФИО1 и защитника Ярошенко А.В.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он оговорил себя, являются голословными и признаются судом не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст.76,77,173,174,187-190 УПК РФ, в присутствии защитника.

В связи с изложенным, суд не может принять показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, считает их несоответствующими действительности и оценивая его показания, данные на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и материалами дела, оглашенными в судебном заседании), принимает их в качестве доказательства его вины.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний данных им при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевший Н.А.А, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к своим знакомым Ш.В.А. и Б.А.Г., которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы занять у них денег. Б.А.Г. пригласила его за стол выпить спиртного. Так же в гостях у них находился брат Ш.В.А. – ФИО1 Выпив по три рюмки водки, ФИО1 начал оскорблять его, в связи с чем Ш.В.А. выгнал того из дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сел на диван и больше он ничего не помнит, очнулся он в больнице на третьи сутки. Доктор в больнице сказал ему, что было ранение в живот, в результате чего он потерял много крови. Когда к нему приходил в больницу Ш.В.А., то рассказал, что ФИО3 набросился на него и нанес ножевое ранение в брюшную полость. Сказал, что у ФИО1 в руках было три ножа, которыми он нанес ему ранения. Сам он не наносил ФИО1 удары ножом в область ноги. В ходе предварительного следствия ФИО1 принес ему извинения. Им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной суммы в размере 180000 рублей, которая складывается из заработной платы, в течение шести месяцев, которые он находился на больничном.

Так же свои показания потерпевший Н.А.А, подтвердил и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ним и обвиняемым ФИО1, в присутствии адвоката Ярошенко А.В.( Т.1 л.д. 150-154).

Свидетель Б.А.Г. суду показала, что она со своим сожителем Ш.В.А. проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришел Н.А.А,, так как Ш.В.А. обещал ему с пенсии занять денег на дорогу в <адрес> для устройства на работу. Она с Ш.В.А. и ФИО3 выпивали, поэтому предложили Н.А.А, с ними выпить спиртного. В процессе распития спиртного ФИО3 стал оскорблять Н.А.А, в грубой форме, т.к. недолюбливал его, в связи с чем, у них произошла ссора. Ш.В.А. заступился за Н.А.А, и по этой причине выпроводил ФИО3 из дома, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в комнату вошел ФИО3, который в правой руке держал большой нож, и два ножа в левой руке, всего у него было три ножа. ФИО3 быстро подошел к Н.А.А, и нанес ему удары двумя руками одновременно в брюшную полость. Ш.В.А. оттащил ФИО3 в сторону. Она увидела у Н.А.А, кровь в области живота, приложила подушку и попросила Ш.В.А. вызвать скорую и полицию. Когда Ш.В.А. оттащил ФИО3 от Н.А.А,, у них произошла борьба, но она не видела чтобы, кто-либо причинял телесные повреждения, т.к. оказывала помощь Н.А.А,. Позже Н.А.А, увезли в больницу. Сотрудники полиции в ходе осмотра изъяли ножи. Н.А.А, не наносил ФИО1 ножевое ранение в ногу.

Свидетель Б.А.Г. свои показания подтвердила и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО3 и Н.А.А, возник конфликт, в ходе которого ФИО3 грубо обозвал Н.А.А,, из-за чего Ш.В.А. выставил ФИО3 из квартиры. Через некоторое время она увидела ФИО1 стоящего в дверном проеме с ножами в каждой руке. Держа в правой руке один нож, а в левой – два ножа, ФИО3 быстро направился к сидящему в кресле Н.А.А, и накинулся на него с ножами. Ш.В.А. подскочил сзади к ФИО3, обхватив его со спины за руки, не давая ему снова ударить Н.А.А,. В ходе свободного рассказа свидетеля Б.А.Г., на примере статистов, используя муляжи ножей, были наглядно продемонстрированы все вышеуказанные действия на месте. А также свидетель Б.А.Г. указала место на кухне, где находились кухонные ножи (Т.1 л.д. 79-85, 86-94).

Так же свои показания свидетель Б.А.Г. подтвердила и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ею и обвиняемым ФИО1, в присутствии адвоката Ярошенко А.В.( Т.1 л.д. 138-144).

Свидетель Ш.В.А. воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> сожительницей Б.А.Г. У него есть брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 с С.В. и сказал, что приехал в гости. Они распивали спиртное, ФИО4 остались у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он разбудил спящего ФИО5 и отправил домой. Брата он не смог разбудить, поскольку он был пьян. Он пошел в магазин, а когда вернулся, у него в доме находился Н.А.А,, который пришел за деньгами на поездку в <адрес> для устройства на работу, т.к. он обещал тому одолжить денег. Он пригласил Н.А.А, к столу, и они начали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО3 начал грубо обзывать ФИО2, поэтому он выгнал его из дома. Полагая, что ФИО3 ушел, он вернулся и продолжил беседу с Б.А.Г. и Н.А.А,. Через некоторое время он услышал, что в квартиру кто-то зашел, не успев встать с дивана, увидел в дверях зала идущего в комнату ФИО1, у которого в каждой руке было по ножу. ФИО1 кинулся к Н.А.А,, сидящему в кресле. Он вскочил, бросился к ФИО3, обхватив его со спины за обе руки в районе локтевых суставов. Тот пытался вырваться, но он завалил ФИО3 на пол под своим весом и удерживал его за руки, но ФИО3 продолжал сопротивляться, ножи по прежнему были в руках у ФИО3. Б.А.Г. стала кричать «Зачем ты его порезал» и он понял, что ФИО3 всё-таки успел ударить ножом ФИО2. Б.А.Г. попросила бросить ей подушку и вызвать скорую и полицию, он бросил ей подушку и в тот момент увидел на животе Н.А.А, кровь. ФИО3 в это время уже сидел на полу в спальне, руки у него были в крови, ножи тот бросил на пол и он забросил их под шкаф, чтобы тот снова за них не схватился. Так как у него на телефоне закончились деньги, он попросил соседа У.Е.А. вызвать скорую и полицию. ФИО3 говорил, что он (Ш.В.А.) проткнул ему ногу и порезал Н.А.А,. По прибытию сотрудники полиции изъяли ножи, которыми ФИО3 нанес ранения Н.А.А,. Всего в наборе было три ножа, один маленький, примерно 20 см длиной, второй с длинным тонким лезвием, третий с длинным широким лезвием, рукоятки на ножах выполнены из пластмассы серого цвета. Именно длинные ножи держал в руках ФИО3. Телесные повреждения ФИО3 он не наносил, возможно тот повредил ногу, когда они падали на пол. Инициатором ссоры был ФИО3, т.к. именно он оскорбил Н.А.А,. Н.А.А, не наносил удар ножом ФИО3 в ногу (Т.1л.д. 95-98).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Ш.В.А. следует, что ФИО3, он видел боковым зрением, когда тот бежал на Н.А.А,, сидящего в кресле и он успел увидеть в его руках ножи с длинными лезвиями. Все произошло так быстро, что он мог не рассмотреть, что у ФИО3 в руках было три ножа, т.к. третий нож из набора маленький, с коротким лезвием. Когда он держал ФИО3 за руки, ему было видно два больших лезвия ножей в правой и левой руке. Когда Б.А.Г. попросила вызвать скорую и полицию, то он побежал к соседу У.Е.А.. Чем занимался ФИО3 в то время, пока его не было в квартире, ему не известно. Возможно один из ножей был под ФИО3, когда тот сидел на полу, а когда он вышел на улицу тот нож отнес на кухню, так он считает, т.к. при этом не присутствовал (Т.1 л.д.99-100).

Свидетель Ш.В.А. полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме того свои показания свидетель Ш.В.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 18 часов, в ходе распития спиртного, между ФИО3 являющимся ему сводным братом и Н.А.А, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 грубо обозвал Н.А.А,. Он вступился за Н.А.А, и выгнал из дома ФИО3. Через некоторое время, ФИО3 вернулся в квартиру, взял на кухне два ножа и ворвался в комнату, где он сидел с Б.А.Г. и Н.А.А,. ФИО3 он увидел, когда последний, держа в каждой руке по ножу, входил в дверной проем комнаты. ФИО3 сразу бросился на сидящего в кресле Н.А.А,. Все произошло очень быстро. Он подскочил к ФИО3 и обхватил его со спины за руки, но ФИО3 уже успел ударить Н.А.А, в живот ножом. Он оттащил ФИО3 в соседнюю комнату, где ФИО3, находясь на полу, бросил ножи на пол, а он подобрал брошенные ФИО3 ножи и бросил их под шифоньер. В ходе свободного рассказа свидетеля Ш.В.А., на примере статистов, используя муляжи ножей, наглядно продемонстрированы все вышеуказанные действия на месте (Т.1 л.д. 102-108, 109-118).

Так же свои показания свидетель Ш.В.А. подтвердил и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ним и обвиняемым ФИО1, в присутствии адвоката Ярошенко А.В.( Т.1 л.д. 145-149).

Свидетель Б.И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила в гости к своей матери Б.А.Г., которая проживает в <адрес>. Она видела, что ФИО3 и ФИО5 спят во дворе на клумбе, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ш.В.А. разбудил ФИО5 и выпроводил со двора, а ФИО3 разбудить не смог и оставил его отсыпаться. Через некоторое время она ушла домой. Вечером около 19 часов ей позвонил сосед её матери- У.Е.А. и сообщил, что ФИО3 в доме матери нанес телесные повреждения ножом Н.А.А,. Она приехала к матери, Н.А.А, уже увезли в больницу. Со слов матери ей известно, что после того как она ушла домой, к ним в гости пришел Н.А.А,, в ходе распития спиртного между Н.А.А, и ФИО3 произошла ссора, т.к. последний стал оскорблять Н.А.А,. ФИО3 ушел, а когда вернулся, в его руках были ножи, которыми он ударил Н.А.А, в брюшную полость. Из квартиры матери были изъяты ножи.

Свидетель К.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ скорая привезла потерпевшего Н.А.А, с признаками двух ранений колюще-режущим предметом, ранения признаны проникающими в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка. Ранения были нанесены колюще-режущим предметом, похожим на нож. Было два удара. Один справа налево, второй сверху вниз.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.А. данными им в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в отделение скорой помощи КБУЗ «Ханкайская ЦРБ» поступил Н.А.А, с телесными повреждениями в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением сальниковой артерии, непроникающего ранения желудка, шок III стадии. Н.А.А, была проведена операция, состояние было крайне тяжелое вследствие большой кровопотери и внутреннего кровотечения. Согласно характеру ранений, Н.А.А, было нанесено два удара острым колюще-режущим предметом. Один удар нанесен справа -налево, второй - прямо. Данные телесные повреждения, причиненные Н.А.А., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Находился на лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 123-126).

Свидетель К.А.А. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью произошедшего, в связи с чем в качестве доказательства вины ФИО1 суд принимает показания К.А.А. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (Т.1 л.д. 123-126).

Свидетель Ц.А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, по сообщению дежурного ОМВД России по Ханкайскому району о ножевом ранении, причиненном Н.А.А,, он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв на место, его встретил сотрудник полиции Х.А.Н.. Они проследовали в дом, в комнате на диване сидел ФИО1, в доме также находились Ш.В.А. и женщина, которые проживают по данному адресу, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ш.В.А. ему стало известно, что между ФИО1 и потерпевшим Н.А.А, произошла ссора, после чего ФИО1 проследовал на кухню, взял ножи, Ш.В.А. начал препятствовать его действиям, произошла драка, они упали, в результате чего ФИО3 получил удар ножом в ногу от Ш.В.А., как он понял, что случайно. ФИО3 откинул Ш.В.А. и проследовал к Н.А.А,, после чего нанес ему удар ножами в область живота. Потерпевшего в квартире не было, была только кровь на полу и на кресле, где до этого был потерпевший. В ходе опроса Ш.В.А. прибыла оперативно следственная группа, эксперт, которые стали проводить осмотр места происшествия. ФИО3 направили на освидетельствование и оказали ему первую помощь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два ножа, которые лежали на полу и один нож, который лежал на бочке в кухне, они имели следы крови.

Свидетель Х.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, проезжая по <адрес>, на дорогу выбежал У.Е.А. и сообщил, что в квартире по соседству мужчину ударили ножом в живот. Он прошел в квартиру <адрес>. При входе в квартиру он встретил ФИО3, руки у него были в крови, а на ноге резаная рана. В комнате в углу на кресле сидел потерпевший Н.А.А,. Б.А.Г.положила подушку ему на рану и прижимала её. Он подошел к потерпевшему поднял подушку и увидел резаную рану живота. Б.А.Г. пояснила, что ФИО3 ударил ножом Н.А.А,. На его вопрос, что случилось Ш.В.А. рассказал, что Н.А.А, назвал ФИО3 оскорбительным словом, из-за этого они поссорились и ФИО3 схватил нож и ударил им в живот Н.А.А,. Ш.В.А. показал нож, который лежал в кухне на бочке, он был испачкан кровью, длина ножа примерно 30 см, с узким лезвием. На полу находились еще два ножа, один из них длиной примерно 30 см с широким лезвием, второй поменьше. Все присутствующие лица были выпившие. После того как потерпевшего увезли в больницу приехал оперуполномоченный Ц.А.И. и опергруппа, которая проводила осмотр места происшествия.

Свидетель У.Е.А., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывал, что проживает по соседству с Ш.В.А. и Б.А.Г., которые злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он видел во дворе дома у Ш.В.А. – ФИО1, он находился в сильном алкогольном опьянении. Около 18 часов к нему в квартиру забежал Ш.В.А. и попросил вызвать «скорую» и полицию. Сам Ш.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из того что тот пытался объяснить, он понял, что в его в доме кто-то кого-то «порезал». Чтобы выяснить, что произошло он пошел в квартиру Ш.В.А.. Н.А.А, сидел в кресле в углу, рядом с ним сидела Б.А.Г. и держала подушку у него на животе, ФИО3 сидел в маленькой комнате. Со слов Б.А.Г. и Ш.В.А., он понял, что ФИО3 ударил ножом Н.А.А, в живот. По телефону он позвонил в полицию и на «скорую». Ножи он не видел. (Т.1 л.д. 119-122).

Свидетель Р.Н.Ф.показания которой были оглашены в ходе судебного следствия на предварительном следствии показывала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ. В мае 2019 года, точную дату не помнит, около 18 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> гражданину причинено ножевое ранение. В составе бригады она выехала в <адрес>, номер дома не помнит. В дальней комнате в углу на кресле сидел мужчина, в котором она узнала Н.А.А, - жителя <адрес>. Н.А.А, сидел в кресле, прижимал подушку к животу. Кожные покровы у него были бледные. Когда она убрала подушку с живота и подняла футболку, обнаружила у него на животе, в центральной части резаную кровоточащую рану. Она сразу наложила Н.А.А, повязку и сделала обезболивающий укол, после чего он был доставлен в больницу. Поскольку на момент её прибытия в доме уже находились сотрудники полиции, то она посчитала нецелесообразным выяснять у Н.А.А, кто причинил ему телесные повреждения(Т.1л.д. 127-128).

Согласно протокола осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, сотрудниками ОМВД России по <адрес> был проведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия из квартиры изъяты: кухонный нож на лезвии которого имеются пятна бурого цвета; два кухонных ножа; смыв вещества красно-бурого цвета с поверхности пола возле двуспальной кровати на ватный тампон; смыв вещества бурого цвета с поверхности кресла на ватный тампон; смыв вещества бурого цвета с поверхности пола на ватный тампон. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для документов» ОМВД России по <адрес>, на которых сделаны пояснительные надписи. В ходе осмотра применялось фотографирование (Т.1 л.д. 21-25, 26-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ОМВД России по Ханкайскому району осмотрено помещение холла КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>. Справа от входной двери, возле стены стоят два кресла, на одном из которых лежит полимерный пакет. На пакете находится фрагмент бумажного листа с надписью «Н.А.А,». В пакете находятся: футболка серого цвета, имеющая в нижней части повреждение и пятна красно-бурого цвета, кроссовки черного цвета, трусы, шорты цветные. Указанный пакеты с одеждой и обувью Н.А.А, были опечатаны и изъяты (Том 1 л.д. 32-35, 36-39).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. (Т. 1 л.д. 48-49).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» поступил вызов о необходимости выезда бригады по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 160-161).

Согласно протоколу выемки и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> изъята: медицинская карта амбулаторного больного Н.А.А, (Т-1 л.д. 163-167,168-169).

Согласно протоколу выемки и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в методическом кабинете КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> изъята: медицинская карта стационарного больного № на имя Н.А.А, (Т-1 л.д. 171-175, 176-177).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Н.А.А, получен образец крови на марлевый тампон, который упакован и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для документов» ОМВД России по Ханкайскому району (Т-1 л.д. 180-181).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. у гражданина Н.А.А, на момент судебно медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ <иные данные изъяты>

2. Учитывая вид и характер рубцов, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар в результате двух воздействий острого объекта в область передней стенки живота.

3. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

4. ДД.ММ.ГГГГ у гр. Н.А.А, при рентгенологическом обследовании был выявлен <иные данные изъяты>, который был расценен хирургами как спонтанный пневмоторакс. Дать судебно-медицинскую оценку данному пневмоторакс, т.е. высказаться о том, является ли этот пневмоторакс посттравматическим(недиагностированное торакоабдоминальное ранение или тупая травма грудной клетки), или ятрогенным (возникшим в ходе лечения и обследования Н.А.А,) или же спонтанным, в рамках данной экспертизы не предоставляется возможным.

5.У гр. Н.А.А, на момент судебно- медицинского осмотра также обнаружен рубец на передней стенке живота по срединной линии, огибая пупок слева, который возник на месте послеоперационной раны при оказании пострадавшему квалифицированной медицинской помощи и поэтому в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежит (Т.1 л.д. 187-191).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Кровь потерпевшего Н.А.А, относится к А? группе.

На представленных на исследование: нож (Пакет №) в объекте №, ватном тампоне (Пакет №), <иные данные изъяты> №,16,17,19,20 – обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего Н.А.А,

На ватном тампоне (Пакет №), ватном тампоне (Пакет №) – обнаружена кровь человека. При неоднократных повторных реакциях определения групповых свойств получены не четкие результаты. Высказаться о групповой принадлежности крови в данных объектах не предоставляется возможным ввиду малого количества биологического материала.

На кроссовках в объекте № обнаружена кровь (результат реакции слабоположительный). Установить видовую принадлежность данной крови не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала.

На ноже (Пакет №) в объекте №, двух ножах (Пакет №), кроссовках в объекте № – кровь не обнаружена (Т.1 л.д. 207-212).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

1-4. На представленных предметах одежды, а именно на шортах изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» имеются повреждения в виде округлой формы, которые могли быть образованы при термическом воздействии на ткань и вырез, образованный в результате отбора образцов согласно заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, что объектами исследования не является. На представленной мужской футболке, имеется два щелевидных сквозных повреждения. Повреждение № расположено под углом 90 градусов по отношению к переплетению взаимно перпендикулярных линий нитей утка и основы, данное повреждение по механизму образования является колотым, могло быть образованно твердым острым предметом, с последующим разрывом. Повреждение № расположено под углом 130 градусов по отношению к переплетению взаимно перпендикулярных нитей утка и основы, имеет колото-резанный характер, то есть образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие, каким мог быть однолезвенный нож или любой другой подобный ему предмет, в том числе и представленные ножи. Повреждения №, 2 на представленной футболке, могли быть образованы как представленными на исследование клинками ножей № и №, так и клинками, имеющими аналогичную форму, размеры и ширину клинков не более 20 мм и 40 мм( Т.1 л.д. 221-231).

Из заключения экспертов № эк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три ножа изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственным и холодным оружием не являются(Т.1 л.д. 239-243).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 2 л.д.1-6, 7-24,25-26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и таблицы иллюстраций к нему, 11.07.2019 ФИО1 в присутствии защитника Ярошенко А.В., показал, что телесные повреждения причинил Н.А.А, в доме своего брата Ш.В.А. по адресу: <адрес>. Между ним и Н.А.А, произошел словесный конфликт, в ходе которого Н.А.А, грубо оскорбил его, а затем взяв со стола нож, ударил его в правую ногу. После удара ножом он вскочил с кресла, Н.А.А, с ножом также вскочил со своего места, после чего он забрал у Н.А.А, нож и отталкивая того левой рукой в грудь, ножом, находящимся в правой руке нанес удар в живот стоящему Н.А.А,,. От удара Н.А.А, упал в стоящее сзади него кресло. Затем к нему со спины подошел Ш.В.А., схватил его за руку, в которой был нож и забрал его. После того как Ш.В.А. отобрал у него нож, он вышел в соседнюю комнату и сел на кровати, где сидел до прибытия бригады «Скорой помощи» и сотрудников полиции.

В ходе свободного рассказа ФИО1, он на примере статистов наглядно продемонстрировал все вышеуказанные действия на месте. (Т.2 л.д.79-84, л.д. 85-93).

Подсудимый ФИО1 и его защитник пытаются убедить суд в том, что удар ножом в область живота, ФИО1 нанес Н.А.А, в целях необходимой обороны, так как последний нанес ему один удар ножом в область ноги. Однако данные доводы голословны и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей допрошенных, в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Ш.В.А., в ходе ссоры с Н.А.А,,, держа в правой руке нож шириной клинка 40 мм, а в левой руке – два ножа, один из которых шириной клинка 20 мм, а второй с шириной клинка 19 мм, умышленно нанес Н.А.А, два удара в область живота. Данные выводы суд делает на основании показаний свидетелей Б.А.Г. и Ш.В.А., являющихся очевидцами происходящего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия, данные свидетели давали последовательные показания, логично дополняющие друг друга и уличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО3 стал оскорблять Н.А.А, в грубой форме, т.к. недолюбливал его, в связи с чем, у них произошла ссора. Ш.В.А. заступился за Н.А.А,, выпроводив ФИО3 из дома, а они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в комнату вошел ФИО3, который в правой руке держал большой нож, и два ножа в левой руке, всего у него было три ножа. ФИО3 быстро подошел к Н.А.А, и нанес ему удар двумя руками одновременно в брюшную полость. Данные показания свидетелей согласуется с показаниями, которые давал на предварительном следствии ФИО1, при допросе его в качестве подозреваемого, показывая, что в процессе распития спиртного между ним и Н.А.А, произошел конфликт, поскольку тот оскорбил его, что его сильно возмутило. В связи с сильным возбуждением и нахождением в состоянии алкогольного опьянения подробности он не помнит, но помнит, что он пошел на кухню, затем вернувшись в зальную комнату нанес Н.А.А, два удара ножом в область живота.

Доводы защиты о том, что действия его подзащитного ошибочно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а следовательно должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 114 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все доказательства представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в нанесении двух ударов ножом в область брюшной полости Н.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, доказана.

Действия ФИО1, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось одной из причин совершения преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, то суд не может применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, личность виновного, который участковым уполномоченным ОМВД России по Пограничному району характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по Ханкайскому району характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом посягательства которого явились жизнь и здоровье человека, тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Будучи освобожденным из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его состояния здоровья( инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет), считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не может назначить ему наказание условным.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97 ч.2, 255, п.10 ст. 308 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Н.А.А, о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств, в размере 180 000 рублей суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований Н.А.А, представил суду перечень вариантов работы с указанием в нем заработка по профессии. Однако каких-либо доказательств (трудового договора и т.п.) о том, что он будет принят на работу в ту, или иную организацию на ту или иную должность он суду не представил, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: должны быть уничтожены.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, физически здоров, согласен на взыскание с него суммы подлежащей выплате адвокату, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в размере 4050 рублей 00 копеек, должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 мая 2019 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований Н.А.А, о взыскании с ФИО1 180000 рублей в счет возмещения вреда – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 4050 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: В.В.Охапкин