Апелляционное постановление № 10-5094/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-331/2018

Дело№ 10-5094/2018

Судья Фомин СЮ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

11 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Прохорова Е.В., осужденного ФИО1,

 адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рябининой Х.М. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2018 года, которым

ФИО1, ***, гражданин***, судимый:

- 20 июля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 30 января 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 30 января 2017 года и 20 июля 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из исправительного учреждения 29 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 25 января 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 04 апреля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-х часов до 06 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2018 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2018 года до 23 августа 2018 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ***.: с ФИО1 в пользу ***. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 14 874 рубля 81 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего ***. имущества на общую сумму ***копейка с

причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2018 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и нарушения уголовного закона. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в боевых действиях в Южной Осетии в 2008 году, имеет ряд боевых наград и боевые ранения. Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными, однако судом были учтены формально. Сообщает, что имеет хронические заболевания. Находит излишним признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств расширительному толкованию не подлежит, и суд достоверно не установил, что именно алкогольное опьянение сформировало у него (ФИО1) умысел на хищение чужого имущества. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Рябинина Х.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. Отмечает, что ФИО1 чистосердечно признался в совершенном преступлении, в ходе следствия дал подробные показания о содеянном, в дальнейшем показания не менял, чем активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, что не было учтено судом в должной мере. Указывает, что подзащитный является участником боевых действий, имеет ранение, по характеру - добрый и отзывчивый. Полагает, что объем характеризующих данных о личности осужденного в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе следствия позволяют назначить ФИО1 более мягкое наказание. Ссылается на то, что действующие федеральные законы никого не обязывают состоять в браке, иметь семью и иждивенцев; при этом обращает внимание на то, что ФИО1 не создаёт семью из-за неудовлетворительного состояния здоровья, что также характеризует его с положительной стороны. Утверждает, что ФИО1 во время прохождения службы получил ранение, что и явилось причиной совершения преступления. Полагает, что действия ФИО1 не стали опасными для общественного порядка и общественной безопасности. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не

находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ (т. 1 л.д. 247), о чем следователь в этот же день известила потерпевшего (т. 1 л.д. 248). В заседании суда первой инстанции он полностью признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 40, 43).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств суд признал: участие ФИО1 в боевых действиях в Южной Осетии в 2008 году,

наличие у него боевого ранения и боевой награды, его неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принял во внимание, что он в зарегистрированном браке не состоит, семьей и иждивенцами не обременен, не работает, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

При этом из содержания приговора не следует, что отсутствие у ФИО1 семьи и места работы было учтено судом как сведения, отрицательно характеризующие виновного.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, поскольку снизило внутренний контроль над его поведением.

При этом ФИО1 в заседании суда первой инстанции пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления, а суду апелляционной инстанции сообщил, что с 12 по 14 мая 2018 года, совершая покупки по карточке потерпевшего, также находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С выводами суда о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств вопросы об изменении категории совершенного преступления, применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ***. о возмещении причиненного ущерба разрешены судом в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение.

Так, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует дополнить указанием на установление ФИО1 ограничения -не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Внесение этого изменения соответствует положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и улучшает положение осужденного, поскольку позволяет выехать за пределы территории муниципального образования с согласия соответствующего органа.

Каких-либо других оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- описательно-мотивировочную и резолютивную части дополнить ука-

занием на установление ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рябининой Х.М. -без удовлетворения.

Председательствующий: