Апелляционное постановление № 22К-552/2024 22К-571/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-131/2024

Судья Шердиева М.Х. дело № 22к-552/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 мая 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи ФИО1,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемого Б... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Кардановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардановой М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2024 г. об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2024г. в отношении Б... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день, 26 апреля 2024г., Б... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2024г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя М..., в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карданова М.В. в интересах обвиняемого Б... считает данное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что суд не привел убедительных доводов о невозможности применения к обвиняемому иных, более мягких, мер пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста.

Приведенные в постановлении обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а именно: может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу какими-либо доказательствами по делу объективно не подтверждены и в судебном заседании не представлены.

Обращает внимание, что Б... вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, в материалах дела нет сведений, что свидетели обвинения имеют какие-либо основания опасаться возможных угроз со стороны Б... При этом свидетели не находятся в какой-либо зависимости от него.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 28 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б..., и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Ш... считает доводы жалобы необоснованными, обращая внимание, что совершенное Б... преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, он официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 7 апреля 2023, в связи с чем суд обоснованно посчитал убедительными доводы следствия о том, что Б... находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, счёл возможным избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б... и его защитник - адвокат Карданова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и избрать Б... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, он судим, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Б... в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б... подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Б... не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б... подлежит изменению на более мягкую.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Данные о личности Б..., указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания Б... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу – домашний арест, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд первой инстанции избрал в отношении Б... меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 июня 2024 года включительно. Однако с учетом даты задержания Б... – 26 апреля 2024 года, при избрании ему меры пресечения на срок 2 месяца, последним днем его содержания под стражей будет являться 25 июня 2024 года, а не 26 июня 2024 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда первой инстанции изменения и считать избранную в отношении Б... на срок 2 месяца меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на период до 26 июня 2024 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2024г. об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2024 года включительно изменить.

Считать избранную в отношении Б... на срок 2 месяца 00 суток меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на период до 26 июня 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова