Апелляционное определение № 01-0245/2025 10-3885/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 01-0245/2025

Судья Белик А.В. №10-3885\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г.Москва 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ХОРЛИНОЙ И.О. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и СИМАРОВА А.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ФИО2 и его защитников – адвоката КУПРИЯНА А.С., представившего удостоверение №** года, и адвоката ШАРАПОВА А.В., представившего удостоверение №** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Куприяна А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей - с 15 февраля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Куприяна А.С. и Шарапова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 сентября 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено ФИО2 09 февраля 2025 года в г.Москве, предметом указанного преступления является вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, в 2х свертках общей массой 3,36 грамм, в крупном размере. Конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, виновным себя не признал.

Защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Куприяном А.С. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к ней, в которых адвокат ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Суд неправильно квалифицировал действия ФИО2, поскольку показания ФИО2 о том, что он периодически употребляет психотропные вещества из-за имеющейся зависимости, в связи с чем приобретает их для личного употребления, согласуются с исследованными в суде материалами и не опровергнуты стороной обвинения, доказательства, добытые следствием, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла на сбыт обнаруженного при осмотре места происшествия психотропного вещества, объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 покушался на сбыт психотропных веществ, в исследованных доказательствах не содержится, ФИО2 был задержан спустя несколько дней после обнаружения свертков с психотропным веществом, в ходе его личного досмотра и обыска в его жилище не обнаружено запрещенных веществ, а также предметов, косвенно указывающих на его причастность к сбыту запрещенных веществ, в срезах ногтевых пластин ФИО2 не обнаружено следов запрещенных веществ, из исследованной в судебном заседании видеозаписи нельзя сказать, что ФИО2 пытался именно разместить свертки с психотропным веществом, а не нащупать приобретенные ранее свертки для личного употребления, показания ФИО2 в части обстоятельств произошедшего последовательны и согласуются с материалами дела и записью с камеры наблюдения парка, а кроме того - ФИО2 не фотографировал место в районе обнаружения «закладки», поскольку приехал на место происшествия для того, чтобы забрать приобретенное вещество для личного употребления. Таким образом суд не проверил надлежащим образом представленные стороной обвинения материалы и сделал неправильные выводы о квалификации действий ФИО2. Место совершения преступления установлено не было, поскольку согласно предъявленному обвинению – Любимов сделал тайник-«закладку» на аллее ** по адресу: ** в спинке одной из расположенных на аллее скамеек, однако общая протяженность аллей ** по данным официального сайта парка составляет более ** км, а количество скамеек составляет более ** штук, и указание в обвинении на адрес - ** является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку по указанному адресу располагается юридический адрес парка и одно из административных зданий с общественными местами досуга, и эти обстоятельства не позволяют определить место обнаружения изъятых психотропных веществ и как следствие - установить место совершения преступления, распространяя обнаруженные свертки на территорию парка в ** га. Не было установлено время совершения преступления, поскольку согласно карточке происшествия от 09.02.2025 (т.1, лд3) - сообщение о происшествии - по камерам обнаружили неизвестного гражданина, который раскладывал «закладки» - поступило в ОМВД России по району «**» г.Москвы в 15 часов 32 минуты, согласно обвинению – преступление совершено в 20 часов 30 минут 09.02.2025, а согласно копии книги регистрации сообщений о преступлениях от 09.02.2025 (т.2, лд47-48) - сообщение, что по адресу: ** обнаружена «закладка», по факту чего в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, поступило в 21 час 10 минут, и эти сведения демонстрируют противоречия в установленных обстоятельствах. Кроме того - копия книги регистрации не позволяет увидеть - какое сообщение было зарегистрировано именно в 15 часов 32 минуты 09.02.2025, а представленные обвинением видеоматериалы не позволяют установить обстоятельства произошедшего 09.02.2025 в полном объеме. Указанные противоречия не были устранены при допросе свидетеля Б. И.Б., а ссылка суда на имеющиеся противоречия как на технические ошибки является несостоятельной, так как эти ошибки являются существенными и ставят под сомнение достоверность установленных обстоятельств произошедшего и времени инкриминируемого деяния. Суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании и приобщении документов, опровергающих доводы стороны обвинения, - свидетель П. А.В., проводившая осмотр места происшествия, указала в протоколе осмотра места происшествия координаты обнаружения психотропного вещества **, соответствующие населенному пункту в **, объяснив указание именно таких координат использованием нештатной программы «**» персонального мобильного телефона, а суд немотивированно отказал направить судебный запрос в поисковую сеть «**» с целью установления места происшествия. Защитником самостоятельно проверены координаты, указанные на странице приобретения ФИО2 психотропного вещества, и осмотрено место, соответствующее координатам геолокации **, в ходе которого обнаружена именно та лавочка **, под которой были обнаружены свертки с психотропным веществом, инкриминируемые ФИО2, осмотр был оформлен соответствующим протоколом, а суд отказался приобщать к его материалам дела, и оценку доводов стороны защиты дал в приговоре формально. Также суд поверхностно дал оценку представленному суду протоколу осмотра интернет-страницы, указав, что он не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не установлен источник сведений, а также принадлежность профиля подзащитному, однако это опровергается показаниями ФИО2, который пояснил в ходе его допроса логин и пароль от личной страницы и ответил на вопросы суда относительно обстоятельств приобретения психотропного вещества. Таким образом суд отказался устанавливать фактические обстоятельства дела, прислушиваясь только к надуманным доводам стороны обвинения, и не обращая внимания на существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения и на установленные стороной защиты факты, очевидно указывающие на необходимость иной квалификации действий ФИО2. В основу приговора положены доказательства, не относящиеся к обстоятельствам произошедшего, так как суд указал, что фотографии в мобильном устройстве ФИО2 в числе прочих доказательств свидетельствуют об его умысле на совершение покушения на сбыт психотропных веществ, этот довод относится к протоколу осмотра предметов от 16.04.2025, согласно которому в мобильном телефоне ФИО2 обнаружены фотоизображения участков местности, на которых имеются красные стрелки, указывающие на неизвестные предметы, однако согласно заключению эксперта №** - указанные фотографии находятся в папке сохраненных фотографий, полученных из интернета, а не созданных на указанном телефоне. Материалы уголовного дела указывают на то, что Любимовым совершено только приобретение психотропного вещества, а завышенная квалификация его действий привела к чрезмерно суровому наказанию, в то время как ФИО2 в полном объеме признает факт приобретения обнаруженного психотропного вещества. Судом не рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, так как в ходе судебного заседания 15.07.2025 председательствующим было указано, что правовая оценка доводам ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору будет дана в совещательной комнате, однако в протоколе судебного заседания от 15.07.2025 (т.3, лд41-42) указано, что в удовлетворении ходатайства было отказано, а в приговоре доводы стороны защиты о месте и времени совершения преступления рассмотрены формально. Судом проигнорированы обстоятельства применения к ФИО2 пыток и физического насилия на стадии расследования уголовного дела, поскольку при задержании, перед допросом в качестве подозреваемого и перед проведением обыска к нему применялось физическое насилие с целью склонения к даче показаний относительно причастности именно к сбыту психотропных веществ, эти сведения были сообщены следователю и в ходе судебного разбирательства, однако по данным обстоятельствам процессуальная проверка не проведена (т.3, лд90-95), в приобщении медицинских документов из ИВС было отказано, судебно-медицинская экспертиза не назначалась, суду представлены формальные сопроводительные письма должностных лиц полиции об отсутствии состава какого-либо преступления вопреки положениям ст.151 УПК РФ, согласно которым расследование преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, относится к исключительной подследственности следователей Следственного комитета РФ, и при этом суд сделал вывод о том, что в отношении ФИО2 никаких противоправных действий со стороны должностных лиц совершено не было. ФИО2 до настоящего времени не ознакомлен с 3 томом материалов уголовного дела, содержащим материалы рассмотрения уголовного дела по существу, что является грубым нарушением прав и законных интересов ФИО2. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.


Гособвинителем, помощником Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Милицковой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых та считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитники - адвокаты Куприян А.С. и Шарапов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а прокурор Якубовская Т.Ю. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Куприяна А.С. к материалам уголовного дела был приобщен и исследован протокол осмотра адвокатом Куприяном А.С. участка местности по координатам **, на котором, со слов ФИО2, он 09 февраля 2025 года пытался найти приобретенное им наркотическое средство (с фототаблицей), и по указанным координатам находилась лавочка, расположенная примерно в ** метрах от **.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ были судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля – охранника ** В. А.А. о том, что 09 февраля 2025 года, между 8 и 9 часов вечера, ему поступило сообщение из ситуационного центра о том, что рядом с ** находится подозрительный человек, которой проводит действия рядом с лавочками. По его (В.) прибытию на место люди там отсутствовали, а во время обхода за одной из скамеек он обнаружил 2 свертка, о чем доложил руководству, которое вызвало полицию, и полицейские по прибытии провели осмотр,

2) показаний свидетеля Т. Е.С. о том, что в феврале 2025 года она принимала участие в качестве понятой в ходе обыска жилища ФИО2, в котором были обнаружены мобильные телефоны, деньги и банковская карта, о чем был составлен документ, в котором все расписались,

3) показаний свидетеля Ф. М.Д. о том, что он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе которого у того был обнаружен мобильный телефон «Айфон», пароль от которого Любимов сообщить отказался, о чем был составлен протокол,

4) показаний свидетеля П. К.С. о том, что он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе которого у того был изъят мобильный телефон, пароль от которого Любимов сообщить отказался,

5) показаний свидетеля О. Д.С. о том, что Любимов снимал у него квартиру по адресу: **, а впоследствии был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления,

6) показаний свидетеля – сотрудники полиции А. С.М. о том, что по поступившей информации о размещении неизвестного свертка в парке на место выехала группа, после чего по адресу: ** был найден сверток с веществом – амфетамином. Так же он (А.) просматривал видео, которое предоставили сотрудники парка, на котором был мужчина, который подошел к лавочке, что-то достал из кармана после чего завел руку за лавочку, и на видео был подсудимый (ФИО2) и прохожие. После задержания давления на ФИО2 не оказывалось, и сила к нему не применялась. Он (А.) участвовал в ходе обыска по месту жительства ФИО2, где были изъяты, в частности, мобильные телефоны и магниты. Сначала ФИО2 назвал один адрес места жительства, который оказался неверным, и только после назвал правильный,

7) показаний свидетеля – следователя П. А.М. о том, что она проводила осмотр места происшествия в **, где рядом со скамейкой были обнаружены свертки. Координаты места происшествия она определила с помощью приложения «**» на своем мобильном устройстве. В протоколе осмотра места происшествия указан адрес: **, так как была осуществлена привязка к почтовому адресу,

8) показаний свидетеля – сотрудника полиции Б. И.Б. о том, что 09 февраля 2025 года, около 21 часа, в ОМВД России по району «**» г.Москвы поступило сообщение от охраны ** о том, что по камерам видеонаблюдения был обнаружен подозрительный гражданин, который раскладывал закладки, после чего на место была направлена оперативная группа. Осенью 2024 года было произведено обновление системы, из-за чего часто случаются технические сбои, и поэтому время в карточке происшествия - 15 часов 32 минуты - является ошибочным, а в книгу КУСП данные вносятся вручную и являются более точными,

9) письменных материалов уголовного дела:

- заключения судебно-химической экспертизы №**, согласно которому изъятые с места происшествия вещества массами 1,60 грамм и 1,74 грамм (первоначальная масса веществ, согласно справки об исследовании, составляла 1,61 грамм и 1,75 грамм) содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т.1, лд56-57),

- протокола обыска в жилище ФИО2 по адресу: **, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в частности, мобильные телефоны «Xiaomi», «Apple» и «Nokia» и прозрачная колба с магнитами (т.1, лд99-102),

- заключения компьютерно-технической экспертизы №**, согласно которому в памяти мобильного телефона «Xiaomi», изъятого в ходе обыска жилища ФИО2, обнаружены список контактов, информация о входящих и исходящих вызовах, информация об аккаунтах и паролях, 16794 графических файла, 808 аудиофайлов, 19 видеофайлов, сведения о посещении Интернет-ресурсов с помощью программ-браузеров «**» и «**», которые были скопированы и записаны на носитель информации (т.1, лд232-245),

- протокола осмотра информации, содержащейся в мобильном телефоне «Xiaomi», изъятом в ходе обыска жилища ФИО2, в которой имеются фото-файлы, на которых изображены участки местности, на которых имеются красные стрелки, указывающие на предметы (т.2, лд124-137),

- протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как ФИО2 09.02.2025, в 20 часов 30 минут, подходит к скамейке, рассположенной на территории ** г.Москвы, достает из кармана куртки черные свертки и крепит их к задней части лавочки (т.1, лд125-130),

10) видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая просматривалась в судебном заседании суда 1й инстанции, и на которой зафиксировано, что ФИО2, находясь на территории ** достает из кармана куртки черные свертки, после чего крепит их к задней части лавочки (СД-диск с видеозаписью – на лд133 т.1).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе – показаниям ФИО2 Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ, и мотивировал в приговоре – в связи с чем он признал достоверными одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд 1й инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, судебной коллегией не установлено.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение проведенной по уголовному делу экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, со значительным стажем работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того – заключение проведенной по уголовному делу экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза была проведена именно в отношении тех веществ, на незаконный сбыт которых покушался ФИО2, и которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.1, лд5-9).

Судебная коллегия признает достоверными данные, фигурирующие на записи с камеры видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и просмотренной в судебном заседании суда 1й инстанции, и не видит оснований считать о фальсификации или монтаже указанной записи с камеры видеонаблюдения.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям свидетелей. Оснований считать о наличии у свидетелей субъективных оснований для оговора ФИО2 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, доказательствам и доводам стороны его защиты, показания ФИО2, доказательства и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям ФИО2, доказательствам и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу ФИО2, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировал принятое им решение о квалификации действий ФИО2, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий ФИО2 и считает ее правильной.

При этом судебная коллегия отмечает, что преступные действия ФИО2, направленные на приискание и хранение психотропного вещества, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, в целях его последующего незаконного сбыта потребителю данного вещества, а так же помещение указанного психотропного вещества в тайник-«закладку» в стоящей в парке скамейке, представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что указанное психотропное вещество не было окончательно незаконно реализовано ФИО2 его потребителю по независящим от него обстоятельствам – ввиду своевременного изъятия указанного психотропного вещества в ходе осмотра места происшествия (т.1, лд5-9). Так же судебная коллегия отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает психотропные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

Законных оснований для квалификации действий ФИО2 иным образом, нежели как по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как исключительно субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное его несогласием с приговором суда и избранной им защитной позицией.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности вины ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, к отсутствию у ФИО2 умысла на сбыт обнаруженного при осмотре места происшествия психотропного вещества, и к тому, что ФИО2 было совершено только приобретение психотропного вещества, являются несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного непосредственно ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, установлен и доказан совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе: 1) видеозаписью с камер видеонаблюдения ** от 09 февраля 2025 года, на которой фигурирует аллея **, на которой находятся скамейки, а напротив них – **, к одной из скамеек, расположенной справа от мусорного контейнера, в 20 часов 29 минут 29 секунд подходит ФИО2 с белым пакетом в руке, останавливается напротив скамейки, кладет на нее пакет, затем достает из пакета черные перчатки, надевает их на руки, осматриваясь по сторонам, в этот момент появляются мужчина и женщина, которые останавливаются за спиной ФИО2 напротив ** (стоят спиной к нему и лицом к **), ФИО2 оборачивается и смотрит на этих людей, затем некоторое время стоит около скамейки, затем снимает с левой руки перчатку, делает движение рукой в область кармана его курки, затем в его левой руке появляется предмет черного цвета, ФИО2 перекладывает его в правую руку, на которой надета перчатка, после чего надевает перчатку на левую руку, некоторое время стоит около скамейки, а затем, в 20 часов 30 минут 48 секунд, протягивает правую руку, в которую переложил предмет из левой руки, за спинку скамейки, делает правой рукой движения за спинкой скамейки, будто что-то к ней прикрепляет, после чего быстро убирает правую руку от спинки скамейки, при чем держит правую руку таким образом, что явно видно, что в его правой руке никаких предметов не находится, забирает со скамейки пакет и уходит в сторону, с которой ранее подошел к скамейке (время видеозаписи – с 20 часов 29 минут 15 секунд до 20 часов 31 минуты 28 секунд), 2) исследованным судом 1й инстанции протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2025 года, 22.09-23.25 (т.1, лд5-9), согласно которому в **, расположенном по адресу: **, в траншее, присыпанной грунтом и сухой листвой, обнаружены 2 свертка черного цвета из полимерного материала, которые были изъяты и упакованы в конверт; из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что траншея, в которой были обнаружены свертки, находится за скамейкой, которая находится напротив ** (т.1, лд11-13), 3) заключения судебно-химической экспертизы №**, согласно которому изъятые с места происшествия вещества массами 1,60 грамм и 1,74 грамм (первоначальная масса веществ, согласно справки об исследовании, составляла 1,61 грамм и 1,75 грамм) содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т.1, лд56-57). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе обыска в жилище ФИО2 были обнаружена и изъята, в частности, прозрачная колба с магнитами (т.1, лд99-102), а такого рода магниты используются для удобного размещения тайников-«закладок» с запрещенными веществами, а в мобильном телефоне «Xiaomi», изъятом в ходе обыска жилища ФИО2, в папке «Изображения», обнаружены многочисленные фотографии с изображением участков местности, на которых имеются красные стрелки, указывающие на предметы (т.2, лд124-137), которые характерны для фиксации мест тайников-«закладок» с запрещенными веществами, что дополнительно указывает на причастность ФИО2 непосредственно к незаконному сбыту наркотических средств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе личного досмотра ФИО2 и обыска в его жилище не обнаружено запрещенных веществ, а в срезах ногтевых пластин ФИО2 не обнаружено следов запрещенных веществ, то указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе личного досмотра ФИО2 и обыска в его жилище не обнаружено предметов, косвенно указывающих на его причастность к сбыту запрещенных веществ, то судебная коллегия еще раз отмечает, что в ходе обыска в жилище ФИО2 были обнаружена и изъята, в частности, прозрачная колба с магнитами (т.1, лд99-102), а такого рода магниты используются для удобного размещения тайников-«закладок» с запрещенными веществами, а в мобильном телефоне «Xiaomi», изъятом в ходе обыска жилища ФИО2, в папке «Изображения», обнаружены многочисленные фотографии с изображением участков местности, на которых имеются красные стрелки, указывающие на предметы (т.2, лд124-137), которые характерны для фиксации мест тайников-«закладок» с запрещенными веществами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи нельзя сказать, что ФИО2 пытался именно разместить свертки с психотропным веществом, а не нащупать приобретенные ранее свертки для личного употребления, то судебная коллегия отмечает, что на видеозаписи, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, отчетливо зафиксировано, что ФИО2, стоя напротив скамейки, надевает на руки черные перчатки, затем некоторое время стоит около скамейки, затем снимает с левой руки перчатку, делает движение рукой в область кармана его курки, затем в его левой руке появляется предмет черного цвета, ФИО2 перекладывает его в правую руку, на которой надета перчатка, после чего надевает перчатку на левую руку, некоторое время стоит около скамейки, а затем протягивает правую руку, в которую переложил предмет из левой руки, за спинку скамейки, делает правой рукой движения за спинкой скамейки, будто что-то к ней прикрепляет, после чего быстро убирает правую руку от спинки скамейки, при чем держит правую руку таким образом, что явно видно, что в его правой руке никаких предметов не находится, после чего уходит. Тот факт, что ФИО2 сделал тайник-«закладку», прикрепив свертки с психотропным веществом к спинке скамейки, а обнаружены свертки с психотропным веществом были на земле у спинки этой скамейки, объясняется тем, что свертки с психотропным веществом были закреплены ФИО2 на спинке скамейки неудачно, в связи с чем в итоге упали на землю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не фотографировал место в районе обнаружения «закладки», не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, учитывая установленный и доказанный исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе – записью с камер видеонаблюдения **, факт помещения ФИО2 психотропных веществ в тайник-«закладку», то есть факт выполнения им объективной стороны преступления, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ, умысел ФИО2 на что не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду изъятия психотропных веществ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к неустановлению места совершения преступления, то судебная коллегия отмечает, что место совершения ФИО2 преступления было установлено как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и судом 1й инстанции - аллея ** по адресу: **, а неуказание в предъявленном ему обвинению на конкретную аллею не может расцениваться как основание считать, что место совершения им преступления не установлено, учитывая фиксацию места совершения преступления как протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, так и записью камеры видеонаблюдения **. Одновременно судебная коллегия отмечает, что ** территориально расположен в районе «**» г.Москвы, на который распространяется территориальная подсудность Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к неустановлению времени совершения преступления, то судебная коллегия отмечает, что время совершения ФИО2 преступления было установлено как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и судом 1й инстанции – 20 часов 30 минут 09 февраля 2025 года, что подтверждено записью камеры видеонаблюдения **, признанной вещественным доказательством по уголовному делу и исследованной в судебном заседании суда 1й инстанции.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о том, что согласно карточке происшествия от 09.02.2025 (т.1, лд3) - сообщение о происшествии - по камерам обнаружили неизвестного гражданина, который раскладывал «закладки» - поступило в ОМВД России по району «**» г.Москвы в 15 часов 32 минуты, то судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля - сотрудника полиции Б. И.Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что сообщение от охраны ** о том, что по камерам видеонаблюдения был обнаружен подозрительный гражданин, который раскладывал «закладки», поступило в ОМВД России по району «**» г.Москвы 09 февраля 2025 года, около 21 часа, и что осенью 2024 года было произведено обновление системы, из-за чего часто случаются технические сбои, и поэтому время в карточке происшествия - 15 часов 32 минуты - является ошибочным.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о том, что представленные обвинением видеоматериалы не позволяют установить обстоятельства произошедшего 09.02.2025 в полном объеме, то указанные доводы являются субъективным суждением автора апелляционной жалобы, обусловленным его несогласием с приговором суда и избранной им защитной позицией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на имеющиеся противоречия как на технические ошибки является несостоятельной, направлены на переоценку обстоятельств, надлежащая оценка которым дана судом 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд поверхностно дал оценку представленному суду протоколу осмотра интернет-страницы, на которой ФИО2 приобретал психотропное вещество, указав, что он не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не установлен источник сведений, а также принадлежность профиля подзащитному, и что в основу приговора положены доказательства, не относящиеся к обстоятельствам произошедшего, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда. В свою очередь судебная коллегия отмечает, что адвокат, представив суду 1й инстанции протокол осмотра интернет-страницы, на которой ФИО2, с его слов, приобретал психотропное вещество (т.3, лд96-99), не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что интернет-страница, которую он осматривал, принадлежала именно ФИО2, что именно ФИО2, а не кто-либо другой, приобретал на соответствующем интернет-сайте психотропное вещество, и что данные, зафиксированные в протоколе осмотра, являются действительными, а не сгенерированы с помощью компьютерных технологий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что защитником самостоятельно проверены координаты, указанные на странице приобретения ФИО2 психотропного вещества, и осмотрено место, соответствующее координатам геолокации **, в ходе которого обнаружена именно та лавочка **, под которой были обнаружены свертки с психотропным веществом, инкриминируемые ФИО2, а суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании и приобщении составленного защитником протокола осмотра участка местности по координатам геолокации **, то судебная коллегия отмечает, что указанный протокол осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследован судом апелляционной инстанции, и не может расцениваться судебной коллегией как доказательство невиновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Как следует из протокола осмотра адвокатом Куприяном А.С. участка местности по координатам ** - по указанным координатам находится лавочка, расположенная примерно в ** метрах от **, **, и по этим координатам, со слов ФИО2, он 09 февраля 2025 года пытался найти приобретенное им наркотическое средство. Однако согласно общедоступным сведениям ИТС «Интернет» (в частности – имеющимся на сайте **) - указанные координаты находятся в **, **, с той стороны **, на которой лавочки (скамейки) не располагаются. Кроме того, судебная коллегия еще раз отмечает, что суду не было представлено достоверных доказательств тому, что интернет-страница, в которой имеются указания на координаты ** (т.3, лд96-99), принадлежала именно ФИО2, что именно ФИО2, а не кто-либо другой, приобретал на соответствующем интернет-сайте психотропное вещество, и что данные, зафиксированные в протоколе осмотра указанной интернет-страницы (т.3, лд96-99), являются действительными, а не сгенерированы с помощью компьютерных технологий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия указаны координаты обнаружения психотропного вещества **, соответствующие населенному пункту в **, то судебная коллегия отмечает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. А.В., которая проводила осмотр места происшествия (т.1, лд5-9), показала, что она проводила осмотр места происшествия в **, где рядом со скамейкой были обнаружены свертки, а координаты места происшествия она определила с помощью приложения «**» на своем мобильном устройстве, при определении координат места происшествия следователем П. А.В. была допущена техническая ошибка, однако эта техническая ошибка не может являться основанием для исключения протокола осмотра места происшествия из числа доказательств по уголовному делу, поскольку место совершения преступления правильно зафиксировано как другими данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, так и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, 11-13), не доверять данным, зафиксированным которой, судебная коллегия оснований не видит. Так же судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что место совершения преступления достоверно зафиксировано записью камеры видеонаблюдения **, признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал направить судебный запрос в поисковую сеть «**» с целью установления места происшествия, то судебная коллегия отмечает, что все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.ст.121 и 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, а отказы суда 1й инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту и не являются основанием для отмены приговора суда, учитывая то, что исходя из смысла закона - неудовлетворенность той либо иной стороны по уголовному делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства уголовного дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Так же судебная коллегия отмечает, что судебное следствие по уголовному делу было завершено судом 1й инстанции после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов, изложенных в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказался устанавливать фактические обстоятельства дела, прислушиваясь только к надуманным доводам стороны обвинения, и не обращая внимания на существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения и на установленные стороной защиты факты, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как исключительно субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное его несогласием с приговором суда и избранной им защитной позицией. При этом судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными, и исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ, и мотивировал в приговоре – в связи с чем он признал достоверными одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в приговоре указано, что фотографии в мобильном устройстве ФИО2 в числе прочих доказательств свидетельствуют об его умысле на совершение покушения на сбыт психотропных веществ, этот довод относится к протоколу осмотра предметов от 16.04.2025, согласно которому в мобильном телефоне ФИО2 обнаружены фотоизображения участков местности, на которых имеются красные стрелки, указывающие на неизвестные предметы, однако согласно заключению эксперта №** - указанные фотографии находятся в папке сохраненных фотографий, полученных из интернета, а не созданных на указанном телефоне, то судебная коллегия отмечает, что в заключении компьютерно-технической экспертизы №** года указано, что в памяти мобильного телефона «Xiaomi», изъятого в ходе обыска жилища ФИО2, обнаружены список контактов, информация о входящих и исходящих вызовах, информация об аккаунтах и паролях, 16794 графических файла, 808 аудиофайлов, 19 видеофайлов, сведения о посещении Интернет-ресурсов с помощью программ-браузеров «**» и «**», которые были скопированы и записаны на носитель информации (т.1, лд232-245), но ничего не сказано о том, что обнаруженные в указанном телефоне фотоизображения участков местности, на которых имеются красные стрелки, указывающие на неизвестные предметы, находятся в папке сохраненных фотографий, полученных из интернета, а не созданных на указанном телефоне.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное в судебном заседании 15.07.2025 ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, то судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, замечаний на который в установленном законом порядке не подавалось, - указанное ходатайство было рассмотрено судом 1й инстанции, и в его удовлетворении было отказано (т.3, лд42), а кроме того, доводы указанного ходатайства – о неустановлении места и времени совершения преступления – надлежащим образом оценены судом 1й инстанции в приговоре (т.3, лд120).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы обстоятельства применения к ФИО2 пыток и физического насилия на стадии расследования уголовного дела, поскольку при задержании, перед допросом в качестве подозреваемого и перед проведением обыска к нему применялось физическое насилие с целью склонения к даче показаний относительно причастности именно к сбыту психотропных веществ, то судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 не давал показаний о его причастности к незаконному сбыту психотропных веществ, показания ФИО2 такого рода судом 1й инстанции не исследовались и в основу приговора не закладывались.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к проведению ненадлежащей проверки относительно обстоятельств применения к ФИО2 пыток и физического насилия на стадии расследования уголовного дела, то судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления от 13 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО2 (т.3, лд95), и сведений о том, что указанное постановление было в установленном законом порядке отменено, не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО2 до настоящего времени не ознакомлен с 3 томом материалов уголовного дела, содержащим материалы рассмотрения уголовного дела по существу, что является грубым нарушением прав и законных интересов ФИО2, то судебная коллегия отмечает, что ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном их объеме сотрудником Замоскворецкого районного суда г.Москвы 22 января 2026 года (т.3, лд137), и соответствующая личная расписка ФИО2 об этом была получена 18 марта 2026 года (т.3, лд178).

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение, принимаемое судебной коллегией, об обоснованности осуждения ФИО2 за преступление, в совершении которого он признан виновным судом 1й инстанции, событие и состав которого в действиях ФИО2 объективно наличествуют. Законных оснований для переквалификации преступных действий ФИО2 с ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не видит.

Тот факт, что ФИО2 согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает **, не может расцениваться судом как безусловное основание для квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ ввиду наличия достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного непосредственно ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Фактов, достоверно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, ни судом 1й инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Оснований для отмены приговора суда с постановлением в отношении ФИО2 оправдательного приговора, либо с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, либо с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ объективно не имеется.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который не состоит на учетах в НД и в ПНД, наличие в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств – его возраст, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, оказание им помощи, наличие у ФИО2 иждивенцев и его благотворительную деятельность, а так же отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с тем, что ФИО2 было совершено покушение на преступление, при назначении ему наказания суд 1й инстанции правильно учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида основного наказания (лишение свободы), назначенного ФИО2 судом 1й инстанции, для применения к нему положений ст.64 УК РФ и для снижения срока основного наказания, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Законных оснований для применения к ФИО2 положений предложения 1 ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, учитывая срок назначенного ему судом 1й инстанции наказания, оснований для смягчения которого объективно не имеется.

Все значимые объективно наличествующие в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства при назначении ФИО2 наказания были судом 1й инстанции учтены.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не видит.

Необходимости в назначении ФИО2 дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен ФИО2 судом 1й инстанции в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что ФИО2 было совершено особо тяжкое преступление.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об оставлении прежней до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного ФИО2 наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей в порядке избранной в отношении него меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО2 правильно.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу принято судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и правильно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, ** года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: