Постановление № 5-3/2026 5-499/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 5-3/2026

КОПИЯ

Дело № 5-3/2026

УИД 52RS0009-01-2025-004563-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 января 2026 года г.Арзамас

резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026 года

мотивированное постановление составлено 19.01.2026 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ***, паспорт № выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в 09 часов 03 минуты, <адрес>, управляя автомобилем РЕНО КЛИО государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 1.5, 11.4 ПДД РФ. двигаясь <адрес>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что на встречную полосу движения не выезжал, наезд на пешехода не совершал, травм пешеходу не причинял. ФИО2 бежал со стороны остановки ему навстречу по тротуару, наступил правой ногой ему на бампер, левой на капот, запрыгнул на его автомобиль. ФИО2 спустился с капота, сел на бордюр, когда поднимался, сломал ему зеркало. Когда приехали сотрудники полиции, он отогнал автомобиль на другую полосу.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что обстоятельства происшествия изложены в протоколе об административном правонарушении верно, <дата> в 8.50 он подошел к пешеходному переходу, осмотрелся, увидел, что автомобили на ближней стороне остановились, начал переходить дорогу, на середине остановился, осмотрелся, не увидев автомашин, продолжил движение и почувствовал удар в левую сторону, на голове почувствовал кровь. На него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1. Ушерб Шаровым ему не возмещен. В больнице Шаров извинился перед ним, но потом в ГИБДД Шаров сказал, что он сам запрыгнул ему на автомобиль.

Инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1 примечания к ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с разделом 5 Приложения № 1 к ПДД РФ. Дорожные знаки:

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в 09 часов 03 минуты, у дома <адрес>, управляя автомобилем РЕНО КЛИО государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 1.5, 11.4 ПДД РФ. двигаясь <адрес>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- сообщением о происшествии КУСП № от <дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>;

- сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

- письменным объяснением ФИО1 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 9.00 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Рено Клио госномер А 516 РС 152. Он остановился, чтобы пропустить пешехода на пешеходном переходе. Включил первую передачу, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода;

- письменными объяснениями ФИО2 от <дата>, <дата>, из которых следует, что <дата> находился у <адрес>, чтобы перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он убедился, что слева автомобиль остановился, справа автомобилей не было и начал движение по переходу. Дойдя до середины перехода, почувствовал удар с левой стороны и упал на асфальт. Встав, увидел автомобиль Рено госномер №. Ущерб ФИО1 ему не возмещен;

- объяснением ФИО2 в судебном заседании;

- извещением от <дата> о раненном в ДТП в отношении ФИО2, диагноз при обращении: ушибленная рана затылочной области, ЗЧМТ, СГМ;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- фотоматериалом;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 и схемой места совершения административного правонарушения от <дата>;

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого у ФИО2 имелась рана затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, определить механизм образования раны не представляется возможным в связи с отсутствием ее детального описания в представленной медицинской документации. ФИО2 был выставлен диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который не подтвержден объективными данными клинического, динамического, неврологического наблюдения, в связи с чем в расчет при оценке степени тяжести вреда здоровью принят быть не может. Образование раны <дата> не исключается. Ответить на вопрос о том, могли ли имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения образоваться при наезде транспортным средством, не представляется возможным, т.к. механизм образования раны не определен;

- карточкой учета транспортного средства в отношении автомобиля Рено Клио госномер №;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1;

- карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата>, категории В, В1 (AS), М;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой отображены обстоятельства происшествия.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом согласуются друг с другом.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и не совершал наезд на пешехода, судья отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.1.3, 1.5, 11.4 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Меры по возмещению ущерба потерпевшему ФИО2 со стороны ФИО1 не предпринимались, ущерб не возмещен.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств судья не усматривает.Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, учитывая, что правонарушения в области дорожного движения, связанные с причинением вреда здоровью, представляют особую опасность для окружающих, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 7500 руб., постановление вступило в законную силу <дата>.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2023 года» (п.4) постановлением от <дата> N 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, положение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с одним и тем же фактом совершения противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения ФИО1 как водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей установлено, что совершенное ФИО1 противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В случае отмены в последующем постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1, 1.1, 3 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Принимая во внимание изложенное, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение подлежит передаче в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит передаче ФИО1 в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Б.Попов

.