Решение № 2-1280/2019 2-1280/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1280/2019

Дело № 2- 1280\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

17 июня 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого она передала им 400 000 руб., по 200 000 руб. каждой сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по истечении срока, указанного в договоре, ответчики взятые в долг денежные средства не вернули, свои обязательства не исполнили.

До настоящего времени денежные средства ответчиками ей не возвращены.

В этой связи, просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму займа в размере 400 000 руб. по 200 000 руб. с каждого.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения с ФИО3 договора займа, утверждала, что взяла у нее в долг денежную сумму в размере 117 000 руб., а не 200 000 руб., которые полностью отдала, передавала истцу ежемесячно по 20 000 руб..

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 28 апреля 2015 г. между ФИО3, ФИО4, ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала ответчикам ФИО4, и ФИО2 в долг с обязательством возврата до 28 апреля 2016 г., денежные средства в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. каждой.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается договором займа ( л.д.6).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в соответствии со ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт заключения договора займа имел место быть, факт передачи истцом и получения ответчиками денежных средств по договору займа подтверждается письменными доказательствами, в частности договором займа.

При этом, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2, не оспаривая факта заключения договора и его подписания, утверждала, что полученные в долг денежные средства ею полностью возвращены истцу. Денежные средства передавались ежемесячно в размере по 20 000 руб.. При этом деньги передавались без оформления каких либо письменных документов.

Доказательством того, что она передавала истцу денежную сумму, по её мнению, служат показания свидетеля ФИО5, подтвердившего суду изложенные ответчиком обстоятельства возврата истцу денежных средств.

Тем не менее, оценивая показания свидетеля, суд ставит под сомнение истинность сообщенных им сведений, считает, что свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку проживает единой семьей с ответчиком, и, по мнению суда, желая оказать ему содействие, вводит суд в заблуждение.

Более того, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний сторон, факт передачи ФИО3 денежных средств ответчиком письменными документами не подтверждается.

В этой связи, по смыслу закона, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, исполнение договора займа должно быть оформлено письменно.

В связи с чем, суд считает, что показания свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о выполнении ответчиком обязательств по договору займа и возврате истцу взятых в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, доводы ответчика ФИО2 о том, что она возвратила ФИО3 взятые в долг денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком, суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетельские показания допустимыми доказательствами факта возврата заемных денежных средств не являются, а письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату суммы займа ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что факт исполнения своих обязательств по договору займа ответчиками не доказан.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиками не произведено до настоящего времени, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что ей в долг была передана денежная сумма в меньшем размере, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств изложенным фактам.

Более того, договор займа о передаче в долг именно денежной суммы в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. каждой, подписан сторонами, до настоящего времени никем не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7200 руб., следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 ( двести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 203 600 ( двести три тысячи шестьсот) руб..

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО9 сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 ( двести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 203 600 ( двести три тысячи шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Снегирева Н.М.