Решение № 2-1280/2019 2-1280/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1280/2019

Дело № 2-1280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Шапченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 473000 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406860 рублей 13 копеек, из которых просроченный основной долг – 158147 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 68072 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 140987 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 39653 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 406860 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7268 рублей 60 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последним известным адресам, возражений по существу исковых требований суду не представил, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил.

Адвокат ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить неустойку до 1000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 473000 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых.

Условиями соглашения предусмотрено погашение обязательства ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки погашения основного долга и уплаты процентов п. 3.3 кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в части основного долга – 158147 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 68072 рубля 50 копеек.

На указанные просроченные к выплате суммы начислена неустойка: за просрочку возврата основного долга – 140987 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 39653 рубля 05 копеек.

Данный расчет задолженности ФИО2 произведен Банком на основании условий соглашения, проверен судом и признается математически верным. Возражая против иска, ответчик каких-либо аргументов о неправильности расчета не представил.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № задолженности по кредитному договору № в размере 385094 рубля 31 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3525 рублей 47 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный акт отменен в связи с представлением возражений должника (л.д. 45).

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с ФИО2 вышеуказанных денежных сумм.

В тоже время, разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд полагает возможным применить в спорных правоотношениях нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Признавая суммы начисленной неустойки на основной долг и проценты несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка не должна быть ниже минимального размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определенного исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования, т.е. ставки процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, учитывая также обстоятельства, характеризующие период и степень неисполнения обязательства, наличие у Банка общих неблагоприятных последствий, связанных с неполучением своевременного исполнения по кредитному обязательству, суд полагает, что неустойка в размере 30000 рублей – на сумму основного долга и 12000 рублей – на сумму процентов по кредиту, наиболее отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 268219 рублей 71 копейки, в том числе: суммы основного долга - 158147 рублей 21 копейка, просроченных процентов – 68072 рубля 50 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 30000 рублей, неустойки за просроченные проценты – 12000 рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части данных требований.

Изложенные представителем ответчика суждения о применении к исковым требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту по обязательствам ответчика, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

Из всех подлежащих оплате по кредитному договору ежемесячных платежей заемщик не исполнил обязанности по внесению платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право займодавца считается нарушенным с даты, следующей за днем возврата займа в случае, если это обязательство заемщиком не выполнено, т.е. применительно к спорным правоотношениям – с ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по таким платежам не истек.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7268 рублей 60 копеек с проигравшего ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268219 рублей 71 копейки, в том числе: суммы основного долга - 158147 рублей 21 копейка, просроченных процентов – 68072 рубля 50 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 30000 рублей, неустойки за просроченные проценты – 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7268 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова