Решение № 2-451/2021 2-451/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-451/2021

Дело № 2-451/2021

УИД № 29RS0010-01-2021-000731-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Сбродова Н.П.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 7» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 7» (далее – ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с -.- работал у ответчика в должности заместителя начальника пожарной части. Приказом от -.- №л/с он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, с чем ФИО1 не согласен. Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в частности, без учета преимущественного права истца на оставление на работе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Дополнительно сослались на то, что какой-либо необходимости сокращения должности заместителя начальника пожарной части № не имелось, фактической причиной увольнения явилось предвзятое к истцу отношение со стороны руководства учреждения.

Начальник ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7» - ФИО3 в судебном заседании с доводами стороны истца не согласился по доводам возражений, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве приводит обстоятельства, в силу которых принято решение об изменении штатного расписания ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7». Считает, что процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 22 ТК РФ, в свою очередь, предоставляет работодателю право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные частью 1 статьи 34 и частью 2 статьи 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с -.- по -.- истец работал у ответчика в должности заместителя начальника пожарной части Государственной противопожарной службы № ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7».

-.- учредителем ответчика, Агентством государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, издан приказ № о внесении с -.- изменений в штатное расписание ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7» путем сокращения в пожарной части № (<адрес>) одной единицы должности заместителя начальника пожарной части Государственной противопожарной службы и введения по одной единице должности водителя автомобиля (пожарного) на отдельных постах этой же пожарной части (<адрес> и <адрес>).

-.- работодатель письменно уведомил истца об исключении с -.- из штатного расписания должности заместителя начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части №, разъяснив, что в случае отказа от перевода на имеющиеся у ответчика вакантные должности водителей автомобиля (пожарного), в том числе в других структурных подразделениях, он будет уволен -.- на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Также 5 и -.- ФИО1 был дополнительно проинформирован о наличии у работодателя трех вакантных должностей водителя с местом работы в <адрес> и <адрес>.

От перевода на вакантные должности истец отказался.

В связи с отказом работника от предложенной работы приказом исполняющего обязанности начальника ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7» ФИО4 от -.- №л/с ФИО1 уволен с -.- на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В этот же день издан приказ о выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Заявляя о незаконности расторжения трудового договора по указанному выше основанию, ФИО1 исходит из того, что до -.- в штатном расписании ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7» имелось три должности заместителя начальника пожарной части и поскольку сокращению подлежала одна должность, работодатель должен был дать оценку квалификации и производительности труда всех работников, занимающих такую должность, что сделано не было. Полагает, что по своим профессиональным и личностным качествам имел преимущественное право на оставление на работе.

С приведенными доводами о незаконности увольнения суд согласиться не может.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В рассматриваемом случае у ГКУ Архангельской области «ОГПС № 7» имеется несколько структурных подразделений, в том числе пожарная часть № 33 (г.Коряжма), пожарная часть № 25 (с.Яренск), пожарная часть № 28 (с.Ильинско-Подомское) и пожарная часть № 72 (п.Урдома). Должность заместителя начальника пожарной части с -.- предусмотрена только для структурных подразделений ответчика в <адрес> и <адрес>.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что ФИО1 на основании его личного заявления от -.- был принят на работу на должность заместителя начальника пожарной части в конкретное структурное подразделение – пожарную часть №, что также отражено в приказе о приеме истца на работу №л/с и трудовом договоре № от -.-, а также приказе №л/с от -.- о прекращении (расторжении) трудового договора сторон.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу приведенных положений закона преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Принимая во внимание, что занимаемая ФИО1 должность была единственной в структурном подразделении – пожарной части №, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у ответчика не имелось.

Доводы истца и его представителя о нецелесообразности сокращения должности заместителя начальника пожарной части № суд находит несостоятельными, так как из представленных материалов усматривается, что с целью обеспечения боевой готовности противопожарной службы, дислоцирующейся в <адрес>, к своевременному тушению пожаров и недопущению вредных последствий от возгораний, по ходатайствам глав муниципальных образований и поселений района Агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области приняло решение о введении в штатное расписание ответчика двух должностей с функциональными обязанностями, непосредственно связанными с тушением пожара, за счет исключения из штатного расписания должности с административно-управленческими функциями, то есть должности заместителя начальника пожарной части №.

Кроме того, в силу действующего трудового законодательства проведение мероприятий по сокращению штата или численности работников относится к исключительной компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Иных доводов о незаконности увольнения истец не приводит.

Обстоятельств, указывающих на то, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, без соблюдения предоставленных сокращаемому работнику гарантий, по делу не усматривается. Мероприятия по сокращению штата реально проводились, истец более чем за два месяца предупрежден о предстоящем сокращении, ему предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, истец уволен в связи с сокращением штата после отказа от перевода на другую работу, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нет, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 7» о восстановлении на работе в должности заместителя начальника пожарной части Государственной противопожарной службы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова