Решение № 2-3818/2020 2-3818/2020~М-1122/2020 М-1122/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3818/2020

50RS0021-01-2020-001313-69 Дело № 2-3818/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.А. к ООО «УК Парковые Аллеи» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Парковые Аллеи» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2020 года указанное гражданское дело и гражданское дело № 2-5278/2020 по иску М.Е.А. к ООО «УК Парковые Аллеи» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения гражданского дела № 2-5278/2020 по иску М.Е.А. к ООО «УК Парковые Аллеи» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным к гражданскому делу № 2-3818/2020 по иску М.Е.А. к ООО «УК Парковые Аллеи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он работал у ответчика с 07.08.2019 года по 17.01.2020 года в должности главного инженера по эксплуатации двух многоквартирных домов по адресам: <адрес> истец был уволен 17.01.2020 года, без ознакомления с приказом об увольнении. Записей в трудовой книжке о приеме и увольнении не имеется, поскольку работодатель не хранит трудовые книжки, они находятся на руках у работников. С момента устройства на работу с 07.08.2019 года по 30.12.2020 года устных замечаний, взысканий по работе истец не получал. На работу и с работы уходил во время, без опозданий и прогулов, работу выполнял во время и в срок. 31.12.2019 года директор отобрал у истца служебный мобильный телефон и лишил доступа к компьютеру, а также рабочей документации в электронном и бумажном виде. 17.01.2020 года находясь на рабочем месте в офисе компании ООО «УК Парковые Аллеи» около 16:20 к нему подошел неизвестный мужчина, представившись юристом ООО «УК Парковые Аллеи», который потребовал подписать документы касаемые увольнения истца и сдать ключи от офиса компании и технических помещений. В этот же день генеральный директор ООО «УК Парковые Аллеи» сообщил истцу о его увольнении и произвел с истцом полный расчет позарплатной платеПоскольку на истца было оказано давление, он передал ключи от помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил признать незаконным изданный ответчиком приказ об увольнении; восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности главного инженера с предоставлением работы, обусловленной трудовым договором; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с момента увольнения по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

По гражданскому делу № 2-5278/2020, объединеннное с настоящим гражданским делом, истец просил суд признать незаконным оформление новой трудовой книжки, аннулировать новую трудовую книжку, признать незаконным перевод трудовой книжки в электронный формат, изменить сведения о трудовой деятельности на информационных ресурсах Пенсионного фонда России., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что 09.01.2020 года он находился на территории объекта, к вечеру возвратился на рабочее место. Трудовую книжку он не предоставлял, поскольку ему сказали, что компания не ведет трудовые книжки. Его уволили за прогул 09.01.2020г, приказ о приеме на работу и об увольнении с работы он не подписывал, и не был с ними ознакомлен. 17 января 2020г. директор компании сказал ему, что он уволен без выдачи каких либо документов, с 18 января 2020 года он не появлялся на работе. 09.01.20г. он пришел на рабочее место в 09:00, занимался бумажной работой (примерно 30 мин.), после чего связался с диспетчером и совершил обход территории дома № и №, инженерных систем. Все это он выполнял на основании должностной инструкции. 09.01.2020г. после обхода он вернулся на рабочее место.

Представитель ответчика по доверенности Ч.А.В. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, указал, что трудовая книжка была направлена в адрес истца. Истец появился на работе 10.01.2020г.и былволен 17.01.2020г. 12.03.2020 была проведена проверка по обращению в Инспекцию труда. Пояснил суду, что работает в офисе по тому же адресу <адрес>, где работал истец.

Помощник Красногорского городского прокурора Г.О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в рамках рассматриваемого дела установлено, что истец был уволен за прогул - 17.01.2020г., в 10 утра истец покинул рабочее место и до конца рабочего дня на работе не появлялся, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, так же была составлена докладная о том, что истец с 10:00 утра самовольно покинул рабочее место и не вернулся, доказательств присутствия истца на рабочем месте не представлено, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушением им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.38 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, увольнение по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помипо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что М.Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Парковые Аллеи», работал в должности главного инженера, с окладом 57 472 рубля, место работы: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от 07.08.2019 года и приказом о приёме на работу № от 07.08.2019 года, в котором имеется подпись М.Е.А. об ознакомлении (т.2 л.д. 10-16, 44). Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № от 17.01.2020 года прекращено действие трудового договора с М.Е.А. с 17.01.2020 года на основании прогула, пп. а п. 6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 51). В указанном приказе отсутствует подпись истца, о чем составлен Акт об отказе сотрудника от подписания приказа (распоряжения) от 17.01.2020г. (т.2 л.д.52).

Трудовую деятельность М.Е.А. осуществлял в соответствии с должностной инструкцией главного инженера ООО «УК Парковые Аллеи» (л.д.97-99), с которой он был ознакомлен под роспись, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре (т.2 л.д. 15).

При приеме на работу в ООО «УК Парковые Аллеи» истец отказался предоставить трудовую книжку, о чем 07.08.2019 года был составлен Акт об отказе от предоставления трудовой книжки (т.2 л.д. 62), в связи с чем, работодателем истцу была заведена новая трудовая книжка, которая велась в бумажном виде.

Представитель ответчика пояснил суду, что электронная трудовая книжка на М.Е.А. не велась.

Ответчик указывает, что за время работы истец не проявил к ней должного отношения.

Так, 27.11.2019 года в адрес ООО «УК Парковые Аллеи» поступила жалоба гражданки Ш.М.Н, на грубое отношение и хамство со стороны главного инженера М.Е.А. (т.2 л.д. 45).

09.01.2020 года юристом Ч.А.В. на имя генерального директора ООО «УК Парковые Аллеи» составлена докладная, из которой следует, что главный инженер ООО «УК Парковые Аллеи» М.Е.А. в 10 утра самовольно, без какого-либо разрешения покинул свое рабочее место – офис ООО «УК Парковые Аллеи» и территорию обслуживаемых многоквартирных домов и в течение всего рабочего времени не возвращался. Таким образом, зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте более 4-х часов подряд, 09.01.2020 года с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.2 л.д. 46).

09.01.2020 года комиссией в составе: генерального директора Х.А.В., юрисконсульта Л.П.В., юриста Ч.А.В., делопроизводителя К.К.Ю, составлен Акт № об отсутствии главного инженера М.Е.А. на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, сведений об уважительных причинах отсутствия М.Е.А. не поступало (т.2 л.д. 47).

09.01.2020 года генеральным директором Х.А.В. издан Приказ о даче письменных объяснений главным инженером М.Е.А. о причинах отсутствия на своем рабочем месте 09.01.2020 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, письменные объяснения предоставить в срок до 15.01.2020 года (т.2 л.д. 48).

13.01.2020 года комиссией в составе: генерального директора Х.А.В., юрисконсульта Л.П.В., юриста Ч.А.В. составлен Акт об отказе от дачи письменного объяснения главным инженером М.Е.А. о причинах отсутствия на своем рабочем месте 09.01.2020 года и отказе подписать приказ о даче письменных объяснений, отказ М.Е.А. ничем не мотивировал (т.2 л.д. 49).

15.01.2020 года комиссией в составе: генерального директора Х.А.В., юрисконсульта Л.П.В., юриста Ч.А.В. составлен Акт об отказе от дачи письменного объяснения главным инженером М.Е.А. о причинах отсутствия на своем рабочем месте 09.01.2020 года и отказе подписать приказ о даче письменных объяснений, отказ М.Е.А. ничем не мотивировал, вел себя грубо и вызывающе, угрожая обратиться в суд (т.2 л.д. 50).

17.01.2020 года издан Приказ № о прекращении действия трудового договора с М.Е.А. с 17.01.2020 года на основании прогула, пп. а п. 6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 51).

17.01.2020 года комиссией в составе: генерального директора Х.А.В., помощника генерального директора Б.Н.М., юриста Ч.А.В., делопроизводителя К.К.Ю, составлен Акт, из которого следует, что главный инженер М.Е.А. был ознакомлен с Приказом № от 17.01.2020 года о расторжении с ним трудового договора на основании пп. а п. 6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ, но отказался от подписания данного приказа (т.2 л.д. 52).

17.01.2020 года с истцом произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листком за январь 2020 года и не отрицалось истцом (т.2 л.д. 53).

Из журнала учета трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка истца № была направлена в адрес истца 18.01.2020 года по средствам почтовой связи по известному адресу(т.2 л.д. 106).

Судом в качестве свидетеля была допрошена Л.П.В., ДД.ММ.ГГГГ.р, которая пояснила, что с М.Е.А. знакома с августа 2019г, в ООО УК «Парковые Аллеи» она работает с ноября 2017г. в должности юрисконсульт, в одном кабинете с истцом. Пояснила, что истец отсутствовал на рабочем месте 09.01.2020г. после 10 часов утра.. Он находился на рабочем месте с 09:10ч. до 10:00ч. Акт об отсутствии на рабочем месте истца подписывала она.

В подтверждение факта, что Л.П.В. и Ч.А.В., работают в должности юрисконсульта ООО «УК «Парковые аллеи» суду представлена Должностная инструкция юрисконсульта от 06.02.2018г., где содержится подпись Л.П.В. об ознакомлении (т.2 л.д. 100-103), трудовой договор с Ч.А.В. № от 19.12.2019г. (т.2 л.д.111), приказ о приеме на работу Ч.А.В. от 19.12.2019г. (т.2 л.д.105), а также штатное расписание № от 09.01.2020г. (т.2 л.д.107).

Истец М.Е.А. в судебном заседании 15.10.2020г. пояснил суду, что 09.01.2020г. он осматривал инженерные системы, обходил два дома, отсутствовал на рабочем месте с 09 до 10-11 утра, после чего вернулся на рабочее место, он присутствовал на рабочем месте, пояснить, чем именно он занимался, не смог.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, учитывая, что истец отказался давать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.01.2020г. с 10:00 утра до 18:00 вечера, задолженности со стороны работодателя по заработной плате не имеется, трудовая книжка в бумажном виде была направлена в адрес истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении № от 17.01.2020г., восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности главного инженера с предоставлением работы, обусловленной трудовым договором, взыскании в пользу истца компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признания незаконным оформление новой трудовой книжки, аннулировании новой трудовой книжки, признании незаконным перевода трудовой книжки в электронный формат, изменении сведений о трудовой деятельности на информационных ресурсах Пенсионного фонда России, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истцом совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления М.Е.А. к ООО «УК Парковые Аллеи» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина