Приговор № 1-90/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

29RS0023-01-2019-000194-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 22 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Вербиной М.С.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Е.С.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 июня 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 24 дня. Наказание отбыто 18 ноября 2016 года;

- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 девять месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2018 года условное осуждение отменено. Освобожден по отбытию наказания 07 декабря 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в торговом зале магазина «Пять шагов» по адресу: <...>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на тайное хищение товара из указанного магазина. Непосредственно после этого ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего общего преступного умысла, подошли к витрине с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, каждый взяли с витрины и спрятали себе под одежду по одной бутылке алкоголя, а именно бутылку виски марки «ФИО2 У» объемом 0,5 литра, стоимостью 860 рублей 12 копеек, и бутылку джина «Бифитер» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1 026 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «Виналко». С похищенным товаром, пряча его под одеждой и не оплатив его, ФИО1 и неустановленное лицом вышли из указанного магазина, и скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество и причинив ООО «Виналко» материальный ущерб в сумме 1 886 рублей 30 копеек. Впоследствии ФИО1 и неустановленное лицом распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

10 сентября 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2017 года, действуя с прямым умыслом на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа бутылку виски «Белая лошадь» емкостью 0,5 литра, стоимостью 814 рублей 03 копейки, бутылку джина «Бифитер» емкостью 0,5, литра стоимостью 1 026 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «Виналко», спрятал их к себе под куртку, вышел с ними из указанного магазина, не оплатив данный товар, и с места преступления скрылся, тем самым похитив данное имущество и причинив ООО «Виналко» материальный ущерб на сумму 1840 рублей 21 копейка. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указал, что между ним и неустановленным лицом не было предварительного сговора на совершение хищения, указал, что раскаивается в содеянном.

Также ФИО1 показал, что 17 августа 2017 года в вечернее время около дома № 33 по проспекту Морскому он встретил компанию. У него с собой были деньги, и он решил сходить в магазин, чтобы купить алкоголь. Также с собой он пригласил неизвестную ему ранее девушку из данной компании. В период с 18 часов до 18 часов 30 минут он пришел в магазин «Пять шагов» по адресу: пр. Морской, д. 40, где подошел к прилавку, чтобы выбрать алкоголь, а именно пиво или слабый алкоголь. Затем он подошел к прилавку с дорогим алкоголем и заметил, что за ним никто не наблюдает, и у него спонтанно возникла мысль о хищении алкоголя, поэтому он взял бутылку. Хищение он совершил один. С девушкой он ни о чем не говорил, не договаривался с ней о хищении, сговора у них не было. Он не говорил девушке, чтобы они каждый взяли по бутылке и вышли. Зачем девушка взяла бутылку, ему не известно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял перед этим пиво. Алкоголь повлиял на его поведение. Похищенный алкоголь он употребил с указанной компанией. Девушка тоже вернулась в эту компанию. Он сам явился в магазин и сообщил, что похитил алкоголь. До настоящего времени ущерб не возмещен. Во второй раз, 10 сентября 2017 года он был один и намеренно пошел в магазин, чтобы украсть.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 20 ноября 2017 года, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 163 – 164), следует, что 17 августа 2017 года он употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда алкоголь закончился, в вечернее время он и девушка по имени Александра пришли в магазин «Пять шагов» по адресу: <...>, чтобы купить алкоголь. Они подошли к стеллажам с алкоголем. Увидев, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, они решили похитить алкоголь и тайно похитили по бутылке алкоголя, спрятав его под одежду и покинув помещение магазина через главный вход для посетителей, не оплатив товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 10 сентября 2017 года он пришел в магазин «Пять шагов» по адресу: пр. Морской, д. 40, чтобы украсть алкоголь. Пройдя к стеллажам с алкоголем, ФИО1 огляделся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 2 бутылки с алкоголем, спрятал их под одежду и вышел через кассовую зону, не оплатив товар, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 29 ноября 2018 года, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 175 – 176), следует, что 17 августа 2017 года он с малознакомой девушкой по имени Александра пришел в магазин по адресу: <...>, чтобы купить спиртное. Денежные средства у них с собой были. Подойдя к стеллажу, он увидел, что рядом с ними никого нет и за ним никто не наблюдает, и решил не покупать спиртное, а похитить его. С этой целью он взял со стеллажа бутылку с алкогольной продукцией и спрятал ее к себе под одежду. Он также видел, что Александра спрятала к себе под одежду какую-то бутылку, но зачем она это сделала, он не знает. После этого он, минуя кассу, вышел из магазина, не оплатив товар. Александра вышла следом за ним. Хищение он совершил самостоятельно. С девушкой по имени Александра заранее не договаривался на хищение алкогольной продукции. Что именно она похитила, он не знает.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Е.С.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 78 – 79, 86 – 87), следует, что 18 августа 2017 года в магазине «Пять шагов» по адресу: <...>, им была обнаружена недостача бутылки виски «ФИО2 У.» стоимостью 860 рублей 12 копеек и бутылки джина «Бифитер» стоимостью 1 026 рублей 18 копеек, принадлежащих ООО «Виналко». ООО «Виналко» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в указанном магазине. ФИО1 причиненный ущерб не возместил.

Показания представителя потерпевшего подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимого судом не установлено.

В заявлении от 27 октября 2017 года (л.д. 61) Е.С.Г. указал, что 17 августа 2017 года около 18 часов 13 минут в торговом зале магазина «Пять шагов» по адресу: <...>, ФИО1 взял бутылку виски «ФИО2 У.» стоимостью 860 рублей 12 копеек, спрятал себе по одежду и вышел из торгового зала, не оплатив данный товар, чем причинил ООО «Виналко» ущерб на указанную сумму.

Согласно приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) ООО «Виналко» были приобретены 2 бутылки виски «ФИО2 У.» емкостью 0,5 литра стоимостью 860 рублей 12 копеек каждая.

Согласно приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) ООО «Виналко» была приобретена бутылка джина «Бифитер» стоимостью 1 026 рублей 18 копеек.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) фактическое наличие джина «Бифитер», емкостью 0,5 литра, и виски «Белая лошадь», емкостью 0,5 литра, составляет 3 и 2 штуки соответственно, по данным бухгалтерского учета – 4 и 3 штуки соответственно.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 – 93, 98 – 100) был изъят оптический диск с видеозаписью, при осмотре которого было установлено, что на нем содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 8 камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пять шагов» по адресу: <...>. В 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина «Пять шагов» заходят неустановленная девушка и ФИО1, прикрывая лицо рукой. Они проходят к стеллажам с алкогольной продукцией и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, берут по бутылке с алкоголем, убирают их под одежду и покидают помещение магазина через главный вход магазина для посетителей, не оплатив товар. Данный оптический диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 101).

Данная видеозапись также была непосредственно исследована в судебном заседании.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение преступления, и что он действовал при совершении преступления самостоятельно, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление подлежит квалификации как совершенное группой лиц по предварительном сговору, если в его совершении непосредственно совместно участвовали несколько лиц, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

То, что ФИО1 и неустановленное лицо оба непосредственно участвовали в совершении преступления, подтверждается показаниями ФИО1, указанной видеозаписью, иными доказательствами, которые достоверно подтверждают, что при совершении преступления они каждый взяли по бутылке алкоголя. На эти обстоятельства при даче показаний указал сам ФИО1, на видеозаписи также зафиксировано, как каждый из них берет со стеллажа по бутылке алкоголя.

При этом ФИО1 и неустановленное лицо действовали не самостоятельно и независимо друг от друга, а именно совместно. Совместный характер их действий достоверно подтверждается видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 и неустановленное лицо вместе приходят в магазин «Пять шагов», вместе перемещаются по нему и вместе покидают его. Неустановленное лицо предварительно показывает ФИО1 бутылку алкоголя, приготовленную для хищения. Также в тот момент, когда они брали со стеллажа бутылки с алкоголем и прятали их под одежду, ФИО1 и неустановленное лицо расположились так, чтобы их действия были не видны для лиц, находящихся в магазине, и были скрыты от обзора видеокамер, прикрывая друг друга.

Кроме того, при совершении преступления ФИО1 и неустановленное лицо действовали не просто совместно, но и по предварительному сговору. О наличии между ФИО1 и неустановленным лицом предварительного сговора (т.е. заранее достигнутой договоренности) на совершение преступления свидетельствуют также указанные выше обстоятельства, а кроме того следующие обстоятельства. Так, в показаниях от 20 ноября 2017 года ФИО1 указал, что 17 августа 2017 года в вечернее время он и девушка по имени Александра решили похитить алкоголь из магазина «Пять шагов». Согласно видеозаписи перед тем, как взять со стеллажа бутылку с алкоголем, неустановленное лицо оборачивается к ФИО1, дожидается, когда тот окажется в непосредственной близости, и после этого они, действуя совместно и согласованно, в течение короткого промежутка времени берут со стеллажа и прячут под одежду бутылки с алкоголем. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 и неустановленное лицо заранее договорились между собой о совершении преступления и при хищении имущества ООО «Виналко» действовали согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Е.С.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 78 – 79, 86 – 87), следует, что 11 сентября 2017 года в магазине «Пять шагов» по адресу: <...>, им была обнаружена недостача бутылки виски «Белая Лошадь» стоимостью 814 рублей 03 копейки и бутылки джина «Бифитер» стоимостью 1 026 рублей 18 копеек, принадлежащих ООО «Виналко». ООО «Виналко» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в указанном магазине. ФИО1 причиненный ущерб не возместил.

Показания представителя потерпевшего подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимого судом не установлено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) Е.С.Г. указал, что 10 сентября 2017 года около 18 часов 26 минут в торговом зале магазина «Пять шагов» по адресу: <...>, ФИО1 взял бутылку виски «Белая Лошадь» стоимостью 814 рублей 03 копейки и бутылку джина «Бифитер» стоимостью 1 026 рублей 18 копеек, спрятал себе по одежду и вышел из торгового зала, не оплатив данный товар, чем причинил ООО «Виналко» ущерб на общую сумму 1 840 рублей 21 копейка.

Согласно приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) ООО «Виналко» была приобретена бутылка виски «Белая Лошадь» стоимостью 814 рублей 03 копейки.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) фактическое наличие джина «Бифитер», емкостью 0,5 литра, и виски «Белая лошадь», емкостью 0,5 литра, составляет 2 и 1 штуки соответственно, по данным бухгалтерского учета – 3 и 2 штуки соответственно.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 – 93, 94 – 97) был изъят оптический диск с видеозаписью, при осмотре которого было установлено, что на нем содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 8 камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пять шагов» по адресу: <...>. В 18 часов 26 минут в магазин заходит ФИО1 и проходит к стеллажам с алкогольной продукцией. В 18 часов 29 минут он, обернувшись по сторонам, берет со стеллажа правой рукой бутылку и убирает под одежду, затем берет вторую бутылку алкоголя и убирает ее под одежду. Затем ФИО1 покинул магазин через кассовую зону, не оплатив товар. Данные оптический диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 101).

Согласно постановлению судьи Северодвинского городского суда от 08 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2017 года (л.д. 64), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прекращено постановлением Северодвинского городского суда от 22 апреля 2019 года на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В части определения наказания ФИО1 за совершенные преступления суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели данного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. При этом он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в отношении каждого из преступлений в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В отношении всех преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 67, 72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (л.д. 163 – 164, 175 – 177). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО1, признание им вины (в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - частичное), раскаяние в содеянном.

В отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в добровольном сообщении ФИО1 органам предварительного расследования всех известных ему сведений о неустановленном лице, в соучастии с которым ФИО1 совершил преступление: его имени, обстоятельств, при которых они познакомились и т.д. (л.д. 163 – 164, 175 – 177). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, так как согласно сведениям Северодвинского территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области (л.д. 198) записи актов о рождении, отцом в которых значится ФИО1, в архиве отсутствуют, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что детей у него ни иждивении нет (л.д. 163 – 164). В материалах уголовного дела, исследованных судом, какие-либо сведения о наличии у ФИО1 малолетних детей отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. О том, что состояние алкогольного опьянения негативного повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, ФИО1 сам указал в судебном заседании.

Других отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 158.1 УК РФ) и к категории преступлений средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д. 183 – 190, 195 – 196), не трудоустроен, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 181 – 182, 198), состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов (л.д. 197), привлекался к административной ответственности (л.д. 138 – 140, 199 – 200), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску и по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 201 – 202).

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значения этого участия для достижения цели данного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления против собственности корыстной направленности, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил два преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд считает, что данное наказание соизмеримо с обстоятельствами каждого из совершенных подсудимым преступлений, и данными о его личности и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил два преступления против собственности корыстной направленности, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 178 – 179).

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ООО «Виналко» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 2 700 рублей 33 копейки. Подсудимый ФИО1 с иском согласился в части ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступлений потерпевшему ООО «Виналко» был причинен ущерб в общем размере 3 726 рублей 51 копейка, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшего ООО «Виналко» о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере 2 700 рублей 33 копейки является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего ООО «Виналко» в возмещение имущественного ущерба 2 700 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два оптических диска подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 3 520 рублей (л.д. 217), а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 12 701 рубль, а всего в сумме 16 221 рубль подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 1 760 рублей (л.д. 217), а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 6 351 рубль, а всего в сумме 8 111 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Оснований для возмещения иных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22 апреля 2019 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виналко» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 221 (шестнадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

Процессуальные издержки в размер 8 111 (восемь тысяч сто одиннадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин