Апелляционное постановление № 22-2219/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Насырова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–2219/2020

г.Астрахань 17 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

адвоката Антонова Д.С., в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 30 июля 2020г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-2 июля 2014г. по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2017г. освобожден условно –досрочно 17 июля 2017г. на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента заключения ФИО1 под стражу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжалуется.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства взыскан ущерб, причинённой водным биологическим ресурсам в сумме 11860 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Веденской Н.В., возражений государственного обвинителя Нурлиевой Г.Г., выслушав адвоката Антонова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 29 по 30 мая 2019г. на участке акватории реки Бушма, в 4000 м. выше <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, указывает, что показания ФИО1, что изготовленная им удочка-донка за что-то зацепилась, подтверждается заключением эксперта от 10 октября 2019г. о том, что принцип работы предмета кустарного производства в виде деревянной палки с мононитью (леской) заключается в том, что мигрирующая рыба в толще воды поддевается крючком и извлекается из водной среды.

Именно момент когда ФИО1 отрезал леску своей удочки с грузилом и вместе с этой удочкой занес в свою лодку часть сетки с одной рыбой, и увидели свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заинтересованные в исходе дела. Указанные свидетели утверждали, что свидетель ФИО9 снимал на мобильный телефон все, с момента, когда увидели маломерное судно «Южанка», но в протоколе осмотра места происшествия отражен лишь факт изъятия ФИО10 плавной сети из воды. В протоколе не отражено, что ящик на лодке был снабжен навесным замком и свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 изначально об этом не сообщали, показания о том, что ФИО1 извлек удочку из ящика, запертого на навесной замок, они дали при проведении повторных допросов. При этом незаинтересованных свидетелей сторона обвинения суду не представила.

Отмечает, что показания ФИО1 были последовательны на протяжении дознания и судебного следствия, они согласуются с показаниями ФИО2, а также с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что его зять ФИО1 уходил на рыбалку, имея при себе удочку.

В возражениях государственный обвинитель Нурлиева Г.Г. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются частично его собственными показаниями и, частично, показаниями ФИО2, о том, что ФИО1 29 мая 2019г. на лодке своего тестя ФИО12 с мотором под управлением ФИО2 осуществлял лов рыбы.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 – оперуполномоченного Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ФИО10 - старшего специалиста Волго-Каспийского Территориального управления Росрыболовства, ФИО11-старшего государственного инспектора Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, о том, что в 4.30 часов 29 мая 2019г. в ходе проведения рейдовых мероприятий на реке Бушма, ими было обнаружено маломерное судно «Южанка» под руль-мотором «Меркурий», в котором, как позже установлено, находились ФИО1 и ФИО2

ФИО1 выбирал в лодку из воды плавную сеть. Они выдвинулись навстречу к судну ФИО1, который, увидев их, выбросил сеть обратно в реку, а ФИО3, управляя лодкой, отъехал от этого места в сторону примерно на 10 метров. Место нахождения сети было видно, поскольку к ней привязана пластиковая бутылка.

ФИО1 и ФИО2 пояснили, что сеть им не принадлежит, они ловят рыбу на «донку». Тогда они приняли решения применить видеозапись и стали вытаскивать сеть, которую выкинул в реку ФИО1. В сети было несколько экземпляров рыбы частиковых пород. В лодке также находился один экземпляр рыбы частиковых пород - судак и ФИО1 с ФИО2 пояснили, что эту рыбу они поймали на «донку».

Когда ФИО9 просил показать «донку», то ФИО1 достал из кармана ключ, открыл им замок металлического отсека, находящегося в носовой части лодки, и оттуда достал деревянную палку, с намотанной на нее мононитью.

В радиусе более 1000 метров других лодок замечено не было.

Свидетели ФИО11, ФИО10 также показали, что в когда они приблизились к лодке ФИО1 и ФИО2, в ней имелись – бак, черный пластиковый ящик и один экземпляр рыбы.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 подтверждаются, протоколом осмотра компакт-диска с видеофайлом, на котором зафиксировано, что ФИО15 извлекает из воды сеть и укладывает ее в черный пластмассовый ящик, находящийся на маломерном судне; актом проведения совместных мероприятий по контролю за соблюдением правил пограничного режима от 30 мая 2019г., где также зафиксированы их действия в отношении ФИО1 и ФИО2; плановым заданием от 27 мая 2019г. на проведение рейдовых мероприятий в срок до 3 июня 2019г.

Был проведен досмотр транспортного средства, из протокола досмотра следует, что осмотрено маломерное судно «Южанка» без бортовых номеров под руль-мотором «Меркурий» мощностью 8.0 л/с заводской номер №, обнаружен бак красного цвета с объемом 25 л., пластиковый ящик черного цвета, палка кустарного производства с намотанной мононитью, один экземпляр рыбы частиковых пород, что подтверждается фототаблицей к нему. Эти предметы изъяты, затем осмотрены. Из водной среды изъята одна плавная двухстенная сеть с находящейся в ней рыбой частиковых пород в количестве 15 штук, которая принята на хранение в ООО «Холодильник Володарский», затем рыба частиковых пород – судак 2 экз., карась 7 экз., густера – 2 экз., были осмотрены. Согласно расчету ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам составляет 11860 рублей.

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2019г., а также дополнительного заключения от 10 октября 2019г. представленная на экспертизу рыба частиковых видов судак 2 экз. общим весом 3,5кг., густера 7 экз. общим весом 1,2 кг., карась 7 экз. общим весом 1,5кг., являются водными биологическими ресурсами.

Данная рыба выросла в естественной среде и выловлена объячеивающим орудием лова-сеть.

Из заключения эксперта от 22 июля 2019г. также следует, что на представленной рыбе частиковых видов при осмотре выявлено, что на поверхности кожи рыбы колотых и резаных ран колющего орудия не обнаружено. В ротовой полости и на губах наколов, проколов от крючка любительского лова не обнаружено.

Имеются следы объячеивания от объячеивающих орудий лова сети. На голове и теле рыбы частиковых видов имеются незначительные потертости об сетное полотно.

Из заключений экспертов от 22 июля 2019г. и 10 октября 2019г. следует, что на исследование представлен пластмассовый ящик черного цвета, в нем находится плавная двухстенная сеть длиной 63 метра, ячеей 40х80 мм. Данное орудие лова относится к объячеивающим орудиям лова, активного типа, представляющим собой сетное полотно из капроновой нити ячеей 40х80 мм высотой стены 2,2 метра. Сетное полотно снабжено двумя подборами из капроновой верёвки серого цвета. Данное орудие лова является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства. Способ лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Река Бушма 4000м. выше <адрес> в районе тони <адрес> является в указанный период времени (30 мая 2019г.) миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб.

Предмет в виде деревянной палки кустарного изготовления с намотанной на нее мононитью является составной частью запрещенного орудия лова для вылова водных биологических ресурсов.

Из заключения эксперта от 10 октября 2019г., поддержанного в полном объеме экспертом ФИО16, также следует, что предмет кустарного производства в виде деревянной палки с намотанной на нее мононитью (леска), концу которой привязан карабин для пристегивания непосредственно орудия лова колющего типа (донка, блесна, крючок), являются составной частью запрещенного для спортивного и любительского рыболовства орудия лова для вылова водных биологических ресурсов.

Принцип работы данного орудия лова заключается в том, что мигрирующая рыба в толще воды поддевается крючком и извлекается из водной среды.

Данный способ называется методом багрения, что является запрещенным методом лова для любительского и спортивного рыболовства.

Представленное орудие лова находилось в нерабочем состоянии, так как для его использования по прямому назначению необходимо прицепить к карабину орудие лова колющего типа.

Представитель потерпевшего -Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству ФИО17 показала, что, поскольку добыча рыбы осуществлялась запрещенным для любительского спортивного рыболовства орудием лова-ставной плавной сетью, которая запрещена для использования для любительского рыболовства, то выловленные при этом водные биологические ресурсы будут являться незаконно добытыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что в момент задержания ФИО1 и извлечении им плавной сети из реки, в то время как ФИО2 управлял лодкой, иных лиц в акватории реки не было, деревянная палка с мононитью, на которую ФИО1 указывал как на орудие лова, находилась в запертом ящике в лодке и была изъята оттуда лишь в связи с выявлением его противоправной деятельности.

Более того, на изъятых экземплярах рыбы частиковых видов, не обнаружено колотых и резаных ран колющего орудия, в том числе следов наколов, проколов не имеется, что подтверждено и экспертом ФИО16 в судебном заседании, который также показал, что данное орудие лова в воде не устанавливается, а выпускается в воду поперек русла водоема, плывет по течению, а затем через непродолжительное время извлекается из воды, чем опровергаются показания ФИО1 и ФИО2, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Веденской Н.В., о том, что сеть лишь зацепилась за орудие лова ФИО1

Показания свидетеля ФИО12 о том, что его зять ФИО1 взял лодку с мотором, удочку и пошел ловить рыбу, что сетных орудий лова у него нет, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Помимо того, каких –либо мотивов по которым свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 могли оговорить ФИО1, в деле не содержится, не приведено таких мотивов адвокатом в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с исполнением ими своих функциональных обязанностей, также не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, как на это указывается в жалобе.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 указывали, что видеозапись на мобильное устройство ФИО9 стал осуществлять в момент выборки ФИО10 из реки сети, выброшенной ФИО1 Именно эта запись представлена суду и с учетом требований ст. 74 УПК Российской Федерации положена им в основу приговора.

То обстоятельство, что деревянная палка с мононитью находилась в запертом металлическом ящике, который был открыт по требованию ФИО9, следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, причем об этих обстоятельствах свидетель ФИО10 утверждал и при его первом допросе в качестве свидетеля 26 августа 2019г., что подтверждается содержанием оглашённых в судебном заседании его показаний.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, в том числе и в ходе очных ставок, не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Веденской Н.В. о том, что о нахождении орудия лова- донки в запертом ящике данные свидетели стали утверждать лишь в судебном заседании, о том, что они не сообщали об этом обстоятельстве при их первых допросах, не основано на положенных судом в основу приговора доказательствах.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исковые требования разрешены в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 54 УПК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление, того, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрии, наркологии не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступления ввиду наличия судимости по приговору от 2 июля 2014г., в полной мере соответствует положениям ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, применения к осуждённому положений ст.64,73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд обоснованно не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 30 июля 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева