Решение № 2-434/2024 2-434/2024(2-8477/2023;)~М-6994/2023 2-8477/2023 М-6994/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-434/2024

№

66RS0№-76

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библеон» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библеон» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по мойке автомобиля Форд, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности. В указанный день по предварительной договоренности истец оставила указанный автомобиль с ключами на автомоечном комплексе ответчика, расположенном по адресу: Московский тракт, 8-й километр, 4.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась за указанным автомобилем, вместе с тем, автомобиль отсутствовал.

Сотрудники ответчика пояснили, что ФИО2, сотрудник автомойки, взял ключи от автомобиля, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство перевернулось и получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а также приговором суда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №Е рыночная стоимость транспортного средства Форд, VIN №, составляет 290 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 34060 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 642 171 рублей. Вследствие чего установлена полная гибель транспортного средства.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 256640 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в нем. Указал, что ФИО2 осуществлял трудовые функции у ответчика, данный факт подтвержден материалами уголовного дела, пояснениями лиц, приговором суда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 не существовала, материалами дела их наличие не подтверждено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из системного анализа перечисленных норм права и акта их толкования следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, чьим работником причинен вред, необходимо установить наличие заключенного между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом трудового договора (служебного контракта) либо гражданско-правового договора, а также факт причинения вреда таким лицом (работником) в процессе исполнения трудовых функций, когда на работодателя возложена обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ. Сам по себе факт наличия у лица, причинившего вред, трудовых отношений с каким-либо юридическим либо физическим лицом не является безусловным основанием для наступления для такого юридического либо физического лица ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ей на праве собственности, для оказания услуг по мойке и химчистке транспортного средства на автомойке, расположенной по адресу: Московский тракт, 8-й километр, 4. Для оказания данных услуг истец записывалась по телефону <***>.

По указанию работников автомойки, принадлежащей ответчику, ключи от указанного автомобиля были оставлены сотрудникам автомойки для проведения мойки и химчистки автомобиля.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ФИО2 выполнял работы по мойке, химчистке автомобилей, был допущен к выполнению указанных работ на автомойке ответчика, подчинялся действующему у работодателя трудовому распорядку, графику, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением ответчика на возмездной основе. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2 иных лиц, допрошенных в ходе расследования уголовного дела (свидетели ФИО6, ФИО7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период времени с 19.30 ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовые функции на указанной автомойке. Вместе с тем в указанный период ввремени, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны администрации, похитил принадлежащую истцу автомашину, уехав от помещения автомойки. Управляя принадлежащим истцу автомобилем, ФИО2 самовольно уехал от здания автомойки и по пути следования, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Не дождавшись сотрудников полиции, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №Е рыночная стоимость транспортного средства Форд, VIN №, составляет 290 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 34060 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 642 171 рублей. Вследствие чего установлена полная гибель транспортного средства.

Как установлено приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автомойке «Moik inn», расположенной по адресу: Московский тракт, 8-й километр, 4, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №. Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях работника ООО «Библеон» ФИО2 имеется вина в причинении ущерба имуществу истца, а установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ООО "«Библеон» " за исполнением своими работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке, в связи с чем, взыскивает с ответчика причиненный ущерб. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Более того, суд отмечает, что доказательств оказания услуг по мойке и химчистке ответчиком не представлено.

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Так в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 4 000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (261040+4000)/2=130820 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, ходатайств о его снижении не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения вразмере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 616,40 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библеон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библеон» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 640 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф 130820 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библеон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6116,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная