Приговор № 1-48/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело №1-48/2018 (у/д №11801640016000004)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 3 июля 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невельска Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

секретаря Гущиной И.С.,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 22 февраля 2011 года Невельским городским судом по ч.1 ст.228, п.п.«а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 10 мая 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 21 января 2015 года по отбытию наказания;

- 23 сентября 2015 года Невельским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Невельского городского суда от 10 июля 2017 года и от 08 ноября 2017 года) в 3 года 2 месяца;

- 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в Невельском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

05 января 2018 года около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находясь в прихожей квартиры №, дома № по <адрес>, увидев лежащую на комоде принадлежащую хозяйке квартиры Потерпевший №1 банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, зная пин-код от этой карты, реализуя корыстный умысел на хищение находящихся на карте денежных средств, воспользовался тем, что находящаяся в другой комнате Потерпевший №1 и присутствующая в этой же прихожей ФИО7, не наблюдают за его действиями, тайно похитил указанную банковскую карту и вышел с нею из квартиры.

Реализуя далее свой преступный умысел, 05 января 2018 года в 13 часов 55 минут, ФИО1, находясь в отделении ПАО <данные изъяты>» №, расположенного в <адрес>, с использованием ранее похищенной банковской карты и банкомата №, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, расплачиваясь за приобретенные им товары в следующем порядке:

- в 16 часов 22 минуты 05 января 2018 года, с использованием ранее похищенной банковской карты и терминала марки <данные изъяты>» с серийным №, оплатил товар на сумму 670 рублей;

- в 16 часов 26 минут 05 января 2018 года, с использованием ранее похищенной банковской карты и терминала марки <данные изъяты>», с серийным №, оплатил товар на сумму 1 255 рублей;

- в 16 часов 30 минут 05 января 2018 года, с использованием ранее похищенной банковской карты и терминала марки <данные изъяты>» с серийным №, оплатил товар на сумму 820 рублей.

Продолжая дальнейшую реализацию своего преступного умысла, в 17 часов 39 минут 05 января 2018 года, ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с использованием ранее похищенной банковской карты и терминала марки <данные изъяты>», с серийным №, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив за приобретенный им товар 1 723 рубля.

В результате совершенного тайного хищения ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 39 468 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого производства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в своём заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба» подтверждено тем, что ущерб причиненный кражей, на сумму 39 468 рублей, мотивирован потерпевшей, как значительный и по своему размеру превышает установленный уголовным законом минимум в 5 000 рублей.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области и копиям судебных решений ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.147-152, 154-193); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.197); на учете в ВКСО г.Невельска и Невельского района не состоит (т.1 л.д.199); на исполнении в ОСП по Невельскому району в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство о взыскании административного штрафа (т.1 л.д. 201); на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.203); в 2017 году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.205-219, т.2 л.д.5); имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.226); по месту отбывания наказания в структурных подразделениях УФСИН России по Сахалинской области, а именно, ФКУ ИК-2, ФКУ СИЗО-1, Анивском МФ ФКУ УИИ - ФИО1 характеризуется посредственно (т.1 л.д.229, 232, 236); по месту бывшей работы в ООО <данные изъяты>» характеризуется посредственно (т.1 л.д.238).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, предоставлением до возбуждения уголовного дела заявления о совершённом преступлении, имеющего признаки явки с повинной, давал признательные подробные показания на предварительном следствии, добровольно участвовал в следственных мероприятиях, направленных на детализацию обстоятельств совершенного преступления, представил сведения о месте нахождения части из похищенного имущества, чем оказал помощь в расследовании уголовного дела и способствовал восстановлению социальной справедливости, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда иным способом, а именно, посредством принесения публичных извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании.

ФИО1 ранее судим: 22 февраля 2011 года Невельским городским судом по ч.1 ст.228, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 10 мая 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 сентября 2015 года Невельским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Невельского городского суда от 10 июля 2017 года и от 08 ноября 2017 года) 3 года 2 месяца. Суд принимает во внимание., что настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершенные ранее преступления, в том числе, тяжкое, по приговорам от 22 февраля 2011 года и от 23 сентября 2015 года, но до вынесения приговоров от 10 января 2018 года и от 28 апреля 2018 года.

В связи с чем, в действиях ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд, учитывая положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание, что сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления именно в таком состоянии, опьянения, которое могло бы стать поводом либо мотивом к совершению преступления, получены исключительно со слов самого подсудимого, в то время, как представленными в материалах дела документами и установленными судом фактическими обстоятельствами указанные сведения не подтверждены. Более того, согласно предъявленному обвинению, совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков в том числе, самой потерпевшей. Поэтому, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 не находит оснований для установления для подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд, с учётом обстоятельств совершенного деяния и сведений о личности подсудимого, при наличии совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая возможность реального достижения его целей, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд не находит оснований для назначения подсудимому таких видов наказания, как штраф, обязательные либо исправительные работы и считает, что цели наказания будут достигнуты при определении ему наиболее сурового наказания из предусмотренных санкцией статьи – лишения свободы, поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, направленное против собственности и отнесённое к категории средней тяжести, совершённое им в период не погашенной и не снятой в законном порядке судимости за ранее совершенные им тяжкое и средней тяжести преступления против собственности. По мнению суда, указанное характеризует подсудимого как социально опасную личность, в связи с чем, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, цель которой является восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, поэтому оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ – условного осуждения суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела санкции статьи либо и ч.3 ст.68 УК РФ, определяющей возможность назначения наказания ниже установленного для рецидива преступлений, суд не усматривает.

Поскольку для подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, суд при определении размера назначаемого наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 28 апреля 2018 года, суд считает необходимым при определении ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору применить предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ правила частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного приговором от 28 апреля 2018 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая в соответствии со ст. 299 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 39 068 рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимым данный иск признан, кроме того, именно противоправными действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб. Поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд взыскивает данную сумму иска с ФИО1 в пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- переданные на ответственное хранение потерпевшей денежные купюры на общую сумму 400 рублей, надлежит оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца;

- приобщенный к уголовному делу CD-диск с видеозаписью – надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу и принадлежащий подсудимому халат, подлежит возвращению ФИО1, являющемуся его владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 28 апреля 2018 года, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которое оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня водворения его под стражу по приговору мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 10 января 2018 года, то есть с 06 января 2018 года.

Считать зачтенным приговором мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 28 апреля 2018 года в отбытие ФИО1 наказания время его содержания под стражей, а именно, с 29 мая 2015 года по 23 сентября 2015 года, включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 39 068 (тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей в счёт возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства:

- 4 денежные купюры достоинством 100 рублей - оставить у Потерпевший №1;

- CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- халат – возвратить ФИО1

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского

городского суда И. Г. Храмович