Решение № 12-28/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-28/2019

УИД 35MS0050-01-2019-001368-61

Дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 23 июля 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 19 июня 2019 года,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 19 июня 2019 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей за то, что воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области и не предоставила в установленный срок документов по обращению М.В.Л. о нарушении трудового законодательства, в результате чего проверка не проведена.

На рассмотрение административного материала ИП ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

ИП ФИО1 обжаловала постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она уведомила ГИТ о том, что запрашиваемые документы по М.В.Л. находятся в <данные изъяты> районном суде, где рассматривается его иск и будут предоставлены после вступления решений суда в законную силу. Документы в суд были запрошены <данные изъяты> судом ранее, чем поступил запрос от инспекции. С утверждением мирового судьи о возможности предоставления в ГИТ ксерокопий документов, находящихся в гражданском деле не согласна, так как автор протокола имел право участвовать при рассмотрении гражданского спора в качестве третьего лица на стороне М.В.Л. В настоящее время спор разрешен в судебном порядке. Непредоставление документов по уважительной причине не образует состава административного правонарушения. Считает возможным в данном случае прекратить производство по делу за малозначительностью.

В судебное заседание ИП ФИО1 и её защитник Лютиков В.А. не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Главный государственный инспектор труда ГИТ ВО ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы ИП ФИО1 в её отсутствие. С жалобой ИП ФИО1 не согласна, в отзыве указала, что для проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ИП направлены запрос о предоставлении документов, копия распоряжения о проведении проверки, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГ) документы ИП ФИО1 также не предоставлены. ИП ФИО1 представлено объяснение о невозможности предоставить документы для проведения проверки, в связи с судебным разбирательством и необходимости продлить срок проверки. Поскольку законодательством не предусмотрено продление срока проверки ИП ФИО1 и её представителю сообщено о необходимости ознакомиться с документами в суде и предоставить их в ГИТ, на данное требование поступил неоднократный отказ, который следует расценивать как воспрепятствование деятельности должностному лицу при проведении проверки.

Изучив доводы жалобы, административный материал, жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки (<данные изъяты>), в Государственную инспекцию труда в Вологодской области обратился М.В.Л. о нарушении трудовых прав.

На основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки, ИП ФИО1 направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, в котором содержится запрос о предоставлении в срок до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заверенных копии документов, указанных в п. 13 распоряжения (<данные изъяты>).

Уведомление и распоряжение получены лично ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В административном материале (<данные изъяты>) имеется направленное в ГИТ ВО уведомление ИП ФИО1 о невозможности предоставления запрашиваемых документов по причине нахождения их в производстве Междуреченского районного суда Вологодской области и предоставлении их после рассмотрения трудового спора судом.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте <данные изъяты> районного суда, в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ находятся иски М.В.Л. к ИП ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ по иску М.В.Л. к ИП ФИО1 о восстановлении на работе принято решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора протокола об административном правонарушении в отзыве, адресованном суду апелляционной инстанции, материалы административного дела не содержат доказательств направления ИП ФИО1 запроса о необходимости ознакомления с документами в суде, об изъятии документов из производства суда (предоставлении ксерокопий) и предоставления их в ГИТ ВО и последующего отказа в их предоставлении.

Объективная сторона воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, за совершение которой наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Указание на такие виновные действия ни протокол об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи не содержат.

Невозможность предоставления запрашиваемых документов ИП ФИО1 по причине их нахождения в суде, что само по себе является уважительной причиной, не свидетельствует о создании препятствий для проведения проверки, а принятие должностным лицом мер к истребованию копий документов, находящихся в производстве суда и дальнейший отказ в их предоставлении, материалами административного дела не зафиксирован и ничем не доказан.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьиВологодскойобласти по судебному участку № 50 от 19 июня 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья - Р.В. Шемякина.