Решение № 12-28/2019 12-374/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 52 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час., двигаясь со скоростью 107км/ч. при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

В своей жалобе ФИО1. просит прекратить производство по делу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, отменить, ссылаясь на тот факт, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он заключил договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства с ФИО4 с целью перегона автомобиля из <адрес> в <адрес>. ФИО4обязанность, предусмотренную договором выполнил, автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, судом извещены надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён. Суду предоставлен отзыв, в котором указано на то, что согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД транспортное средство на момент фиксации нарушения и по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена ему по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление поступила в Вологодский городской суд, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Сокольский районный суд.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», индентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 52 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час., двигаясь со скоростью 107км/ч. при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 18.10.20418 ФИО4 взял на себя обязательство оказать услуги по перегону транспортного средства <данные изъяты> заказчика ФИО1 из <адрес> в <адрес>, в течение 5 календарных дней. Цена договора <данные изъяты> рублей.

Между тем, нет подтверждения передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства, нет акта о проделанной работе, подтверждающего перегон транспортного средства. В судебное заседание, вызванный в качестве свидетеля, ФИО4 не явился, не подтвердил наличие договора, заключенного между ним и ФИО1

Таким образом доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а желобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская