Приговор № 1-136/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело №1-136/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 11 июля 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственных обвинителей: старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С. и помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Кириенкова А.В., представившего удостоверение №295 от 06.09.2004г. и ордер №262 от 13.06.2018г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов «Право» Смоленской области Ивашкова А.М., представившего удостоверение №83 от 15.10.2002г. и ордер №125 от 09.06.2018г.,

потерпевших Г. и Т.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.2 ст.162 УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №002 в муниципальном образовании <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, он на путь исправления не встал и <дата> в неустановленное следствие время, ФИО1 из личной заинтересованности, с целью использования транспортного средства, решил совершить запрещённое уголовным законом деяние, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и непосредственно после его возникновения, ФИО1 в неустановленное предварительным следствием время и места, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознанно сел в автомашину марки <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине. После чего, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 умышленно управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> Однако <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> В связи с наличием у ФИО1 характерного запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранён от управления указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение уполномоченного должностного лица ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-k», заводской номер №002, в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, в связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных признаков состояния опьянения при отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Он же, ФИО1, <дата> около <данные изъяты>, находясь совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, и увидев как ранее незнакомый им Т. зашёл на слабоосвещённый участок местности, расположенный около многоэтажного жилого <адрес> за торговым павильоном «К.», из корыстных побуждений решили воспользоваться данным обстоятельством для совершения на него нападения в целях хищения имущества последнего, и с этой целью вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, ФИО1 и ФИО2, с целью быстрейшего достижения преступной цели и во избежание свидетелей преступления, направились за Т. на указанный участок местности, где, действуя заодно, сплоченно и в быстрой последовательности, внезапно со спины напали на Т., сбив его с ног, тут же поочерёдно каждый не менее двух, стали наносить последнему удары кулаком в область лица, головы и туловища потерпевшего. Имея физическое превосходство и осознавая открытый характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, но, пренебрегая этим, действуя уверенно и целенаправленно, продолжили наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Во время избиения Т. ФИО2 увидел на земле выпавший из кармана потерпевшего принадлежащий ему телефон марки «Мicromax Х 940», стоимостью 957 рублей, в котором находилась флэш-карта, объёмом памяти на 5Гб (без марки), стоимостью 180 рублей, который открыто похитил. Тем временем ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший Т. не может оказать им сопротивления, с целью хищения имущества, осмотрел содержимое карманов верхней одежды Т.. и, осознавая, что их незаконные действия являются очевидными для последнего, против его воли, из кармана куртки открыто похитил его сотовый телефон марки «MAXVI P 11», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 1 076 рублей. Отстаивая свои законные права и интересы, Т. стал требовать, чтобы ему вернули похищенное имущество, однако ФИО2 и ФИО1, не взирая на слова потерпевшего скрылись с места совершения преступления, чем причинили Т. материальный ущерб на сумму 2 213 рублей 00 копеек, а так же, согласно заключению эксперта №002 от <дата> телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтёки и ссадины головы, ушибленная рана слизистой нижней губы, которые образовались не менее чем от 5-ти кратного травматического воздействия твёрдых тупых предметов, возможно <дата>, как на это указано в постановлении, повлекли кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Так же, <дата> около <данные изъяты>, совместно с ФИО2, находясь с разрешения Г. в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Г. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время, ФИО2 увидел в зальной комнате <адрес>, ноутбук марки «ACER», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Г., и из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение и предложил ФИО1 сделать это совместно, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что Г. спит, и за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в зальной комнате <адрес>, совершили тайное хищение ноутбука марки «ACER», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6 705 рублей, а так же проводной компьютерной мыши, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду хищения имущества Г. прекращено в связи с его примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объёме, в рамках предъявленного ему обвинения. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Кириенков А.В. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объёме, в рамках предъявленного ему обвинения. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Ивашков А.М. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший Г. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что ФИО1 он простил и с ним примирился, причинённый ему ущерб возмещен подсудимыми полностью и претензий материального характера к ним он не имеет, просил строго подсудимых не наказывать.

Потерпевший Т. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что причиненный материальный и моральный ущерб подсудимыми ему полностью возмещен, претензий к ним он не имеет, просил их строго не наказывать.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он на момент совершения инкриминируемого деяния не судим (т.2 л.д.141), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.145-146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.148), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.142, 143), психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание суд относит:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (по эпизоду в отношении Т..),

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, и молодой возраст подсудимого (по всем эпизодам).

Принимая во внимание, что наличие у ФИО1 в момент совершения разбоя в отношении Т. алкогольного опьянения не подтверждено документально, исходя из обстоятельств указанного преступления суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает указанное обстоятельство по данному эпизоду отягчающим.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, не может быть учтено как отягчающее его наказание обстоятельство.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных, судом установлено, что он ранее судим за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, и инкриминируемые ему деяния совершил в период условного осуждения (т.2 л.д.153, 161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.165), согласно справке филиала ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> в период отбытия условного наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допустил (т.2 л.д.164), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.162, 163), психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание по всем эпизодам, суд относит:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

принимая во внимание, что наличие у ФИО2 в момент совершения разбоя в отношении Т. алкогольного опьянения не подтверждено документально, исходя из обстоятельств совершенного преступления суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает указанное обстоятельство по данному эпизоду отягчающим.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 по эпизоду разбоя в отношении Т. и ФИО2 по обоим эпизодам, суд руководствуется положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, их общественную значимость, данные о личности подсудимого, суд назначает ему по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, применяя положения ст.73 УК РФ, с возложением на него, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, характеристик личности подсудимого ФИО1 и условий жизни его семьи, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считает нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, их общественную значимость, его роль в их совершении и данные о личности, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы, определяя окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 преступления совершены в период отбытия условного осуждения по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата>, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден к условному наказанию, и вновь совершённых преступлений, а также данные о его личности и его поведение во время испытательного срока, а именно то, что в период условного осуждения нарушений порядка отбытия наказания он не допускал, но совершил два преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения, назначенного вышеуказанным приговором.

На основании изложенного, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата>, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Режим исправительного учреждения суд определяет ФИО2 руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ – лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата>, и по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному наказанию, окончательное наказание определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с <дата>, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> включительно как один день за один день.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки «ACER», находящийся под распиской у потерпевшего Г., - оставить в его свободном пользовании;

- сотовый телефон марки «MAXVI P 11» и сотовый телефон марки «Miromax X 940», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Т., - оставить в его свободном пользовании;

- автомашину марки <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке на 297 км а/д Москва-Минск, -возвратить по принадлежности К., проживающему: <адрес>;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из суммы выплаченной адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из суммы выплаченной адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.Н.Короткова