Приговор № 1-143/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Бычковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Климашкина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо <адрес><адрес>. Вспомнив, на лестничной площадке 8 этажа подъезда № указанного дома ФИО1 ранее видел велосипед марки «Cronus Best mate 24» в корпусе красно – черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного велосипеда с целью последующей его реализации и получения преступного дохода. При этом, ФИО1 понимал, что указанный велосипед ему не принадлежит, а является собственностью кого-либо из числа жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и он не имеет права им распоряжаться.

Примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, позвонив в домофон в случайную квартиру и попросив открыть входную дверь в подъезд, зашел в подъезд № <адрес><адрес><адрес>, поднялся с помощью лифта на 8 этаж, где на лестничной площадке обнаружил вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 велосипед. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что велосипед находился в свободном доступе и не был пристегнут противоугонным троссом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в подъезде помимо него более никого не было, взял стоящий на лестничной площадке велосипед марки «Cronus Best mate 24» в корпусе красно – черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая его при себе, покинул помещение вышеуказанного подъезда, тем самым, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с согласием на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Антонова М.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию: процессуальных прав и обязанностей. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (Том 1 л.д. 81 – 83)

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется.

С учетом заключения, а также учитывая поведение ФИО1 в суде и в ходе следствия, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению на основании ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом имеющихся хронических заболеваний.

ФИО1 ранее судим, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, с 28.05.2014 состоит на учете в наркологическом диспансере Тракторозаводского района города Волгограда с диагнозом пагубное употребление наркотических, психотропных веществ, судим, не женат, иждивенцев не имеет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличия неснятой и непогашенной судимости после реального отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой назначенное наказание надлежит отбывать в колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал.

Размер ущерба объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гособвинитель иск считал подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение его под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь___М.А. Бычкова (Инициалы, фамилия)«___»_________2025 г.