Апелляционное определение № 22-683/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Павлов Э.Ю. дело № 22-683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Демьяновой Г.Н., Демидовой Е.В.,

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О.В. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного и его адвоката, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным наркотического средства (N-метилэфедрон) массой 1,93 гр., то есть в крупном размере.

Обстоятельства преступления, включая место, время, способ подробно изложены в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, объем доказательств вины и их оценку, государственный обвинитель ФИО7, усматривая нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а также неправильное применение уголовного закона в части назначенного наказания, обратилась с апелляционным представлением, в котором просит обжалуемый приговор изменить.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что не учтено судом при назначении осужденному и не признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Это повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего степени общественной опасности содеянного.

Телефон марки «Samsung Galaxy A3» был использован ФИО1 при совершении преступления, с его помощью приобретено наркотическое средство, поэтому решение суда о возвращении данного вещественного доказательства ФИО1 является незаконным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы представления, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить приговор суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям в полной мере соответствует описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, где содержится описание деяния, признанного доказанным, с отражением всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, перечень доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, анализ и оценка этих доказательств, выводы относительно квалификации преступления.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не усматривая законных оснований для признания каких-либо из них недопустимым.

Не вызывают сомнения правильность установленных судом обстоятельств относительно места, времени, способа, совершенного ФИО1 преступления, размера наркотического средства, умысла и мотива.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, согласился с объемом предъявленного обвинения.

Согласно его показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он с ФИО9, посредством использования телефона ФИО8, заказали на платформе «Трипскан» наркотическое средство «Соль», перечислив деньги в сумме 7782 рубля. При совместном поиске по полученным координатам «тайника-закладки» были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований для вывода о самооговоре не имеется, поскольку изложенные осужденным сведения подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 не усматривается.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Назначая наказание, определяя его размер и вид, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом расценены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо других сведений, известных суду, но не учтенных в качестве смягчающих наказание в силу закона, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, выводы суда об отсутствии в действиях осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, являются ошибочными.

Материалам уголовного дела установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложило ФИО1 приобрести наркотическое средство с целью последующего совместного употребления.

Соглашаясь с поступившим предложением, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, распределив между собой роли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, роль ФИО1 заключалась в заказе наркотического средства, а роль лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в оплате наркотического средства.

Установленные фактические обстоятельства по делу, характер действий ФИО1, а также лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свидетельствуют, что они действовали совместно и согласованно между собой, объединенные общим преступным умыслом.

Изложенное подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Поскольку ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», что в соответствии с ч. 7 ст. 35 УК РФ является существенным обстоятельством, при определении вида и размера наказания, данное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом признанного судебной коллегией обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит усилению.

Поскольку апелляционное представление не содержит требований о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, вопрос об исключении ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит.

Определенный судом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений испытательный срок, является достаточным, соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, усилению не подлежит.

Вывод суда в части возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован.

Определенный судом вид наказания в виде лишения свободы, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Наличие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, являются верными.

Нарушений положений ст. 81 УПК РФ не имеется, требования апелляционного представления в части конфискации мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Для применения конфискации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 14.06.2018 № 17, необходима совокупность только двух условий: принадлежность орудий, оборудования или иных средств совершения преступления обвиняемому и их использование при совершении преступления.

Таковых условий по делу не имеется.

Как пояснил ФИО1, чьи показания под сомнение не поставлены, он использовал телефон своей сожительницы ФИО8 для заказа и оплаты наркотического средства. На этот же телефон поступил снимок с координатами места «закладки», который он сфотографировал на свой телефон.

То есть, все активные действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства, совершены ФИО1 с мобильного телефона, принадлежащего свидетелю ФИО8, его же телефон не использовался

В связи с этим, в данной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

-усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет 3 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи