Приговор № 22-2925/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-68/2021

Судья р/с: Коноплева С.А. Дело № 22-2925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

судей Донцова А.В., Андрияновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого ФИО10, с использованием системы видеоконференц - связь,

защитника – адвоката Воробей И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО10 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО1) к 04 (четырём) годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств) к 01 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 (четырёх) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО10 под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишени свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, изменить в части решения вопроса об уничтожении наркотического средства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО10 осуждён приговором суда за незаконный сбыт наркотических средств, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им 29 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10, не оспаривая причастность к инкриминируемым деяниям и квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором суда первой инстанции, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что суд, установив в его действиях совокупность смягчающих наказание обстоятельств, должен был признать их исключительными и применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19 июля 2021 года осуждённый ФИО10 указывает, что в материалах дела имеются доказательства его невинности, поскольку в пузырьке и инъекционном шприце, добровольно выданных ФИО1, отсутствуют объекты экспертизы материалов, веществ и изделий, и провести сравнительное исследование веществ, изъятых у ФИО1 и него, не представляется возможным в виду недостаточного количества веществ. Таким образом, по мнению ФИО10, нет доказательств того, что им было продано ФИО1 наркотическое средство; не установлено, где находился свидетель ФИО1 во время своего отсутствия 15-20 минут; при каких обстоятельствах у него (ФИО10) оказались «меченные» денежные купюры; каким образом следствие определило принадлежность пузырька с названием <данные изъяты> свидетелю ФИО1. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах проведения ОРМ ничем не подтверждаются, так как сами свидетели не являлись очевидцами разговора ФИО1 с ним. В связи с отсутствием доказательств его виновности, просит приговор по ст. 228.1 УК РФ отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО11 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что обвинительный приговор, постановленный судом первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного разбирательства, осуществлённой в порядке ч.,ч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ, с текстом приговора в материалах уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что печатный текст приговора не соответствует содержанию аудиозаписи.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке дела, председательствующий не огласил часть приговора, а именно – предложения, фразы, слова, содержащиеся в печатном тексте итогового судебного решения, конкретнее - в его описательно-мотивировочной части. Из аудиозаписи судебного заседания в момент провозглашения приговора следует, что председательствующим не оглашена часть показаний подсудимого ФИО10 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него денежные средств, полученных от свидетеля ФИО1, изъятия смывов ладоней рук и выдачи детализации звонков с номера телефона; часть показаний свидетелей обвинения, содержащихся в печатном тексте итогового судебного решения. При оглашении председательствующим письменных материалов дела, оглашены только названия процессуально-следственных действий и иных документов без оглашения их содержания, что в печатном тексте приговора подробно изложено. При оглашении описательно-мотивировочной части приговора с выводами о назначении ФИО10 наказания не оглашены содержащиеся в печатной версии судебного акта мотивы принятого решения о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, о неприменении ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о не назначении дополнительного наказания, назначении вида исправительного учреждения, данные, характеризующие личность подсудимого. При провозглашении резолютивной части приговора председательствующим не оглашена часть приговора о судьбе вещественных доказательств.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит провозглашению в полном объёме.

Отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора некоторых предложений, фраз и слов, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учётом этого, судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

При этом, судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.,ст. 297 и 389.13 УПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции считает установленным, что 29 октября 2020 года, около 17 часов 00 минут, ФИО10, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, на участке местности, расположенном <адрес>, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл гражданину ФИО1, участвующему в качестве покупателя, наркотическое средство, которое последний употребил путём <данные изъяты>, содержащее в своём составе <данные изъяты>, включенный в Список 1 раздела Наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и психотропное вещество - <данные изъяты>, включенный в Список 3, раздела Наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681, которое было обнаружено у ФИО1 в ходе химико-токсикологического исследования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 300 от 29 октября 2020 года.

ФИО10, 29 октября 2020 года, около 12 часов 00 минут, находясь на площади <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, незаконно, у неустановленного лица, приобрёл без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своём составе <данные изъяты>, включённые в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой не менее 0,806 грамма (0,121г. + 0,065г. + 0,133 г. + 0,064г.+ 0,075г., +0,071г.+ 0,059г.+ 0,073г.+ 0,071г.+ 0,074г.), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер, и незаконно хранил, без цели сбыта при себе в <адрес> до изъятия сотрудниками полиции до 17 часов 35 минут 29 октября 2020 года.

Осуждённый ФИО10 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО10 в присутствии защитника показал, что употребляет наркотическое средство <данные изъяты>. 29 октября 2020 года около 12 часов у здания <данные изъяты> у парня по имени К. купил 12 «чеков» с героином для личного употребления, с которыми вернулся в <адрес>. Вернувшись домой, употребил один «чек». Около 16 часов ему позвонил ФИО1, с которым он договорился, что продаст тому героин. Около 17 часов встретился с ФИО1 в сосновом бору, расположенном за <адрес> пгт. Промышленная. На указанном месте, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, передал последнему один «чек» с <данные изъяты>, при этом, сказал ФИО1, чтобы тот употребил <данные изъяты> при нём. ФИО1 выполнил его указание и сам себе <данные изъяты> ввёл <данные изъяты>. Затем ФИО1 ушёл, а он был задержан сотрудниками полиции на <адрес>. В ходе проведения его личного досмотра, в присутствии понятых, он добровольно выдал из кармана трико, надетых на нём, 10 свёртков с <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> хотел оставить себе для личного употребления, так как является наркозависимым. Также у него был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой, по которому он договаривался о встрече с ФИО1, и денежные средства в сумме 500 рублей, полученные от ФИО1 за продажу <данные изъяты>. Кроме того, сотрудниками полиции были взяты смывы ладоней его рук на ватные диски (том № 1 л.д. 238-242).

Основываясь на показаниях осуждённого ФИО10 в ходе предварительного расследования, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств его вины, учитывая, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами по делу, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина ФИО10 в незаконном сбыте наркотических средств ФИО1, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что 29 октября 2020 года, располагая информацией о возможной причастности парня по имени С. по прозвищу <данные изъяты> к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>, организовал и провёл оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Своё добровольное согласие на участие в ОРМ в качестве «покупателя» дал ФИО1. Последний 29 октября 2020 года, на врученные и помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, приобрёл у ФИО10 один «чек» с <данные изъяты>. Встреча ФИО1 и Ивахненко состоялась в <данные изъяты> возле <адрес>, где после передачи ФИО10 ФИО1 <данные изъяты>, последний употребил его <данные изъяты> по указанию ФИО10. Ход и результаты ОРМ были зафиксированы в соответствующих протоколах, для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ФИО1 доставил сотрудник полиции ФИО4. Он около дома <адрес> задержал ФИО10, в ходе личного досмотра которого в дальнейшем были обнаружены и изъяты: полимерный свёрток с 10 фольгированными свёртками с порошкообразным веществом светлого цвета, денежные средства в сумме 500 рублей, на купюрах с жёлто-зелёным свечением под ультрафиолетовой лампой, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>. Также у ФИО10 были взяты соскобы с поверхностей пальцев и ладоней рук на ватные диски.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 29 октября 2020 года, направленного на изобличение и задержание ФИО10, показали также свидетель ФИО4, являющийся сотрудником полиции, и свидетели ФИО7 и ФИО8, которые принимали участие в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц, они же сообщили обстоятельства проведения личного досмотра ФИО10 после задержания и результаты данного следственного действия.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что 29 октября 2020 года принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО10, в ходе которого на участке местности в <данные изъяты> возле <адрес>, следователем были обнаружены и изъяты фрагмент фольги и упаковка от инъекционного шприца.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29 октября 2020 года по указанию сотрудника полиции ФИО2 доставлял свидетеля ФИО1 в <данные изъяты> больницу, где при проведении медицинского освидетельствования врачом у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, а в моче – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 также подтвердил, что 29 октября 2020 года, в дневное время, добровольно согласился принимать участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого купил у ФИО10, предварительно договорившись о встрече, на врученные ему сотрудником полиции «помеченные» денежные средства в сумме 500 рублей, фольгированный свёрток с <данные изъяты>, который употребил путём <данные изъяты> в присутствии ФИО10. При этом, он не уговаривал ФИО10 продать ему <данные изъяты>, тот сделал это без принуждения.

Свидетель защиты ФИО9 охарактеризовала ФИО10 с положительной стороны, как занимающегося трудом, <данные изъяты>.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, виновность ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом о/у ФИО2 от 29 октября 2020 года об обнаружении признаков преступления, согласно которого 29 октября 2020 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» ФИО10 незаконно сбыл наркотическое средство <данные изъяты> участвующему в качестве покупателя лицу, а также в ходе проведения личного досмотра ФИО10 у последнего было обнаружено и изъято 10 фольгированных свёртков с порошкообразным веществом (том № 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2020 года, в ходе которого на участке местности, расположенном в <адрес>, было обнаружено и изъято: фрагмент фольги и упаковка от инъекционного шприца (том № 1 л.д. 60-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где со слов ФИО10 он приобрёл наркотическое средство для личного употребления (том № 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2020 года, согласно которого осмотрены пакеты типа «клип-бокс», с находящимися в них наркотическим средством, фрагментом бесцветной прозрачной полимерной плёнки, стеклянным пузырьком, инъекционным шприцем с иглой, ватными дисками с соскобами рук ФИО10, чистым ватным диском, 5-ти денежных купюр достоинством 100 рублей, образцом специального химического порошка, которым были обработаны денежные средства, упаковки от инъекционного шприца и фрагмента фольги, сотового телефона <данные изъяты>, с сим-картой абонентского номера №. Результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» № 56с от 29 октября 2020 года; акты осмотра вещей, находящихся при покупателе от 29 октября 2020 года, согласно которых запрещённых веществ и предметов у покупателя не обнаружено; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от 19 октября 2020 года, согласно которого 5 денежных купюр достоинством 100 рублей предварительно скопированы, обработаны специальным химическим порошком, имеющим свечение; акт добровольной выдачи от 29 октября 2020 года, согласно которого ФИО1 выдан стеклянный пузырёк и инъекционный шприц; протокол личного досмотра от 29 октября 2020 года, в ходе которого у ФИО10 обнаружены и изъяты полимерный свёрток, 10 фольгированных свёртков с порошкообразным веществом светлого цвета, денежные средства в сумме 500 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой №; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29 октября 2020 года, в ходе которого у ФИО10 произведены соскобы пальцев и ладоней рук (том № 1 л.д. 134-140).

Протоколом выемки от 25 декабря 2020 года, согласно которого у ФИО10 изъята детализация звонков абонентского номера № (том № 1 л.д. 169-170).

Протоколом выемки от 25 декабря 2020 года, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъята детализация звонков абонентского номера № (том № 1 л.д. 176-177).

Протоколом осмотра документов от 25 декабря 2020 года, данными которого подтверждается осмотр детализации соединений абонентских номеров №, № за 29 октября 2020 года, из которых следует, что номера абонентов № (ФИО1) и № (ФИО10) имеют соединения 29 октября 2020 года (том № 1 л.д. 179-183, 184-230).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 300 от 29 октября 2020 года, в моче у свидетеля ФИО1 обнаружены: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 79).

Согласно выводам заключения эксперта № 161 от 30 ноября 2020 года, ФИО10 страдает <данные изъяты> (том № 1 л.д. 250-256).

Согласно выводам заключения эксперта № Э7-2084 от 16 декабря 2020 года, представленное вещество, изъятое у ФИО10, содержит в своём составе <данные изъяты>, включённые в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащим контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Общая масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,806 грамма (0,121+ 0,065+ 0,133+ 0,064+ 0,075+ 0,071+ 0,059+ 0,073+ 0,071+ 0,074). Вещество, следы которого имеются на внутренней поверхности флакона с маркировкой на этикетке: <данные изъяты>, добровольно выданного ФИО1, содержит в своём составе <данные изъяты>, включённые в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащим контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду малого (следового) количества вещества. Жидкость, остатки которой имеются внутри инъекционного шприца, добровольно выданного ФИО1, является кровью (том № 2 л.д. 4-10).

Согласно выводам заключения эксперта № Э7-2066 от 14 декабря 2020 года, на поверхностях представленных на экспертизу ватных дисков с соскобами левой и правой руки ФИО10, на поверхностях представленных 5 денежных билетов Банка России на сумму 500 рублей достоинством по 100 рублей с серийными номерами: <данные изъяты> имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца «СМВ» для сравнительного исследования (том № 2 л.д. 14-19).

Тщательная оценка приведённых выше доказательств позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о совершении ФИО10 инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия признаёт исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, а также данные письменных материалов дела, в том числе заключения экспертиз, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО10 о фактических обстоятельствах преступлений, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины ФИО10

Оснований для оговора последнего свидетелями, факта провокации его со стороны правоохранительных органов судебной коллегией не установлено.

Также не усматривается оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции, поскольку их показания являются последовательными, согласуются со всей совокупностью других доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся лицами не заинтересованными в исходе дела, ничем не опровергнуты, и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Профессиональная деятельность ФИО2, ФИО4, связанная с предупреждением, выявлением и пресечением преступлений, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия находит заключения химических экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности, выводы заключений согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, научно обоснованы и полностью аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда апелляционной инстанции нет.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность ФИО10 в совершении вышеописанных в приговоре преступлений нашла своё полное и объективное подтверждение.

По делу достоверно установлено, что 29 октября 2020 года, около 17 часов, ФИО10, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство, содержащее в своём составе <данные изъяты>, включённые в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащим контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и психотропное вещество - <данные изъяты>, включённый в Список 3 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащим контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681., которое последний употребил путём <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО10 29 октября 2020 года около 12 часов, находясь на площади около здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своём составе <данные изъяты>, включённые в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащим контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой не менее 0,806 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, составляет значительный размер, и незаконно хранил данное наркотическое средство при себе без цели сбыта в <адрес> до 17 часов 35 минут 29 октября 2020 года, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Действия ФИО10 по незаконному сбыту наркотических средств ФИО1 носили оконченный характер, поскольку последним в полном объёме выполнена объективная сторона преступления, на совершение которого был направлен его умысел.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено сотрудниками полиции на основании мотивированного постановления от 29 октября 2020 года об имеющейся оперативной информации о сбыте наркотического средства ФИО10, утверждённого уполномоченным на то должностным лицом.

Результаты проведённого 29 октября 2020 года ОРМ «проверочная закупка» послужили основанием для возбуждения уголовного дела, по которому подсудимому ФИО10 предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств. Из содержания материалов ОРМ следует, что они проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно – для проверки оперативной информации о причастности ФИО10 к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, они в установленном законом порядке преобразованы в доказательства по делу, таким образом, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия судебной коллегией не установлено.

Из исследованных доказательств установлено, что при проведении «проверочной закупки» провокации преступления со стороны «покупателя» ФИО1 или сотрудников полиции допущено не было. Из показаний свидетеля ФИО1, ФИО2 следует, что подсудимый ФИО10 добровольно, после передачи ему покупателем денежных средств передал последнему один фольгированный свёрток с наркотическим средством, кроме того, попросил ФИО1 переданное тому наркотическое средство употребить на том же месте. При этом, ФИО1 никаким образом не склонял и не принуждал ФИО10 к сбыту наркотических средств, а ФИО10 действовал по своей воле, без принуждения, следовательно, умысел подсудимого сформировался независимо от действий ФИО1 и сотрудников полиции.

Доводы ФИО10 о том, что по делу отсутствуют доказательства факта сбыта им свидетелю ФИО1 наркотического средства, поскольку не было установлено, где находился свидетель во время своего отсутствия, экспертизу материалов, веществ и изделий не представилось возможным провести, не обоснованы, так как факт сбыта ФИО1 одного свёртка с наркотическим средством подтверждается показаниями не только самого ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными после оглашения в ходе судебного разбирательства, но и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, актом медицинского освидетельствования № 300 от 29 октября 2020 года, в соответствии с которым в моче у свидетеля ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>, заключениями судебных химических экспертиз о наличии на флаконе, выданным ФИО1, следов вещества, содержащего наркотические средства, на соскобах с рук ФИО10 и денежных купюрах, изъятых у осуждённого сотрудниками полиции, следов вещества с люминесцентным свечением.

В материалах уголовного дела содержатся сведения, подтверждающие, что ФИО10 состоит на учёте у нарколога, <данные изъяты>. Кроме того, из выводов заключения комиссии экспертов № 161 от 30 ноября 2020 года (л.д. 250-256 том № 1) также следует, что ФИО10 страдает <данные изъяты>; нуждается в лечении от наркотической зависимости. Поэтому не доверять показаниям ФИО10 в той части, что обнаруженный и изъятый 29 октября 2020 года у него героин в 10 фольгированных свёртках он приобрёл и хранил для личного употребления, у судебной коллегии оснований нет.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства того, что указанное наркотическое средство массой 0,806 грамма, изъятое у ФИО10 в ходе его личного досмотра, предназначалось для сбыта.

Действия ФИО10 по приобретению, хранению и сбыту ФИО1 наркотических средств являлись незаконными, поскольку свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО10:

по факту сбыта наркотического средства ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств;

по факту приобретения и хранения наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий ФИО10 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства не допущено.

При назначении наказания ФИО10 по каждому из преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО10 со стороны администрации сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и регистрации УУП – отрицательно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, занятость трудом.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия при назначении наказания ФИО10 за каждое из преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебной коллегией не установлено. В этой связи судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО10 наказания по каждому из преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО10 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок по каждому из преступлений, не находит оснований для назначения ФИО10 иного, более мягкого чем лишение свободы, наказания, а также оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Общий срок наказания ФИО10 по преступлениям, за которые он осуждается данным приговором, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО10 совершено одно оконченное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО10 надлежит в исправительной колонии общего режима (поскольку осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы).

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, поскольку он осуждается за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения апелляционного приговора судебная коллегия считает необходимым избранную осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Судебная коллегия разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО10 ФИО35 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО10 ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО10 ФИО38 наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 04 (четырёх) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 11 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбывания назначенного наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 17 мая 2021 года до 11 августа 2021 года из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО10 оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Промышленновскому району до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела; <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить. <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Промышленновскому району – вернуть в ОМВД России по Промышленновскому району. <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - передать доверенному лицу ФИО10 согласно письменному заявлению ФИО9. <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быт обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: А.В. Донцов

И.В. Андриянова