Приговор № 1-61/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №1-61/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калачинск 15 мая 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Шкарбана Ю.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 17.02.2016 года в период с 10 часов до 12 часов ФИО1, находясь в помещении раздевалки на первом этаже помещения инкубатора ООО «Птицевод» по ул.Фрунзе, д.54 «А» в г.Калачинске Омской области, с кресла тайно похитил, принадлежащую К.М.С. женскую сумочку, стоимостью 680 рублей, в которой находились денежные средства, в сумме 2500 рублей, кошелек, стоимостью 200 рублей, духи в стеклянном флаконе, стоимостью 750 рублей, причинив своими действиями потерпевшей К.М.С. материальный ущерб на общую сумму 4130 рублей.

24.02.2017 года в 18 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, руками снял проволоку, используемую в качестве запорного устройства на входной двери дома В.В.С. по <адрес>, и незаконно проник в комнату дома, откуда тайно похитил палас-дорожку, стоимостью 1300 рублей, причинив своими действиями потерпевшей В.В.С. материальный ущерб на указанную сумму.

26.02.2017 года в 18 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, руками снял проволоку, используемую в качестве запорного устройства на входной двери дома В.В.С. по <адрес>, и незаконно проник в кухню дома, откуда тайно похитил ковер, стоимостью 1400 рублей, причинив своими действиями потерпевшей В.В.С. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.

Его защитник – адвокат Шкарбан Ю.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая К.М.С. в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу 4130 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, не просила дело слушанием отложить, не представила суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая В.В.С. в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, не просила дело слушанием отложить, не представила суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступления, инкриминируемые ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, – квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имущества В.В.С. от 24.02.2017 года и от 26.02.2017 года – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, – квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья, по эпизоду хищения имущества К.М.С. – явку с повинной, по эпизодам хищения имущества В.В.С. от 24.02.2017 года и от 26.02.2017 года – добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких; личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его материального положения; его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.317 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений. Кроме того, в связи с установлением судом по эпизодам хищения имущества В.В.С. от 24.02.2017 года и от 26.02.2017 года обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей К.М.С. в сумме 4130 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание иска ФИО1, которое суд принимает в соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1380 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества В.В.С. от 24.02.2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества В.В.С. от 26.02.2017 года – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.С. в счет возмещения материального ущерба 4130 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1380 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: ковер – после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей В.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов