Постановление № 10-16/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Председательствующий Петров А.О. Дело № 10-16-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 02 августа 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Крупович Е.М.,

защитника-адвоката Говорушкина А.С.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 апреля 2017 г., которым

ФИО1, родившийся *** судимый:

- 28 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 03 августа 2016 г. обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы, освободившегося 05 августа 2016 г. по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – 09 ноября 2017 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2015 г. окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным в отношении него приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 10 апреля 2017 г. изменить, назначить ему более мягкий вид наказания чем реальное лишения свободы.

Жалоба мотивирована тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, его исправление возможно без реального лишения свободы, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник-адвокат Говорушкин А.С. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, при назначении нового более мягкого вида наказания учесть заключение брака, беременность жены, положительную характеристику по месту заочного обучения.

Участвующий прокурор Крупович Е.М. полагала, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованны, поскольку мировым судьей в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 61, 63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 86-87, 88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст. 314-317 УПК РФ. Защитник-адвокат Говорушкин А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 Государственный обвинитель Антонян Т.Т. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела особом порядке судебного разбирательства (л.д. 106).

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению. Действия ФИО1 в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (оборот л.д. 109 и л.д. 110).

Назначая наказание ФИО1, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в связи с чем довод защиты о том, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности является не состоятельным.

Оснований для учета при назначении наказания новых данных о личности осужденного, представленных суду апелляционной инстанции, о заключении брака, беременности супруги и положительной характеристики по месту заочного обучения не имеется, поскольку на момент постановления приговора при отсутствии объективных причин невозможности мировому судье характеристика из высшего учебного заведения стороной защиты не представлялось, а факты заключения брака и беременности супруги не имели места на момент совершения преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания мировой судья учел, что ФИО1 ранее осужден за совершение аналогичного преступления, ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, которые в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания заменялись на лишение свободы, однако осужденный должных выводов для себя не сделал и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем верно пришел к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтено, что ФИО1 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи при назначении наказания:

- об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при производстве по данному уголовному делу дознания в порядке ст. 226.9 УПК РФ в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ;

- о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания;

- о назначении окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управлять транспортными средствами – по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, которое не превышает максимальный срок данного вида наказания, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса РФ, т.е. трех лет;

- о назначении наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части следует признать необоснованными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и имеющимися в уголовном деле сведениями о владельце транспортного средства, о процессуальных издержках – с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем признает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Васильева