Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Председательствующий Овчарук Т.В. дело №10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 29 сентября 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Синьковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Сали Ш.О.,

защитника-адвоката Исангуловой Ю.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Исангуловой Ю.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, которым:

ФИО1, ... судимый:

- *** мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ст.70 УК РФ (приговор от ***) к 4 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ***, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено *** на участке местности от ограды дома по адресу: ..., до участка местности, расположенного в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исангулова Ю.Ф., не оспаривая квалификации, выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его суровости. В обоснование указывает на то, что ФИО1 официально трудоустроен, является единственным человеком, который содержит семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, также он воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, которая не работает, поскольку находится в декретном отпуске. Таким образом, назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы значительно ухудшает условия жизни его семьи, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Кроме этого, ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Просила приговор изменить, применить ст.73 УК РФ к основному наказанию.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, наказание назначено в соответствии с данными о личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 105).

В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, награжден почетными грамотами, имеет постоянное место жительства и место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81-88).

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья отнес, в соответствии с пп. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мировой судья правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания правильно руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, что преступление было совершено через 3 недели после вынесения приговора за аналогичное преступление, и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при неотбытом наказании по приговору суда от ***, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70, п «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется, в связи чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вид режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исангуловой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая