Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ копия 2-482/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Щипановой О.В.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В., истца К.Л.В., представителя ответчика К.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Верхние Серги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает машинистом насосных установок 3 разряда МУП «Тепловые сети Верхние Серги» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при переводе на срочный трудовой договор, нарушена ст. 74 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Срочный трудовой договор подписал, находясь в стрессовом состоянии. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявив сумму оплаты за время вынужденного прогула в размере 20 037 рублей. Указывает, что с ним заключен бессрочный трудовой договор, который имеет юридическую силу. В марте 2017 года, когда он находился в стрессовом состоянии из-за семейных проблем, ему работодатель предложил подписать договор. Он, не вникая в суть документа, его подписал. Оказалось это срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин его уволили. В связи с пережитым он три дня не спал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласен частично, заявляя готовность оплатить истцу время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, но без восстановления К.Л.В. на работе, пояснив, что действительно со стороны работодателя допущено нарушение, но К.Л.В. является человеком пенсионного возраста, а на предприятии необходимо следить за показаниями датчиков. Сокращение численности штата проходило до заключения срочного трудового договора с К.Л.В.. Возрастного ценза на предприятии нет.

Заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 Трудового кодекса, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен как по инициативе сторон, так и по инициативе работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель МУП «Тепловые сети Верхние Серги» и работник К.Л.В. заключили договор, о том, что К.Л.В. принят на работу на участок водоснабжения по профессии машинист насосных установок на неопределенный срок. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя по сменам. Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель МУП «Тепловые сети Верхние Серги» принимает работника К.Л.В. на должность машиниста насосных установок на участок водоснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа 5-у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, К.Л.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке на имя К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ он принят в МУП «Тепловые сети Верхние Серги» машинистом насосных установок, ДД.ММ.ГГГГ переведен на срочный договор, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с истечением срока срочного договора.

Из табеля учёта рабочего времени за май 2017 года следует, что последняя рабочая смена у К.Л.В. была 28 мая. В мае он отработал 7 смен.

Из приказов №№-к, 16-к, 30-к 2016 года следует, что в целях оптимизации работы МУП «Тепловые сети Верхние Серги» сокращена численность работников, в том числе машинисты насосных установок. В листах ознакомления с приказами о сокращении, К.Л.В. не значится.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2016, 2017 год, заработная плата К.Л.В. с июня 2016 года по май 2017 года составила 125 848 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок машинистом насосных установок. В 2016 году К.Л.В. в число сокращенных работников не включен. В 2017 году сокращения численности штата машинистов насосных установок не происходило. Оснований для прекращения действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К.Л.В., суду не представлено. Фактически, не прекращая договор, заключенный на неопределенный срок и не увольняя К.Л.В. в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, работодатель заключил с ним срочный трудовой договор, при этом, не указывая причины заключения срочного трудового договора, не предупреждая за 2 месяца. При таких обстоятельствах заключение срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и последующее увольнение К.Л.В. в связи с истечением срока трудового договора, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах исковые требования К.Л.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Учитывая, что последний день работы К.Л.В. был ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения гражданского дела период времени его вынужденного прогула составляет 43 дня.

Суд считает необходимым взыскать в пользу К.Л.В. за время вынужденного прогула, учитывая что среднемесячный заработок составляет 10 487 рублей 34 копейки (125 848,04 рублей/12 месяцев), а средний дневной заработок 349 рублей 57 копеек (10 487,34 рублей/30 дней), в сумме 15 031 рубль 85 копеек (349,57 рублей х43дня).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном заключении срочного договора и последующем увольнении, что само по себе предполагает претерпевание К.Л.В. нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, характер и объём причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 7 500 рублей.

С ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, т.к. истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Учитывая, что заявлены два исковых требования неимущественного характера, одно имущественного, подлежащего оценке, то взысканию подлежит госпошлина в сумме 1 201 рубль (300+300+601).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.В. удовлетворить частично.

Восстановить К.Л.В. в должности машиниста насосных установок 3-го разряда муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» в пользу К.Л.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме 15 031 (пятнадцать тысяч тридцать один) рубль 84 копейки (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» в пользу К.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 201 (одна тысяча двести один) рубль

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова