Приговор № 1-195/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес>: ФИО4

защитника: адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Фонтанный, 11, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 2, 185 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрально-городского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 мес. 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. находясь на территории сервисного центра по обслуживанию оргтехники, расположенного по адресу: <адрес>П, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, проник в автомобиль ВАЗ-2109 г.н. А213РЕ82, принадлежащий ФИО6, воспользовавшись ключом к замку зажигания, который взял из помещения охраны, завел двигатель, привел в автомобиль в движение, после чего выехал на нем с территории сервисного центра и скрылся на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2109 г.н. А213РЕ82, принадлежащем ФИО6, стоимостью 75000 руб., без цели хищения. После чего, перемещаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес> в сторону пгт. Орджоникидзе совершил дорожно-транспортное происшествие, и оставив автомобиль, скрылся с места ДТП.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласился с предъявленным им обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, однако проживает в фактических брачных отношениях с ФИО7

Подсудимый ФИО8 в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о проведении сокращенной формы дознания, страдает тяжелым хроническим заболеванием, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62,68 УК РФ, 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение.

В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ следует, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Поскольку ФИО8 отбывал наказание на территории Украины, суд лишен возможности истребовать судебное решение о его условно-досрочном освобождении, а потому не имеет возможности решить вопрос о целесообразности применения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099 г.н. А213РЕ82, свидетельство о регистрации транспортного средства, магнитный ключ на брелоке, страховой полис на имя ФИО6, договор о проведении технического осмотра, диагностическую карту – следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 550 руб. за оказание юридической помощи при его участии в стадии судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099 г.н. А213РЕ82, свидетельство о регистрации транспортного средства, магнитный ключ на брелоке, страховой полис на имя ФИО6, договор о проведении технического осмотра, диагностическую карту – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 550 руб., выплаченные адвокату ФИО9 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: