Апелляционное постановление № 10-28/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-28/2021

Судья Петухова Т.А.

Дело № 10-28/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Нешатаевой Е.Ю., Канюковой О.Л.,

с участием прокуроров Минигалеевой Ф.П., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя Кудымкарского городского прокурора Загуляева А.В. и адвоката Боталова П.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и представления, заслушав мнения адвоката Чистоева В.С. и прокурора Яркова С.К. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 8 февраля 2021 года в д.Степанова Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на погашенные судимости по приговорам от 17 ноября 2010 года, 15 февраля 2011 года и 17 декабря 2013 года, отмечает, что суд необоснованно привел их во вводной части приговора, учел рецидив преступлений и признал это обстоятельство, отягчающим наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. в защиту ФИО1 приводит аналогичные по своему содержанию доводы, полагая, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 (в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств), влияние назначенного наказание на его исправление.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений в судебном заседании, частичное возмещение ущерба, а также изобличающие себя показания ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ к осужденному, поэтому оснований не согласиться с этим не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно оно обусловило совершение ФИО1 преступления.Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судимости ФИО1 по приговорам от 17 ноября 2010 года, 15 февраля 2011 года и 17 декабря 2013 года, которые суд первой инстанции учел при признании рецидива преступлений, погашены в установленном законом порядке, поскольку со дня освобождения от наказания по указанным судебным решениям на момент совершения преступления по обжалуемому приговору истекли сроки, предусмотренные п. п. «в» и «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ эти судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Указания на рецидив преступлений в действиях осужденного, признание этого обстоятельства, отягчающим наказание, и ссылка на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного виновному наказания. Из вводной части приговора подлежат исключению указания на судимости по приговорам от 17 ноября 2010 года, 15 февраля 2011 года и 17 декабря 2013 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, смягчив виновному наказание до штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ сумма штрафа подлежит снижению с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 19 мая 2021 года по 2 июля 2021 года.

Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не применяются, в связи с назначением виновному не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи со смягчением назначенного наказания избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит отмене, а осужденный – немедленному освобождению из-под стражи.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указания на судимости по приговорам от 17 ноября 2010 года, 15 февраля 2011 года и 17 декабря 2013 года, рецидив преступлений, признание этого обстоятельства, отягчающим наказание, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 19 мая 2021 года по 2 июля 2021 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Адрес: <...>,

наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН <***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,

УИН 18855921010470000658,

Наименование банка получателя ? Отделение Пермь Банк России/ УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Р/ с – <***>,

Корр./счет – 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело № 12101570003000065).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (преставление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина