Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 08 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Инчина М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Павлюк О.Н., представившей удостоверение №455 от 22.09.2009 и ордер № 2819 от 05.02.2018,

при секретаре Базеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.11.2017, которым ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимая:

25.12.2014 Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.06.2015 по постановлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия освобождена от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

30.08.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.04.2017 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, назначенное приговором от 30.08.2016, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.08.2016 окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

05.05.2017 около 16 часов 00 минут ФИО1 пришла в квартиру по адресу: <адрес>, где проживала гр. 1., которая являлась инвалидом II группы и нуждалась в уходе. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды. С этой целью ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправные действия, направленные на обман гр. 1., умышленно ввела ее в заблуждение, сообщив, что является сотрудником социальной защиты населения, будет за ней ухаживать и в связи с этим попросила у гр. 1 за свою работу денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего ФИО1, осознавая, что достигла своей корыстной цели, с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинила гр. 1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию ее действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Она совершила преступление небольшой тяжести, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, исправительным учреждением, следственным изолятором, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая просила ее строго не наказывать. Учитывая указанные обстоятельства, приговор мирового судьи следует изменить, снизив назначенное наказание, применив при назначении наказания ст.64 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гулин Д.П. указал, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.60 УК Российской Федерации. Размер наказания соответствует требованиям ч.7 ст.316 УК Российской Федерации. Вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ей определено отбывание наказания, на колонию-поселение.

Защитник Павлюк О.Н. просит жалобу осужденной удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Государственный обвинитель Инчин М.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевшая гр. 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении ей судебной повестки; согласно имеющейся в деле телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением.

Согласно части 5 статьи 62 УК Российской Федерации срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 159 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы до 2 лет. С учетом требований части 5 статьи 62 УК Российской Федерации срок максимального наказания в виде лишения свободы не может превышать 1 год 4 месяца.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимой ФИО1 и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Также при назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное преступление, ранее привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, не трудоустроена, в Республиканском наркологическом диспансере на учете не состоит, в Мордовской республиканской клинической психиатрической больнице не наблюдается.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений статьи 56 УК Российской Федерации. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64,73, а также с применением положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции. С учетом данных о личности ФИО1, которая имеет две не снятые и не погашенные судимости (судимость по приговору от 25.12.2014 не снята и не погашена, поскольку согласно п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", судимость снимается только с тех лиц, которые были освобождены от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 указанного Постановления, а ФИО1 освобождена на основании п.5 указанного Постановления), наличия рецидива в действиях осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания, назначив ей наказание в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положения статьи 70 УК Российской Федерации, окончательно назначив наказание путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Назначенную ФИО1 меру наказания суд апелляционной инстанции считает справедливой.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что при назначении наказания не были учтены ее положительные характеристики по месту жительства, исправительным учреждением, а также следственным изолятором, не могут повлечь отмену или изменение принятого решения, поскольку, как следует из характеристики ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, ФИО1 характеризуется отрицательно; по месту жительства, следственным изолятором характеризуется посредственно, то есть оснований для признания указанных характеристик смягчающими наказание обстоятельствами, вследствие чего снижения наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Назначая вид исправительного учреждения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, следовало назначить вид исправительного учреждения по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, в том числе того, что ФИО1 ранее отбывала лишение свободы (т.к. является лицом, осужденным к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы на основании акта об амнистии (п.п. «в» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»)), отбывание лишения свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.11.2017 в отношении ФИО1 изменить: считать, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации, с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья