Решение № 2-317/2024 2-3954/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-317/2024

Дело № 2-317/2024 17 января 2024 года

УИД: 53RS0016-01-2023-000167-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при прокуроре Печерской А.О.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>14 к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика <ФИО>15 ФИО2» Министерства Здравоохранения России (ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>16. ФИО2 Минздрава России), главному врачу ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>17. ФИО2 Минздрава России Карповой <ФИО>18, заместителю главного врача ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>19 ФИО2 Минздрава России ФИО3 <ФИО>20 признании незаконными действий, признании права на получение бесплатной медицинской амбулаторной помощи, восстановлении права на получение в клинике ответчика бесплатной медицинской амбулаторной помощи путем признания действий ответчика и решения Врачебной комиссии от 31.01.2023. фактическим отказом в оказании бесплатной амбулаторной медицинской помощи, при отсутствии показаний к госпитализации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>21 обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с административным иском к ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>22 ФИО2 Минздрава России с требованиями о признании незаконными действий ответчика. Определением Старорусского районного суда Новгородской области административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

После передачи административного дела ФИО1 <ФИО>23 уточнила исковые требования, просит признать за ней право на получение в клинике ответчика бесплатной медицинской амбулаторной помощи, в соответствии с медицинскими показаниями, при условии дачи добровольного согласия или отказа на определенные виды вмешательства, восстановить ее право на получение в клинике ответчика бесплатной медицинской амбулаторной помощи через признание действий ответчика (ответ от 02.02.2023 исходящий №, решение Врачебной комиссии от 31.01.2023. ответ 16.01.2023 исходящий №) фактическим отказом в оказании бесплатной амбулаторной медицинской помощи, при отсутствии показаний к госпитализации.

Уточненные исковые требования ФИО1 <ФИО>24 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению иска в порядке Главы 22 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 <ФИО>25 указала, что 14.12.2022 в Санкт-Петербургском Государственном Бюджетном Учреждении Здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №» Приморского района ей было выдано консультативное заключение с рекомендацией удаления образования через хирурга в поликлинике по месту жительства. 26.12.2022 года хирургом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 <ФИО>26 было выдано направление на консультацию в центр амбулаторной хирургии ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>27 ФИО2 Минздрава России. Истица обратилась в ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>28 ФИО2 Минздрава России 26.12.2022 где ей было выдано консультативное заключение с рекомендацией «Хирургическое лечение в ЦАХ. Оперативное лечение при наличии данных обследования» и памятка с перечнем необходимых документов и данных обследований/анализов для госпитализации, в которой было указано на необходимость предоставления результаты анализа крови на ВИЧ (форма 50), мазка на COVTD-T9 и флюорографического обследования.

После ознакомления с содержанием памятки ФИО1 <ФИО>29 подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, за исключением бактериологических, вирусологических, иммунологических, рентгенологических, в том числе флюорографии методов обследования. Также истица подписала отказ от медицинских вмешательств в виде бактериологических, вирусологических, иммунологических, рентгенологических, в том числе флюорографии методов обследования В этот же день ФИО1 <ФИО>30 обратилась с заявлением с просьбой оказать ей бесплатную медицинскую помощь без обследования на ВИЧ, СОУГО-19и.флюорографии.

На заявление ФИО1 <ФИО>31 ответом от 16.01.2023 года за исх. №, ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>32 ФИО2 Минздрава России указал ей на необходимость предоставления результатов инструментального обследования органов грудной клетки на туберкулёз и отрицательного результата исследования на новую короновирусную инфекцию методом ПЦР.

22.01.2023 года ФИО1 <ФИО>33 вновь обратилась к ответчику по существу его ответа от 16.01.2023 года с заявлением, в котором подтвердила свой отказ от исследования на новую короновирусную инфекцию методом ПЦР и ВИЧ, ссылаясь на принцип добровольности на медицинское вмешательство.

ФИО1 <ФИО>34. полагает, что ответчик не мог принять в отношении нее решение от 31.01.2023 года об отсутствии показаний к госпитализации, так как факт наличия новообразований был подтверждён медицинскими заключениями. А то обстоятельство, что истице по срочным показаниям в ином лечебном учреждении было удалено одно из новообразований, не может являться поводом для не удаления другого в клинике ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>35 ФИО2 Минздрава России.

ФИО1 <ФИО>36 полагает, что ответчиком совершены незаконные действия, выразившиеся в вынесении решения врачебной комиссии от 31.01.2023 года об отказе в госпитализации. Истица просит признать за ней право на получение в клинике ответчика бесплатной медицинской амбулаторной помощи, в соответствии с медицинскими показаниями, при условии дачи добровольного согласия или отказа на определенные виды вмешательства; восстановить право на получение в клинике ответчика бесплатной медицинской амбулаторной помощи через признание действий ответчика (ответ от 02.02.2023 исходящий №, решение Врачебной комиссии от 31.01.2023. ответ 16.01.2023 исходящий №) фактическим отказом в оказании бесплатной амбулаторной медицинской помощи, при отсутствии показаний к госпитализации.

В судебном заседании ФИО1 <ФИО>37 поддержала уточненные требования, полагала, что ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>38 ФИО2 Минздрава России незаконно отказано в получении бесплатной медицинской помощи, иск просила удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>39 ФИО2 Минздрава России на основании доверенности Лигай <ФИО>40 в судебном заседании поддержала доводы представленных в суд возражений, полагала, что решение комиссии основано на представленных ответчику медицинских документах ФИО1 <ФИО>41 и отказом от оказания бесплатной медицинской помощи не является. В удовлетворении исковых требований истицы просила суд отказать.

Ответчики главный врач ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>42 ФИО2 Минздрава России ФИО4 <ФИО>43 заместитель главного врача ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>44. ФИО2 Минздрава России ФИО3 <ФИО>45 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора Печерской <ФИО>46. полагавшей что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ФИО>47 26.12.2022 обратилась в Клинику Университета с направлением на консультацию из медицинской организации по месту жительства в Приморском районе Санкт-Петербурга по поводу лечения имевшихся на тот момент новообразований кожи в виде гемангиомы и кератомы. Истец была направлена в Университет для получения медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23.12.2020 № "Об утверждении Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей, в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования"

В ходе обращения ФИО1 <ФИО>49 было разъяснено, что необходимая ей медицинская помощь оказывается в Университете в условиях дневного стационара в структурном подразделении клиники – Отделении амбулаторной хирургии. Также истице была разъяснена необходимость проведения до госпитализации определенных исследований, в том числе анализа методом ПЦР на отсутствие заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 давностью не более 72 часов до госпитализации и инструментального обследования органов грудной клетки на туберкулез, имевшего место не ранее одного года. Указанное обстоятельство подтверждается выданной истице памяткой пациенту, а также не отрицается самой ФИО1 <ФИО>48 (л.д№)

При обращении в клинику ответчика истица подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, за исключением бактериологических, вирусологических, иммунологических, рентгенологических, в том числе флюорографии методов обследования. Также истица подписала отказ от медицинских вмешательств в виде бактериологических, вирусологических, иммунологических, рентгенологических, в том числе флюорографии методов обследования В этот же день <ФИО>2 обратилась с заявлением с просьбой оказать ей бесплатную медицинскую помощь без обследования на ВИЧ, СОУГО-19 и флюорографии. (л.д 18)

Обращение ФИО1 <ФИО>50 было рассмотрено ответчиком 16.01.2023, истице направлен ответ подписанный главным врачом Карповой <ФИО>51 в котором не содержится отказа в госпитализации истице. Представленный ответ, содержит разъяснения о необходимости предоставления, необходимых исследований на короновирусную инфекцию и флюораграфического исследования, основанные на действующем законодательстве и локальных нормативных актах ответчика, принятых в пределах его компетенции. (л.д. 19-20)

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями в Российской Федерации, ее классификация по видам, условиям и форме оказания такой помощи, устанавливается ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

При этом помощь, требовавшаяся истицу, относится к специализированной медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы в условиях дневного стационара.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Закона № 323-ФЗ специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию; специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

Согласно Положения об Отделении амбулаторной хирургии от 19.01.2020, в соответствии с которым Отделение является структурным подразделением клиники НИИ хирургии и неотложной медицины и оказывает специализированную, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь, взрослому населению с хирургическими заболеваниями в условиях дневного стационара, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения (п.п.1.3, 2.1.2 Положения);

22.01.2023 года ФИО1 <ФИО>52 вновь обратилась к ответчику по существу его ответа от 16.01.2023 года с заявлением, в котором подтвердила свой отказ от исследования на новую короновирусную инфекцию методом ПЦР и ВИЧ, ссылаясь на принцип добровольности на медицинское вмешательство и просила сообщить о возможности госпитализации, также истица указала, что уже произвела удаление одного из новообразваний.

Из возражений ответчика следует, что пациентка ФИО1 <ФИО>53 была консультирована в отделении амбулаторной хирургии Университетской клиники, по результатам консультации было выдано Консультативное заключение от 26.12.2022 г. После осмотра был поставлен диагноз: гемангиома и кератома поясничной области. Гемангиома – доброкачественная опухоль, состоящая из эндотелиальных клеток кровеносных сосудов, представляет из себя клубок из капилляров кожи. В связи с возможной вероятностью травмирования гемангиомы и возможным кровотечением, что достаточно характерно для данного вида новообразований, было показано его хирургическое удаление. Кроме того, у пациентки имелась кератома – доброкачественное образование кожи, представляющее собой локальное скопление роговых клеток эпидермиса, что является косметическим дефектом кожи и не несет угрозы состоянию и жизни пациента. Лечение кератомы в условиях специализированного хирургического отделения не осуществляется.

Учитывая необходимость удаления гемангиомы, ФИО1 <ФИО>54 была записана на оперативное лечение, при котором удаление кератомы было возможно как сопутствующего доброкачественного новообразования кожи.

В последующем, в связи с травмированием гемангиомы, ФИО1 <ФИО>55 выполнила удаление этого новообразования в другом медицинском учреждении.

Поскольку кератома не представляет какой-либо опасности для здоровья и жизни пациента, а ее удаление не вызывает осложнений ни во время вмешательства, ни после его проведения, Комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии показаний для оказания ФИО1 <ФИО>56. специализированной медицинской помощи в федеральной медицинской организации.

Врачебная подкомиссия № по отбору пациентов по оказанию специализированной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее – Комиссия), действующая в Университете, 31.01.2023 рассмотрела медицинскую документацию в отношении ФИО1 <ФИО>57 и пришла к заключению об отсутствии показаний для госпитализации. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства (протокол комиссии № от 31.01.2023).

Из протокола следует, что Комиссией рассмотрены обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 <ФИО>58 заболевания, которое является доброкачественным новообразованием кожи туловища. Медицинские показания для госпитализации отсутствуют. (л.д. 68)

В соответствии с Уставом ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, учрежденным федеральным органом исполнительной власти – Министерством здравоохранения РФ.

Направление пациентов в федеральные медицинские организации осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 1363н "Об утверждении порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия которых осуществляет правительство Российской Федерации или Федеральные органы власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования"

Согласно пунктам 20 - 20.3 Порядка основанием для госпитализации пациента в принимающую медицинскую организацию и медицинские организации, предусмотренные в пункте 7 настоящего Порядка (далее - медицинские организации, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь), является решение врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент, по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Комиссия медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, выносит решение о наличии (об отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента с учетом оказываемых медицинской организацией видов высокотехнологичной медицинской помощи в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня оформления на пациента Талона на оказание ВМП (за исключением случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи). Решение комиссии оформляется протоколом.

Выписка из протокола Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, в течение пяти рабочих дней (не позднее срока планируемой госпитализации) отсылается посредством подсистемы единой системы, почтовой и (или) электронной связи в направляющую медицинскую организацию и (или) ОУЗ, который оформил Талон на оказание ВМП, а также в установленном порядке выдается пациенту (его законному представителю) (пункт 21 Порядка).

Судом установлено, что на 31.01.2023 у ФИО1 <ФИО>59 отсутствовали медицинские показания для получения специализированной медицинской помощи в подразделениях Клиники. Иных оснований, а именно; в связи с отказом истицы от проведения каких либо исследований, либо отсутствия необходимых документов оспариваемый протокол № от 31.01.2023 не содержит.

ФИО1 <ФИО>60 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств опровергающих выводы врачебной подкомиссии состоявшейся 31.01.2023 в рамках разрешения настоящего гражданского спора.

Таким образом, судом установлено отсутствие показаний к госпитализации ФИО1 <ФИО>61 в стационар, поскольку она не имела медицинских показаний для госпитализации с целью лечения кератомы, а имевшаяся у пациентки гемангиома была ранее удалена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ФИО1 <ФИО>62. на получение бесплатной медицинской помощи в связи с обращением в ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. <ФИО>63 ФИО2 Минздрава России и как следствие не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы суд не установил,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>64 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2024 года

Судья: О.С. Тарасова