Приговор № 1-52/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

Копия. Дело №–52/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Мацкевича А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Поплавской А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафронова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Флуидор №» Великолукский мясокомбинат пекарем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украины, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого:

- приговором Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Опочецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 9 дней;

- приговором Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 9 месяцев 17 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, из корыстных побуждений, совместно подошли к дому, где проживает Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в указанное время, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, удостоверившись в том, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, подошли к окну дома по указанному адресу, где, пользуясь отсутствием посторонних лиц, ФИО1 взялся руками за внешнюю рамку окна и, применив физическую силу, дернул ее, в результате чего оконная рама открылась, а ФИО2, применив, в свою очередь, физическую силу, толкнул руками внутреннюю раму окна, в результате чего выставил ее, после чего ФИО1 и ФИО2 через образовавшийся проем вдвоем незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, для своих личных нужд, умышленно похитили: мобильный телефон марки «NOKIA» стоимостью 560 рублей, цифровую приставку марки «DCOLOR» стоимостью 800 рублей и электрическую пилу марки «ROYAL» стоимостью 2230 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3590 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя полностью признали, подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитники Поплавская А.В., Сафронов А.Г. и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего Потерпевший №1 также поступило письменное заявление, в соответствии с которым он относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, проверив материалы дела, находя предъявленное обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, при этом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимых в судебном заседании у суда сомнений в их вменяемости не вызвало. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые является вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким.

Подсудимый ФИО1 согласно характеристике УУП МО МВД России «Себежский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался, жалобы на него не поступали. Трудоустроен. Ранее не судим. Состоит на учете ГБУЗ «Себежская РБ» в наркологическом кабинете, на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ОП «Псковская областная психиатрическая больница №» и в ГБУЗ ОП «Псковская областная психиатрическая больница №» не находился. В соответствии с заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в обязательном лечении, противопоказания к которому отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, так как он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до момента возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как им даны подробные показания о совершенном преступлении, изобличающие второго соучастника преступления, а также полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому в полном объеме возвращено похищенное имущество, возмещен моральный вред, удовлетворительную характеристику.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и им не оспаривается. Указанное состояния повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, являясь дополнительным побуждающим фактором к его совершению. Сам ФИО1 пояснил, что совершил кражу с целью продолжить употребление спиртного.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты путем назначения менее строго наказания, чем лишение свободы.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, которому возмещен вред от преступления, и который не настаивает на суровом наказании, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным, с возложением в период испытательного срока обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, пройти курс лечения от алкоголизма, так как в соответствии с заключением наркологической экспертизы ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в обязательном лечении, противопоказания к которому отсутствуют, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

С учетом материального положения ФИО1, данных об его личности и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Подсудимый ФИО2 согласно характеристике УУП МО МВД России «Себежский» ФИО4 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался, жалобы на него не поступали. Не работает. Ранее неоднократно судим. На специализированных учетах в ГБУЗ «Себежская РБ» не состоит, на лечении в ГБУЗ ОП «Псковская областная психиатрическая больница №» и в ГБУЗ ОП «Псковская областная психиатрическая больница №» не находился. В соответствии с заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает, в обязательном лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, так как он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до момента возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как им даны подробные показания о совершенном преступлении, изобличающие второго соучастника преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому в полном объеме возвращено похищенное имущество, удовлетворительную характеристику, плохое состояние здоровье отца и инвалидность матери.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО2, полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и им не оспаривается. Указанное состояния повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, являясь дополнительным побуждающим фактором к его совершению. Сам ФИО2 пояснил, что совершил кражу с целью продолжить употребление спиртного. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по своей форме является особо опасным на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ по приговору Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также за тяжкое преступление по ч. 1 ст. 131 УК РФ по приговору Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ранее неоднократно судим. Воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы на него оказалось недостаточным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты путем назначения менее строго наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, мнения потерпевшего и иных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях усмотрен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом материального положения ФИО2, данных об его личности, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усмотрено.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к ним положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако с учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ним не применяются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 389.1–389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, пройти курс лечения от алкоголизма, предупредив ФИО1 об ответственности за нарушение правил отбывания условного наказания согласно ч. 6–7 ст. 73 УК РФ и ч. 2–5 ст. 74 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей; взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA», цифровую приставку марки «DCOLOR» и электрическую пилу марки «ROYAL» – оставить по принадлежности собственнику ФИО10

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период следствия и судебного разбирательства, отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Обжалование приговора по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись К.К. Бурченков

Копия верна: федеральный судья К.К. Бурченков