Приговор № 22-7367/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-290/2021

Председательствующий – Бондаренко Н.С. Дело № 22 –7367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Запасовой А.П.,

Судей Курбатовой М.В., Лукьяновой Т.М.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Дрыковой В.С., представившего удостоверение №1558 и ордер №747,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Минеева М.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда Красноярска 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1). 08 декабря 2015 года Прикубанским районным судом города Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

Осужден по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2020 года и до вступления данного приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 адвоката Дрыкову В.С. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Галину Н.В., полагавшего, что приговор следует отменить и вынести новый приговор, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в марте 2020 года, желая обогатиться преступным путем, решил в группе с незнакомым ему лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» в программе «Телеграмм», сбывать наркотические средства посредством размещения их в тайниках в городе Красноярске.

После чего на ФИО1 согласно достигнутой договоренности с указанным лицом для достижения вышеуказанных преступных намерений были возложены следующие обязанности:

- получать от него адреса с местом нахождения партий наркотических средств, которые он должен был извлекать и незаконно хранить;

- размещать в тайники на территории города Красноярска данные средства, предназначенные для сбыта покупателям, с последующим предоставлением этому лицу их адресов.

25 июля 2020 года ФИО1 от указанного лица получил сообщение о местонахождении наркотических средств, расположенных на территории острова Отдыха, расположенного в городе Красноярске.

В тот же день ФИО1 для последующего сбыта забрал из указанного тайника сумку с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>

После чего ФИО1 стал находиться по адресу: <адрес>, где, используя электронные весы и упаковочный материал, стал подготавливать данное наркотическое средство к его сбыту путем расфасовки по пакетам.

30 июля того же года около 11 часов 30 минут по указанному адресу прибыли сотрудники полиции для выяснения обстоятельств, касающихся угроз ФИО1 со стороны неизвестных ему лиц.

При этом ФИО1, осознавая, что сотрудники полиции могут изобличить его в содеянном, решил скрыть свою преступную деятельность.

С этой целью он взял сумку с указанным наркотическим средством, весами и упаковочным материалом, и выбросил её на улицу из квартиры, которая была обнаружена в последующем около 13 часов того же дня, в связи с чем его преступная деятельность была пресечена по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

В судебном заседании ФИО1 первоначально виновным себя признал, пояснив, что действительно устроился курьером в интернет – магазин по продаже наркотиков. Через сеть «Интернет» он по этому поводу связывался с незнакомым ему лицом, который направлял ему данные о местонахождении наркотических средств, которые забирал и раскладывал в тайниках в городе Красноярске, сообщая о координатах их расположения. <дата> он получил очередное сообщение о месте нахождения наркотиков большим весом, которые в тот же день забрал на острове Отдыха, расположенного в городе Красноярске. С целью сбыта он данные наркотические вещества переместил в арендованную им <адрес>, расположенную в <адрес>, где, используя полимерные пакеты, скотч, изоляционную ленту, электронные весы, собирался их фасовать для осуществления закладок. <дата> он в утреннее время употребил наркотики и был ими одурманен, в связи с чем, ему показалось, что в его квартиру кто-то собирается проникнуть, а поэтому стал искать помощь у соседей.

Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, после чего испугавшись ответственности за незаконный оборот наркотических средств, он сумку с наркотическими средствами выбросил из балкона квартиры.

В дальнейшем, в судебном заседании, изменил показания, виновным себя в покушении на сбыт наркотических средств не признал и показал, что он с 2015 года является потребителем наркотических средств, сбытом наркотических средств не занимался, не занимался распространением наркотиков через организацию тайников. <дата> он на острове Отдыха, расположенного в городе Красноярске нашел спортивную сумку с веществом, которое принес в арендованную им <адрес>, расположенную в <адрес>, где увидел, что в ней находится множество пакетиков с наркотическими средствами и весы и стал употреблять наркотические средства из данной сумки. <дата> он в утреннее время употребил наркотики и был ими одурманен, в связи с чем, ему показалось, что в его квартиру кто-то собирается проникнуть, а поэтому стал искать помощь у соседей. В указанную дату он выбросил данную сумку до прихода сотрудников полиции, так как испугался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он является несправедливым и незаконным, поскольку постановлен только на первоначальных его показаниях, которые в дальнейшим не нашли своего подтверждения.

Суд не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что он когда либо пользовался сетью интернет, однако в приговоре указано, что он занимался сбытом наркотиков используя приложение «Телеграм», что противоречит положениям ст.77 УПК РФ и его явки с повинной.

Выводы суда о том, что он сам выбросил наркотическое средство по приезду сотрудников полиции, являются голословными.

Полагает, что выбросил наркотическое средство и вызвал полицию по зависящим от него обстоятельствам, поскольку полиция не пресекала его деятельность и он мог распорядиться наркотиками по своему усмотрению. После того, как полиция уехала, он мог поднять наркотические средства. Его задержали на следующие сутки после обнаружения наркотического средства.

Первоначальные показания даны им под принуждением.

Доводы суда о том, что он ранее отбывал наказание и обязан был выдать наркотики, и знал, что делать, являются неубедительными, поскольку полагает, что решил отказаться от преступления, однако то, что его умыслом охватывался сбыт указанных наркотических средств, ничем не подтверждено.

То обстоятельства, что в квартире были разбросаны материалы, содержащиеся в этой сумке - итог употребления им наркотического средства.

Полагает, что умысел на распространение наркотических средств у него не было.

Выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц необоснованные и ничем не подтверждены, так как сведений о наличии контактов, переписки и действий и с иным лицом, не добыто. Не имеется доказательств того, что он договорился с кем - то на сбыт наркотических средств.

Не добыто доказательств того, что ему переводились денежные средства или он переводил денежные средства за оборот наркотических средств.

Все представленные доказательства указывают только на то, что им выброшена сумка.

Поэтому полагает, что судом дана неправильная оценка его действиям.

С учетом изложенного просит отменить приговор и вынести новый, исключить ссылку на его первоначальные показания как недопустимые, исследовать его вторичные показания и квалифицировать его действия по ч.3 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Минеев М.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о том, что ФИО1 выбросил наркотическое средство, не основаны на материалах уголовного дела. Подзащитный ФИО1 вызвал сотрудников посредством сотовой связи, о чем имеются в материалах дела доказательства. Согласно показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, сотрудники полиции не пресекали деятельность ФИО1 и он мог распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Показания свидетелей, подтверждают лишь факт того, что ФИО1 выбросил наркотические средства, доказательств, подтверждающих распространение наркотических средств, не предоставлено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие квалификации «группы лиц по предварительному сговору», осуществление сбыта через Интеренет, в материалах дела не представлено.

Выводы суда о возложенных на ФИО1 функциях в группе, ничем объективно не подтверждены.

В суде ФИО1 дал показания, что <дата> им была найдена сумка с наркотическим веществом. Умысла на сбыт наркотических у него не имелось ФИО1 пояснил, что фактических действий, направленных на состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не совершал.

Полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств.

Просит отменить приговор и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличная Л.Н.. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если это не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Приводит обстоятельств дела, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и указывает, что вопреки установленным судом обстоятельствам, органами предварительного расследования ФИО1 хранение наркотического средства после его извлечения из тайника на Острове отдыха, не вменялось, так же как и подготовка этого вещества к сбыту путем расфасовки по пакетам при использовании электронных весов и упаковочного материала.

Полагает, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фабуле обвинения, в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного органами следствие обвинения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел ссылок на нормативно-правовые акты, регламентирующие вид и размер наркотического средства.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если это не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления не соответствуют обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, как на то правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

Так, вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, органами предварительного расследования ФИО1 хранение наркотического средства после его извлечения из тайника на Острове отдыха, не вменялось, так же как и подготовка этого вещества к сбыту путем расфасовки по пакетам при использовании электронных весов и упаковочного материала.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось, что в марте 2020 года у него возник умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет». Реализуя задуманное и достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, с целью устройства на работу, получения материальной выгоды, ФИО1 посредством переписки в программе «Телеграмм», вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере бесконтактным способом, согласившись на роль «Закладчик».

Согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, ФИО1 получая информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средства в виде оптовых закладок посредством сети интернет от неустановленного лица должен был забирать «Закладки», состоящие из общей массы наркотического средства, расфасовывать по мелким сверткам, раскладывать их в различных общедоступных местах на территории г. Красноярска и сообщать о точном местонахождении «закладок» с наркотическими средствами вышеуказанному лицу для последующего незаконного их сбыта.

В рамках совместного преступного умысла <дата> в неустановленное время ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, посредством сети Интернет в программе «Телеграмм» получил от последнего информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, с целью их дальнейшего незаконного сбыта, после чего приехал на территорию острова отдыха в <адрес>, точное место следствием не установлено, где незаконно приобрел наркотическое средство общей массой не менее 691,7 гр. которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе: <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> до 11 часов 30 минут опасаясь быть застигнутым при расфасовке приобретенного наркотического средства, выбросил наркотические средства и упаковочный материал из окна на 7 этаже <адрес>. <дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> было обнаружено и изъято указанное наркотическое вещество. Масса наркотического средства, которое ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору покушался незаконно сбыть составила 691,7 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к особо крупному размеру.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фабуле обвинения, что в свою очередь свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного органами следствие обвинения, в связи с чем существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство при постановлении приговора.

В связи с чем, указанный приговор подлежит отмене, однако судебная коллегия полагает возможным вынести новый приговор, без возращения уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

При этом, при постановлении приговора судебная коллегия исходить из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а также непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 и ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора, полагает необходимым исключить из объём обвинения в отношении ФИО1 - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и при этом исходит из того что органами предварительного расследования не доказано совершение преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет»), поскольку первоначально в явке с повинной (т.1 л.д.156) ФИО1 указано на использование мессенджера «Сигнал».

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 не указал, с использованием какого мессенджера и каким образом им была приобретена партия наркотиков, которые были обнаружены возле места проживания ФИО1 Также им не было сообщено о распространении наркотических средств, посредством информационно-коммуникационной сети ( Интернет).

В то же время, объективных доказательств, указывающих на использование сети «Интернет» при покушении на сбыт наркотических средств, органами предварительного расследования суду не представлено.

При осмотре телефонов, изъятых у ФИО1, значимой для органов предварительного расследования информации не обнаружено (т.1 л.д.110-111).

В связи с чем, судебная коллегия не находит достаточных доказательств, указывающих на использование ФИО1 сети «Интернет» при покушении на совершение инкриминируемого деяния.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства по делу:

в марте 2020 года у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Реализуя задуманное и достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, с целью устройства на работу, получения материальной выгоды, ФИО1 посредством переписки в программе «Телеграмм», вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере бесконтактным способом, согласившись на роль «Закладчик».

Согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, ФИО1 получая информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средства в виде оптовых закладок от неустановленного лица должен был забирать «Закладки», состоящие из общей массы наркотического средства, расфасовывать по мелким сверткам, раскладывать их в различных общедоступных местах на территории г. Красноярска и сообщать о точном местонахождении «закладок» с наркотическими средствами вышеуказанному лицу для последующего незаконного их сбыта.

В рамках совместного преступного умысла <дата> в неустановленное время ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, получил от последнего информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, с целью их дальнейшего незаконного сбыта, после чего приехал на территорию острова отдыха в <адрес>, точное место следствием не установлено, где незаконно приобрел наркотическое средство общей массой не менее 691,7 гр. которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе: PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> до 11 часов 30 минут опасаясь быть застигнутым при расфасовке приобретенного наркотического средства, выбросил наркотические средства и упаковочный материал из окна на 7 этаже <адрес>. <дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> было обнаружено и изъято указанное наркотическое вещество. Масса наркотического средства, которое ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору покушался незаконно сбыть составила 691,7 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к особо крупному размеру.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 на основании совокупности исследованных доказательств как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что с марта 2020 года он занимался распространением наркотиков через организацию тайников, устроившись курьером в интернет – магазин по продаже наркотиков. Через сеть «Интернет» он по этому поводу связывался с незнакомым ему лицом, который направлял ему данные о местонахождении наркотических средств, которые забирал и раскладывал в тайниках в городе Красноярске, сообщая о координатах их расположения. При этом в начале своей деятельности он забирал в тайниках наркотики весом по 50 грамм, потом по 100 и 500 грамм, которые он расфасовывал по пакетам и раскладывал в различных местах, получая за это денежное вознаграждение около 50000 рублей в неделю. <дата> он получил очередное сообщение о месте нахождения наркотиков уже весом в 1 килограмм, которые в тот же день забрал на острове Отдыха, расположенного в городе Красноярске. С целью сбыта он данные наркотические вещества переместил в арендованную им квартиру, расположенную в <адрес>, где, используя полимерные пакеты, скотч, изоляционную ленту, латексные перчатки, медицинскую маску, чайную ложку и электронные весы, стал их фасовать. При этом он произвел фасовку наркотиков в 149 полимерных пакетов и часть наркотиков, находящихся в пакете, подлежала дальнейшей расфасовке. <дата> он в утреннее время употребил наркотики и был ими одурманен, в связи с чем, ему показалось, что в его квартиру кто-то собирается проникнуть, а поэтому стал искать помощь у соседей.Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которых он не вызывал, после чего испугавшись ответственности за незаконный оборот наркотических средств, он сложил в спортивную сумку пакеты с наркотиками, упаковочный материал и электронные весы, которые выбросил из балкона квартиры. При этом прибывшим сотрудникам полиции он сообщил, что с ним все в порядке, которые в последующем уехали. ( т.1 л.д.174-177)

Суд считает, что в основу приговора следует положить первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Кроме того, аналогичные показания об участии в покушении на сбыт наркотических средств ФИО1 давал суду в присутствии защитника <дата>, без оказания на него какого-либо воздействия.

Указанные первоначальные показания ФИО1 о покушении на сбыт наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля св2, который пояснил, что <дата> в утреннее время от дежурного отдела полиции № он получил сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, где молодой человек просил оказать ему помощь. Когда он приехал, то сообщил через дверь данной квартиры, что прибыли сотрудники полиции и попросил открыть, после чего он самостоятельно зашел в помещении квартиры и увидел, что на балконе стоял ранее неизвестный ему ФИО1, который что-то выкидывал из него на улицу. При этом ФИО1 находился в напряженном состоянии и сообщил ему о том, что кто-то ранее хотел проникнуть в его квартиру и сейчас каких-либо проблем у него не имеется, после чего он (св2), не обнаружив ничего подозрительного, уехал. Далее в тот же день около 13 часов от того же дежурного поступило сообщение, что на земле возле дома по вышеуказанному адресу была обнаружена спортивная сумка с пакетиками с веществом белого цвета, а также электронными весами.

Из показаний свидетеля св3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 7 часов 30 минут к ней обратился ФИО1, который проживал в <адрес> этого же дома и попросил о помощи, так как в его квартиру кто-то хотел проникнуть, чем он был сильно испуган. Она посоветовала обратиться ему в полицию, после он закрылся в данной квартире, стал стучать в свою дверь изнутри и кричать. После этого она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 нужна помощь. Когда приехали сотрудники полиции, они уговорили ФИО1 открыть им входную дверь, через которую она увидела, что он несколько раз выходил на балкон квартиры ( т.1 л.д.129-131).

Об обнаружении <дата> около 11 часов на земле возле <адрес> спортивной сумки с пакетиками с веществом белого цвета, картонными коробками, а также электронными весами, о чем сообщил в отдел полиции, сообщил и свидетель св1 ( т.1 л.д.114-115).

Указанные факты и показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, были обнаружены и изъяты: 9 мотков изоляционной ленты; пара латексных перчаток; медицинская маска; чайная ложка ( т.1 л.д.78-91), данные предметы также в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д. 92-100).

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от <дата> следует, что на участке местности, расположенном возле <адрес>, были обнаружены и изъяты: 25 картонных коробок с 1000 пакетами в каждом из них; сумка черного цвета с пакетом внутри с веществом светлого цвета; электронные весы; 149 полимерных пакетов с веществом; пакет со скотчем ( т.1 л.д.29-43).

Как видно из справки об исследовании № от <дата> и заключения эксперта-химика № от <дата>, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата>, содержит в своем составе <данные изъяты> При этом общая масса данного наркотического средства при первичном исследовании, проведенного непосредственно после его изъятия, находящегося в 149 полимерных пакетах и в пакете, обнаруженном в черной сумке, составила 691,7 граммов ( т,1 л.д.45, 51-59).

Из заключения № эксперта-криминалиста от <дата> следует, что на поверхности одного из пакетов, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след участка левой ладони ФИО1 ( т.1 л.д.139-152).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от <дата>, ФИО1 дополнительно указал на обстоятельства, при которых он выбросил вышеуказанную сумку из данной квартиры ( т.1 л.д.192-196).

Согласно заключению №/с эксперта-психиатра от <дата> ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. (т.1 л.д.225-226)

Учитывая адекватное поведение в суде первой и апелляционной инстанции, его активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, судебная коллегия полагает, что ФИО1 является вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

И приходит к выводу, что его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и не может согласиться с его доводами о добровольном отказе от совершения преступления.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в отношении наркотического средства в связи с добровольным отказом от совершения преступления, со ссылкой на то, что у него имелась возможность добровольно распорядиться им, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не основаны на законе.

Согласно ст. 31 Уголовного кодекса РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (часть 1). Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть 2).

По смыслу закона, добровольность отказа от совершения преступного деяния означает, что при наличии объективной возможности довести преступление до конца лицо по собственной воле прекращает преступные действия. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дельнейшего продолжения преступления вследствие причин, возникших помимо воли виновного. Если лицо отказывается от продолжения преступной деятельности вынужденно, под влиянием внешних обстоятельств, значительно затрудняющих или делающих невозможным доведение преступления до конца, то такой отказ не может быть признан добровольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, ст. 31 Уголовного кодекса РФ не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически принял меры для избавления от наркотического средства в тот момент, когда к нему по вызову приехали сотрудники полиции. Таким образом, его преступная деятельность была прекращена вынужденно, поскольку он не имел реальной возможности продолжить свою преступную деятельность и данное обстоятельство им осознавалось, с учетом чего, ему инкриминировано совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Изъятие наркотического средства в ходе осмотра участка местности само по себе не может свидетельствовать о добровольном отказе от преступления, поскольку ФИО1 не имел дальше возможности продолжить преступную деятельность, а значит, эта деятельность прекращена им вынужденно.

При этом, осознание возможности довести преступление до конца и связанная с этим добровольность отказа от совершения преступления являются обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 31 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем, вышеуказанные преступные действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228-1 УК РФ, поскольку он, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств приобрел эти средства, после чего, используя электронные весы, стал размещать их в удобной для передаче расфасовке для последующей их реализации, однако по не зависящим от него обстоятельствам не сбыл их, поскольку, испугавшись пресечения таковых действий сотрудниками полиции, выбросил данные наркотические средства из квартиры, и они в последующем были обнаружены и изъяты.

Квалифицируя действия ФИО1, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия принимает во внимание, что он заранее с ранее незнакомым ему лицом, договорился совершать сбыт наркотических средств неопределенному кругу приобретателей через организацию различных тайников по ранее задуманной схеме. При этом, их действия были направлены на достижение одного результата – получения прибыли от продажи наркотиков, а также были совместны, согласованы во всем и сознательно едины.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, подготовленное им для сбыта наркотическое вещество относятся к наркотическому средству.

Кроме того, суд признает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228?, 229и 229? УК РФ» общий размер наркотического средства, выброшенного подсудимым из квартиры и обнаруженного возле дома, которое он намеревался сбыть, является особо крупным.

Поэтому, на основании совокупности изложенных доказательств суд апелляционной инстанции находит, что вина в совершении преступления ФИО1 нашла свое подтверждение.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выраженное в его действиях по изобличению другого неустановленного соучастника преступления, а также в добровольном его участии в проведении проверки показаний на месте, где он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашена не была.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении наказания судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенной совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности последнего.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, при назначении ФИО1 наказания в условиях рецидива судебная коллегия исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления на менее тяжкую и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

При этом при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, имеет место проживания и ранее занимался общественно полезным трудом.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, то судебная коллегия при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения статьи 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В этой связи, оснований для ссылки на ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что ФИО1 при рецидиве совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, судебная коллегия полагает необходимым, что упаковки №1 и №2 с наркотическими средствами следует хранить при уголовном деле, выделенном в отдельное производство, до его разрешения по существу; договор найма жилого помещения хранить при настоящем уголовном деле; денежную купюру достоинством в 100 рублей и пластиковые карты возвратить законному владельцу ФИО1, а медицинскую маску, картонные коробки с пакетами, пакет с застежкой красного цвета, мотки изоленты, латексные перчатки и чайную ложку следует уничтожить как средства совершения преступления.

При этом процессуальные издержки по делу в сумме 15000 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Минеева М.А. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля 2020 года и до провозглашения приговора суда апелляционной инстанции в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307-309, 389.13, 389.20, 389.23. 389.24, 389.28. 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1, отменить.

Постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего апелляционного приговора в законную силу, то есть со дня провозглашения апелляционного приговора.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 31 июля 2020 года и до вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковки №1 и №2 с наркотическими средствами – хранить при уголовном деле, выделенном в отдельное производство, до его разрешения по существу; договор найма жилого помещения – хранить при настоящем уголовном деле; денежную купюру достоинством в 100 рублей и пластиковые карты – возвратить законному владельцу ФИО1; медицинскую маску, картонные коробки с пакетами, пакет с застежкой красного цвета, мотки изоленты, латексные перчатки и чайную ложку, – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде взыскания вознаграждения за участие адвоката Минеева М.А. в интересах ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 15000 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий – Бондаренко Н.С. Дело № 22 –7367/2021