Приговор № 1-270/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-270/2024

КОПИЯ

№
УИД №RS0№-63


ПРИГОВОР

ИФИО1

05 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно сведений ГИС ГМП, административный штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было изъято водительское удостоверение.

ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, более точный адрес не установлен, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «ФИО60», государственный регистрационный знак ЕЕ622, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут напротив <адрес> ФИО8 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> и, поскольку у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, последний в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100» № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО8 сделать согласился. В последствии по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ 01 час 28 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства Алкотектор PRO-100» № у ФИО2 было установлено содержание алкоголя в количестве 0,442 мг/л на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО8 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом подсудимый ФИО8 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО8 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8, обосновано, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО8 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, которым со слов подсудимого 8 и 9 лет (дату рождения детей подсудимый в судебном заседании назвать затруднился), родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает помощь бытовую и материальную помощь, принимает участие в сборе средств и доставке помощи в зону боевых действий СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2 суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, состоит в общественной организации «ФИО1 союз ветеранов Афганистана», участие в сборе средств и доставке помощи в зону боевых действий СВО, отношение к труду.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, который трудоустроен, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение последнего и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также сведения о его личности, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку ФИО8 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля, которым управлял подсудимый, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и ФИО2 не оспаривается, что он совершил описанное выше преступление с использованием автомобиля марки «ФИО61», государственный регистрационный знак ЕЕ6322.

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В пункте 3(3) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: когда транспортное средство принадлежит обвиняемому; данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «ФИО62» государственный регистрационный знак ЕЕ6322, принадлежит ФИО8, данный автомобиль подсудимый использовал в момент совершения преступления.

К представленному стороной защиты договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан подсудимым ФИО8 своей сожительнице ФИО7, равно как и к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ИП ФИО7 и ПАО Сбербанк, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, суд относится критически, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО7 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, и фактически на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании подсудимого. Из представленного кредитного договора следует, что он заключен между ИП ФИО7 и ПАО Сбербанк, не носит целевого характера – на приобретение транспортного средства. Доводы защиты о не регистрации транспортного средства на ФИО7 в Госавтоинспекции в связи с высоким размером таможенной пошлины, на что средства как у подсудимого, так и у ФИО7 отсутствуют, суд находит необоснованными и противоречащими представленным стороной защиты вышеуказанным документам, поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость транспортного средства в размере 850 000 рублей, тогда как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном деле нормы закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации автомобиля подсудимого в доход государства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 6316001001,

БИК: 013601205,

ОКТМО: 36740000

расчетный счет: 40№,

КБК 188 116 03200010000140

Банк: Отделение Самара,

УИН: 18№,

назначение платежа: уплата штрафа по приговору УД №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- находящийся при материалах дела CD-диск с видеозаписью – хранить при деле,

- автомобиль марки «ФИО63», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес>, – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- находящиеся при материалах дела ключи от автомобиля марки «ФИО64», государственный регистрационный знак ЕЕ6322, свидетельство о регистрации транспортного средства, – хранить при деле до конфискации автомобиля.

Сохранить арест на автомобиль марки «ФИО65», государственный регистрационный знак ЕЕ6322, до момента исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: