Приговор № 1-28/2020 1-290/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

№ 1-28/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Шефер А.С., Тузикова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полякова Р.В.,

потерпевшей М.Т.И.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

18.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

21.02.2019г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 02 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая, что причинит М.Т.И. вред здоровью средней тяжести и желая этого, применяя предмет - деревянный табурет, используемый в качестве оружия, с приложением значительной физической силы нанес М.Т.И. не менее 7 ударов в область ног, причинив тем самым М.Т.И. физическую боль и телесные повреждения в виде: участков кровоподтеков в области левого бедра (1), левого коленного сустава (1), левой голени (1), правой голени (1); перелома нижнего конца левой малоберцовой кости (область наружной лодыжки), повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для заживления перелома необходимо время более 21 дня), кровоподтеков (изолированно и в совокупности) не повлекших вред здоровью человека.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 02 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая, что в сложившейся ситуации М.Т.И. всерьез воспримет его слова и желая ее запугать, с целью создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес последней в словесной форме слова угрозы убийством, заявив, что сейчас ее убьет, и в подтверждение реальности своих намерений, с приложением значительной физической силы, нанес последней не менее 7 ударов табуретом в область ног.

В сложившейся обстановке М.Т.И., учитывая агрессивное поведение ФИО1, физическое превосходство, причинение ей физической боли и телесных повреждений, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась осуществления этих угроз.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании не признал в полном объеме, пояснив суду, что он потерпевшей телесных повреждений не причинял, угроз в ее адрес не высказывал. В ночь с 17 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился у Т.Н.А. дома, так как в свой дом он попасть не смог, ввиду того, что потерпевшая там употребляла спиртные напитки с незнакомыми ему мужчинами. Полагает, что потерпевшая, находясь в состоянии опьянения, сама причинила себе данные повреждения либо упав, либо ударившись. Его она оговаривает в связи с неприязненными отношениями.

Анализируя показания подсудимого, суд находит его доводы о непричастности к инкриминируемым преступлениям несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд оценивает данные его показания надуманными и неправдивыми, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, а также смягчить степень своей вины в совершенных преступлениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.Т.И. в судебном заседании показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 2 часов ночи, к ней в комнату зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в комнату, ФИО1 сразу стал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью, при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес. Затем ФИО1 схватил табурет и нанес ей данным табуретом около 7-8 ударов по ногам. Во время нанесения ударов табуретов ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством. Данные угрозы убийством она воспринимала реально, так как ФИО1 наносил ей данные удары с силой. В результате нанесенных ФИО1 ударов табуретом у нее был перелом, ей наложили гипс.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показала, что 19 июля, около 10 часов, она пришла домой и мама ей рассказала, что накануне ФИО1, в ночное время, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. У них с мамой произошел скандал, в ходе которого ФИО1 начал избивать ее маму табуретом, наносил ей удары в области ног. Она увидела у мамы большие синяки и опухоль на ногах, мама не могла наступить на ногу. Она разговаривала с Бочкаревым по поводу произошедшего, но тот отрицал, что это он причинил телесные повреждения.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 102-104) из которых следует, что М.Т.И. рассказывала ей, что с 17 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 2 часов, Бочкарев пришел домой пьяный, у них возникла ссора, в ходе которой ФИО1 табуретом сломал М.Т.И. ногу. При этом сам ФИО1 утверждал, что М.Т.И. оступилась во дворе дома и сама сломала себе ногу.

Свидетель Л.Н.Л. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель к.Т.В. суду показала, что в утреннее время они на служебном автомобиле УАЗ двигались по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону терапевтического корпуса больницы. В районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> их автомобиль остановила женщина, которая попросила, чтобы они вызвали к ней полицию и скорую помощь. Данная женщина плакала, пояснила им, что ее избил брат. Она обратила внимание, что женщина хромала.

Свидетель Б.Э.А. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 111-113) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он выезжал по месту жительства М.Т.И., поскольку в дежурную часть поступило сообщение о том, что брат сломал ей ногу. По приезду его встретила М.Т.И., она сильно хромала на левую ногу. М.Т.И. рассказала ему, что в 2 часа ночи домой пришел ФИО1 от своей подруги Т.Н.А. находился Бочкарев при этом в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО1 табуретом причинил ей телесные повреждения в области ног. ФИО1 данный факт отрицал, говорил, что М.Т.И. накануне употребляла спиртные напитки.

В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л. д. 16-19) была осмотрена комната потерпевшей в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, был изъят табурет коричневого цвета.

Протоколом осмотра предметов данный табурет был осмотрен (т. 1 л.д. 86-88).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что у М.Т.И. имеются повреждения: участки кровоподтеков в области левого бедра (1), левого коленного сустава (1), левой голени (1), правой голени (1); перелом нижнего конца левой малоберцовой кости (область наружной лодыжки), которые по своему характеру возникли от ударных воздействий (не менее 5-ти) возможно и одним твердым тупым предметом, имевшим плоскую ограниченную гранями поверхности соударений, следовательно образование их при падении с высоты роста исключено и по давности соответствуют <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Перелом малоберцовой кости расценивается как повреждение влекущее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для заживления перелома необходимо время более 21 дня); кровоподтеки (изолированно и в совокупности) расцениваются как поверхностные повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 65-66).

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством. Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных норм, а их показания в целом согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны данных лиц, суд не находит.

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевшая самостоятельно могла упасть, либо удариться о что-либо, в результате чего получить телесные повреждения, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевшей возникли от ударных воздействий твердым тупым предметом имевшим плоскую ограниченную гранями поверхности соударений. Их образование при падении с высоты роста эксперт исключил. Ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда оснований нет, экспертиза была проведена надлежащим лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений М.Т.И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к М.Т.И. нанес ей не менее 7 ударов деревянным табуретом в область ног, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел доказательственное подтверждение, поскольку подсудимый причинил потерпевшей указанные телесные повреждения используя в качестве оружия деревянный табурет.

Также исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 2 часов, ФИО1, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на почве личных неприязненных отношений, нанося М.Т.И. удары табуретом в область ног, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, заявив, что убьет ее. Суд считает, что у потерпевшей М.Т.И. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. На реальность угрозы в частности указывают нанесение со значительной силой не менее 7 ударов потерпевшей табуретом, интенсивность и агрессивность поведения ФИО1 при этом. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение подсудимого, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу.

Свидетель защиты Т.Н.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 ночевал у нее в ночь с 17 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Когда он пришел к ней 17 числа, она не помнит, ушел он от нее рано утром, когда она не видела. Она сама ушла из дома по делам в начале 7-го часа, ФИО1 в ее доме уже не было, когда он от нее ушел, ей достоверно не известно.

Свидетель защиты Р.А.Н. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 108-110) из которых следует, что ФИО1 говорил ему, что М.Т.И. написала на него заявление по факту того, что тот сломал М.Т.И. ногу. При этом ФИО1 отрицал данный факт и говорил, что в это время его не было дома. На его вопрос Бочкарев пояснил, что это происходило в 2 часа ночи, в июле 2019 года, точной даты он не помнит. ФИО1 также пояснил ему, что в ту ночь он ночевал у Т.Н.А.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетелей защиты суд находит, что данные показания не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершенных преступлениях и не могут опровергать факт совершения им преступлений при установленных обстоятельствах. Показания свидетеля защиты Т.Н.А. не могут исключать нахождение подсудимого в месте совершения преступления в указанное время, так как свидетелю неизвестно когда именно ФИО1 ушел из ее квартиры. Вместе с тем, как пояснила потерпевшая свидетелю Б.Э.А., Бочкарев пришел к потерпевшей от Т.Н.А. в ночное время. Данное обстоятельство стороной защиты в судебном заседании опровергнуто не было.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой и средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками.

Состояние здоровья ФИО1, а также условия его жизни, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение, способствуя совершению преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени его общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при этом не находит.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также не менее 3 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

С учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – деревянный табурет – подлежит оставлению у его законного владельца.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 3 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – деревянный табурет – оставить в распоряжении М.Т.И.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д.А. Горбачев

УИД 02RS0003-01-2019-001705-61