Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-33/2017

Дело № 10-33/2017.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 7 декабря 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Филатовой Т.Н., Семенова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Назарова А.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Назаров А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес> гражданин <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Назаров А.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней на приговор по тем основаниям, что мировой судья нагло и беспринципно, ввиду личной заинтересованности и в силу того, что отсутствует защитник по соглашению, быстро провел все судебно-следственные действия, путем незаконной и необоснованной замены защитника по соглашению на защитника по назначению Свайкин С.А., что дало основание признать ФИО1 виновным ввиду отсутствия надлежащей защиты. ФИО1 было заявлено о необходимости подготовки к судебным прениям и последнему слову. Однако мировым судьей в виду нежелания участия защитника по соглашению, в удовлетворении ходатайств было отказано. Мировым судьей было отказано в назначении экспертиз, в частности видеозаписи.

Мировой судья невнимательно ознакомился с делом и не рассмотрел десять заявленных ходатайств, в удовлетворении которых дознанием было отказано. Доводы прокурора о наличии доказательств вины ФИО1 опровергаются материалами дела. В ходе дознания допущены недостатки, которые судом устранены быть не могли, поскольку не были проведены очные ставки. Однако суд не вернул дело прокурору. По делу недопустимыми доказательствами являются протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку в судебном заседании они отказались от ранее данных показаний, пояснив, что могли что-то перепутать. Протокол осмотра и приобщения к делу компакт-диска получен с нарушением норм УПК РФ. Из обвинительного акта и приговора не усматривается за что именно привлекли ФИО1, какое преступление совершено, отсутствует фабула самого преступления, а также описание данной фабулы и действий ФИО1, в совершении какого преступления его подозревали и привлекли. Мотивированных выводов судом сделано не было.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Назаров А.В. указал, что суд не обратил внимания на то, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Следует обратить внимание, что в материалах дела имеются показания свидетеля защиты ФИО3, который указан в обвинительном заключении. Однако в судебном заседании указанный свидетель надлежащим образом допрошен не был, оценка его показаниям дана не была. Мировым судьей обстоятельства повторного совершения административного правонарушения не выяснялись. В соответствие со ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления. Поэтому суду необходимо было выяснить исполнено ли было наказание, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении административного наказания. Из приговора усматривается, что это сделано не было, поскольку отсутствует описание было ли исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ и когда оно было исполнено.

В судебном заседании защитник Назаров А.В. свои апелляционные жалобы поддержал и дал пояснения изложенные в них.

Осужденный ФИО1 апелляционные жалобы своего защитника поддержал в полном объеме и пояснил, что дополнений к ним не имеет.

Государственный обвинитель с апелляционными жалобами защитника Назаров А.В. не согласился и пояснил, что приговор является законным и справедливым, все доказательства по делу были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству защитника Назаров А.В. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении рассмотрения дела защитник Назаров А.В. был извещен. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника. Самим защитником Назаров А.В. какие-либо ходатайства не заявлялись, об уважительности причины неявки, в том числе о нахождении в отпуске, защитник не сообщил. Подсудимому ФИО1 были разъяснены положения ст.50 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, защитник Назаров А.В. был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день защитником Назаров А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Назаров А.В. и подсудимый ФИО1 не явились. Поскольку подсудимый ФИО1 от защитника не отказывался, а его защитник по соглашению не явился, судом на основании ст.50 ч.3 УПК РФ был назначен в качестве защитника подсудимого адвокат Свайкин С.А. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при объявлении участников судебного разбирательства подсудимый ФИО1 был поставлен в известность о том, что его защиту осуществляет адвокат Свайкин С.А. Подсудимым ФИО1 какие-либо ходатайства по этому поводу, в том числе об отложении в связи с отсутствием защитника Назаров А.В., не заявлялись, мнение о несогласии на его защиту адвокатом Свайкин С.А., не выражалось. В последующих судебных заседаниях 1 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 несогласие на его защиту адвокатом Свайкин С.А., либо о противоречиях в их позиции, о воздействии защитником вопреки его интересам, не заявлялось.

Подсудимый ФИО1 при предъявлении обвинения свою вину признал в полном объеме. При допросе ФИО1 также вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. В прениях ФИО1 также признал свою вину и просил назначить наказание в виде обязательных работ. Мнение подзащитного было поддержано и его защитником Свайкин С.А. Подсудимым ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и последнему слову, вопреки доводам апелляционных жалоб, не заявлялось.

Позиция защитника Свайкин С.А. на всем протяжении судебного разбирательства не противоречила позиции подсудимого. Какие-либо действия защитника, направленные против интересов подзащитного протоколом судебного заседания не зафиксированы.

Заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебной экспертизы видеозаписи, судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отвергнуто. Оснований для признания решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, помимо видеозаписи, было собрано достаточно доказательств для принятия окончательного решения по делу, а сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил подлинность зафиксированных событий.

В соответствие со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствие со ст.6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки именно защитника Назаров А.В. Суд первой инстанции исходя из требований закона о разумности срока уголовного судопроизводства, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, прав и интересов других участников уголовного судопроизводства, которые в соответствие со ст.15 ч.4 УПК РФ равноправны между собой, принял обоснованное и законное решение о назначении подсудимому защитника Свайкин С.А. В последующем ФИО1 свое несогласие по поводу осуществления его защиты именно этим адвокатом не выражал, позиция защитника Свайкин С.А. не противоречила позиции подсудимого, какие-либо действия, противоречащие интересам ФИО1, защитником Свайкин С.А. совершены не были. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что защита подсудимого была осуществлена ненадлежащим образом.

Доводы стороны защиты о незаконности действий суда первой инстанции по замене защитника в связи с нахождением защитника Назаров А.В. в отпуске, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Защитник, принимая на себя обязательства по защите лица, обвиняемого в совершении преступления, в силу ст.7 ч.1 п.1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Следовательно должен был планировать свой отпуск таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, в том числе и того лица, обязательства по защите которого были приняты адвокатом после заключения соглашения об оказании юридической помощи.

При рассмотрении дела стороны согласились на рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ФИО3, а в последующем и на оглашение его показаний, которые свидетель давал на предварительном следствии.

Оснований для рассмотрения судом первой инстанции ходатайств, заявленных в ходе дознания, не было, поскольку по ним в установленном законом порядке решения приняты дознавателем, а в судебном заседании подобные ходатайства не заявлялись.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ была установлена не только признанием им вины, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО9 ФИО10, которые подтвердили не только управление ФИО1 автомобилем, но и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от направления на медицинское освидетельствование. Также вина ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, которые, являясь допустимыми доказательствами, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждают вину ФИО1.

Тот факт, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от установленной ответственности, поскольку отстранение от управления транспортным средством, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на доказанность вины и правильность квалификации инкриминируемого деяния не влияет.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО16 усматривается, что видеозапись первоначально была приобщена как доказательство по делу об административном правонарушении, а в последствии компакт-диск с видеозаписью был изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением всех процессуальных требований. Также указанные свидетели показали, что защитником и ФИО1 затягивалось проведение дознания.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ФИО1, ФИО17, ФИО3, поскольку они противоречили не только показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам уголовного дела, но и позиции самого подсудимого.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В соответствие со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преступление, предусмотренное ст.264.1. УК РФ, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам жалобы срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ на момент совершения ФИО1 нового деяния не истек.

Доводы стороны защиты о том, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованными. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, поскольку в нем нашли свое отражение описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы в полном объеме и сделан правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом первой инстанции все доводы защиты были рассмотрены, им дана надлежащая оценка и принято мотивированное и обоснованное решение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, и по своему виду и размеру является справедливым. В связи с этим апелляционные жалобы защитника Назаров А.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора как излишне вмененное указание на «управление ФИО1 трамваем либо другим механическим транспортным средством…, …за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15., 389.19., 389.20., 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ изменить, исключив из квалификации действий ФИО1 указания на «управление трамваем либо другим механическим транспортным средством…, …за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей», как излишне вмененное, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Назаров А.В. без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 7 декабря 2017 года.