Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУГОЛ» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУГОЛ» (далее- ООО «ГУГОЛ») об установлении факта трудовых отношений.

Исковые требования обосновывает тем, что в период с 27 мая 2015 года по 18 января 2017 года она работала менеджером в ООО «ГУГОЛ плюс». В то же время она выполняла по совместительству обязанности кладовщика для ООО «ГУГОЛ», трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, оплата труда не производилась.

Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ГУГОЛ» в должности кладовщика в период с 27 мая 2015 года по 18 января 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГУГОЛ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2015 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2 которого истец принята на работу по должности менеджера (л.д. 106-110), издан приказ (распоряжение) о приеме на работу (л.д.111), внесена запись о работе истца в <данные изъяты> в трудовую книжку (л.д. 4, 5), заведена личная карточка (л.д.100-103).

Основная деятельность <данные изъяты> связана с использованием вычислительной техники и информативных технологий, дополнительная, в том числе,- с торговлей различного вида оборудованием (л.д.61-69).

В связи с осуществлением <данные изъяты> указанных видов деятельности, в обязанности менеджера активных продаж входит осуществление контроля за договорами, изучение рынка товаров и тенденции его развития, проведение анализа рыночных возможностей, выявление потенциальных и перспективных покупателей товаров установление деловых контактов, проведение переговоров по продажам с покупателями, организация преддоговорной работы и заключение договоров, руководство организации работ по доставке или отгрузке товаров покупателям по заключенным договорам, контроль оплаты (л.д.104, 105).

Для выполнения указанных обязанностей приказом № № от 27 мая 2015 года ФИО1, как менеджеру активных продаж <данные изъяты> предоставлено право подписи при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, товарных накладных на отпуск товара (л.д. 102). С данными обязанностями ФИО1 ознакомлена при приеме на работу, 27 мая 2015 года, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, как менеджер активных продаж, ФИО1 являлась материально ответственным лицом, что истцом не оспаривалось.

30 декабря 2016 года ФИО1 подала директору <данные изъяты> заявление об увольнении (л.д.113).

Приказом № № от 30 декабря 2016 года ФИО1 уволена из <данные изъяты> с должности менеджера активных продаж по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 13 января 2017 года (л.д.114).

13 января 2017 года истец отозвала заявление об увольнении (л.д.115), в связи с чем, приказом № 53/1 от 13 января 2017 года приказ № от 30 декабря 2016 года был отменен (л.д.116)

18 января 2017 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении трудового договора № 5 от 27 мая 2015 года, последним рабочим днем считается 18 января 2017 года (л.д.118).

Как пояснила истец ФИО1, помимо обязанностей менеджера активных продаж в <данные изъяты> она выполняла обязанности кладовщика в ООО «ГУГОЛ» в тот же период, с 27 мая 2015 года по 18 января 2017 года, поскольку она занималась приемом-выдачей товара, подлежащего продаже клиентам, оформляла товарно-транспортные накладные, товар хранился непосредственно в офисе, за сохранность товара она несла материальную ответственность. При этом, письменный договор с нею ответчик ООО «ГУГОЛ» не заключал, заработную плату не выдавал, чем нарушены ее трудовые права. При этом, ею не оспаривается получение от ООО «ГУГОЛ» денежных средств 30 ноября 2016 года и 29 декабря 2016 года, о чем представлены банковские сведения (л.д.58).

Представитель ответчика ООО «ГУГОЛ», являющийся также представителем ООО «ГУГОЛ плюс» (л.д. 12, 13), в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работала в <данные изъяты> менеджером активных продаж в период с 27 мая 2015 года по 18 января 2017 года, офис данного учреждения в Кемеровской области расположен в <адрес> (л.д.91-99). Склада товара в городе Кемерово у <данные изъяты> не имеется, должность кладовщика не предусмотрена штатным расписанием (л.д.89, 90).

Однако, должность кладовщика предусмотрена в ООО «ГУГОЛ» (л.д.70-78, 84), расположенном в городе <адрес>

Согласно должностной инструкции кладовщик ООО «ГУГОЛ» принимает непосредственное участие в работе по приему, хранению, комплектации и отпуску оборудования и комплектующих на складах, по их размещению и выдаче с учетом наиболее рационального использования оборудования; осуществляет пересчет оборудования и комплектующих возвращенного от инженеров на предмет соответствия принятого количества и наименований указанным в накладной, осматривает возращенное оборудование возвращенное оборудование и комплектующие на предмет товарного вида; комплектует оборудование только на основании нарядов, технических заданий; ведет учет оборудования в 1С и Excel; ведет контроль и пополнение оборудования с центрального склада с помощью внутренних заказов в 1С; самостоятельно организовывает грузоперевозки оборудования через транспортные компании. Работает с транспортными компаниями, с которыми заключены договоры; своевременно обрабатывает акты инженеров на предмет закрытия оборудования; производит контроль за оборудованием и комплектующим, которые находятся на остатках инженеров; осуществляет возврат оборудования, которое не устанавливалось больше месяца, оставляя на остатках только то минимальное количество оборудования, которое должно быть в ЗИПе у инженера согласно его инструкции; ведет учет поступивших на склад накладных, делает сканы и прикрепляет в 1С; отгружает оборудование и комплектующие сублидерам согласно отгрузочным документам; оформляет необходимую служебную документацию; не допускает присутствие на территории помещений склада посторонних лиц; участвует в проведении инвентаризаций оборудования и комплектующих; кладовщик несет полную материальную ответственность за оборудование и комплектующие на ответственном складе, за все свои действия, которые могут привести к утере или порче оборудования и комплектующих (л.д.85, 87).

Должность <данные изъяты> в ООО «ГУГОЛ» занимала ФИО3 (л.д.34-39), согласно штатному расписанию предусмотрена 1 штатная единица кладовщика (л.д.84).

С 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года кладовщик ООО «ГУГОЛ» ФИО3, работающая в городе Красноярске, находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.25), ввиду чего появилась возможность выплаты ФИО1 материальной помощи. Поскольку у <данные изъяты> и ООО «ГУГОЛ» учредителями являются одни и те же лица (л.д.61-78), и работа компаний осуществляется только по безналичному расчету, было принято решение оформить на время нахождения в отпуске ФИО3 на данную должность на период с 01 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года ФИО4 временно, по совместительству (л.д.21, 24, 29-33, 40-43) и перечислить ей материальную помощь, как заработную плату кладовщика. Для этой цели были оформлены приказы о приеме на работу ФИО1 в <данные изъяты> составлен в одностороннем порядке трудовой договор, местом работы определен <адрес> По истечения срока, 30 декабря 2016 года, был составлен приказ об увольнении истца с работы с должности кладовщика. Заявления у ФИО1 о приеме на работу и увольнении не требовали, так как оформление трудового договора было формальным, она не изъявляла такие заявления подать с целью возникновения и прекращения с ООО «ГУГОЛ» трудовых отношений, принимать ФИО1 на работу на данную должность ООО «ГУГОЛ» не было намерено. При этом, истец получила материальную помощь от ООО «ГУГОЛ» в указанном выше размере 30 ноября 2016 года и 29 декабря 2016 года (л.д.22. 23), претензий не имела, про документарное оформление денежных средств, полученных ею в качестве кладовщика ООО «ГУГОЛ», своих обязанностях кладовщика, заданиях работодателя по данному поводу, не интересовалась.

Суд считает, что трудовых отношений в указанный период между сторонами не возникло, так как фактически обязанностей кладовщика ФИО1 не выполняла, так как из пояснений представителя ответчика следует и не опровергнуто истцом, что склада в <адрес> (л.д.79-83), где ФИО1 по основному трудовому договору с <данные изъяты> работала менеджером активных продаж, а также склада, расположенному по иному адресу в городе Кемерово, не имеется. Обязанностей кладовщика ООО «ГУГОЛ» в городе Красноярске, по месту нахождения складских помещений, истец также не выполняла, в командировку для выполнения обязанностей кладовщика ООО «ГУГОЛ» в городе Красноярске не выезжала, дистанционно такие обязанности ею также не выполнялись, так как должностная инструкция кладовщика требует личного и непосредственного выполнения обязанностей, задания на выполнение обязанностей кладовщика ни в городе Кемерово, ни в городе Красноярске ООО «ГУГОЛ» либо его представитель ФИО1 не выдавал. Факт выплаты Стрельцовой ООО «ГУГОЛ» денежных средств в ноябре 2016 года и декабре 2016 года при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о возникновении между ними именно трудовых правоотношений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств согласования в двухстороннем порядке условий трудового договора, выражения воли сторон к его заключению и исполнению, то есть созданию трудовых правоотношений, обоюдного выполнения обязанностей по трудовому договору по должности кладовщика, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что заявления о приеме на работу в ООО «ГУГОЛ» на период нахождения в отпуске отсутствующего работника с 01 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года она не подавала, трудовой договор ею не заключался, непосредственного и дистанционного исполнения обязанностей кладовщика на складе в городе Красноярске она не выполняла.

Что касается периодов работы кладовщиком в ООО «ГУГОЛ» с 27 мая 2015 года по 31 октября 2016 года и с 31 января 2016 года по 18 января 2017 года, в которые ФИО1 просит установить факт трудовых отношений, суд приходит к выводу, что данные требования своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовой договор между ФИО4 и ООО «ГУГОЛ» в указанные периоды не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей кладовщика не установлен.

Принимая во внимание, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил; какие-либо социальные гарантии не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; рабочее место не предоставлялось, ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика не давал истцу в спорные периоды какие-либо поручения о выполнении работ кладовщика, у суда не имеется правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «ГУГОЛ» в период с 27 мая 2015 года по 31 октября 2016 года и с 31 января 2016 года по 18 января 2017 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в указанные периоды трудовых правоотношений с ответчиком, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное доказательство является недопустимым в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлена в копии, поэтому ввиду отсутствия оригинала невозможно определить ее подлинность.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что товарная накладная не подтверждает наличия трудовых отношений между сторонами спора, допуска истца к выполнению обязанностей кладовщика в ООО «ГУГОЛ» в спорные периоды как в городе Красноярске, так и в городе Кемерово.

Как установлено судом из пояснений самой ФИО1 и подтверждено должностной инструкцией менеджера <данные изъяты> а также приказом № 2 от 27 мая 2015 года (л.д.112), передача товара покупателю после его доставки продавцу является обязанностью менеджера, который с этой целью имеет право подписи на отпуск товара по товарным накладным и опровергает ее доводы о выполнении обязанностей кладовщика у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУГОЛ» об установлении факта трудовых отношений ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.