Апелляционное постановление № 10-17426/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/4-0043/2025

Судья Лебедева В.Г. Дело №10-17426/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием прокурора Юсуповой Ф.А., обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Лукьянова В.В., Саранова А.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года апелляционные жалобы защитников на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, г... адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2025 года СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии установлена причастность ФИО1

30 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

01 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

02 июля 2025 Преображенским районным судом г. Москвы обвиняемому Шагидуллину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2025 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом до 28 сентября 2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Указывает, что в постановлении не проверены доводы и обстоятельства, приведенные стороной защиты, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для продления меры пресечения по делу о преступлении, относящемуся к преступлениям в сфере экономической деятельности, не проверены и не получили оценку представленные суду письменные доказательства непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не дана оценка нарушениям требований ст.ст. 91, 92, 97, 99, ч. 1.1 ст. 171, ст. 172 УПК РФ, о которых заявляла сторона защиты в ходе судебного заседания, не приняты во внимание и не учтены судом в полном объеме сведения о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи, а также невозможность осуществления предпринимательской деятельности и управление имуществом, используемом в целях предпринимательской деятельности, доводы суда о возможном воспрепятствовании расследованию, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, наличие возможности скрыться, оказание давления на свидетелей и потерпевшего, носят вероятностный, предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или запрета определённых действия.

В апелляционной жалобе адвокат Саранов А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Указывает, что вывод суда о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, не относится к сфере предпринимательской деятельности, сделан без учета положений ст. 2 ГК РФ, в постановлении не приведены результате исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих подозрение в причастности ФИО1 к преступлению, все доводы защиты о процессуальных нарушениях в части задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, возбуждения уголовного дела без процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ, отсутствия документов, подтверждающих законность получения следователем результатов ОРД, нарушений положений ст. 152 УПК РФ о подследственности суд полностью проигнорировал. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или запрета определённых действия.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован в отдаленном регионе, осведомлен о лицах, дающих против него показания, кроме того, по делу продолжается активный сбор доказательств, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Разрешая ходатайство следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Вопреки доводам жалоб оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Довод защиты о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеет правового значения для решения судом вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки защитников о нарушениях при задержании ФИО1 и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям. В частности, как видно из протокола задержания ФИО1, он был задержан 30 июня 2025 года в 21 час 58 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Каких-либо иных сведений о задержании ФИО1 по данному уголовному делу, представленные материалы не содержат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: