Апелляционное постановление № 10-4981/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/4-0043/2025

Судья фио Дело № 10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 8 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста

ФИО1 ...... паспортные данныеадрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ДСК «...», домовладение участок 1 строение 2, состоящей в браке, имеющей 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, в рамках которого фио 10.12.2024 была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 12.12.2024 года ей была избрана мера пресечения в вде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев 28 суток – до 08.03.2025 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что судом не исследованы надлежащим образом доводы следствия, лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, нарушены положения ст. 99 УПК РФ, решение фактически основано на тяжести обвинения. В ходатайстве следователя были указаны сведения, не имеющие отношения к предъявленному фио обвинению; доказательства, на которые сослался следователь в ходатайстве, не указывают на причастность фио к инкриминируемому деянию; ссылки следователя на то, что фио не проживает по месту регистрации не выдерживают критики, поскольку адрес проживания обвиняемой следователю известен, а жилье по месту регистрации фио признано аварийным. Доказательств того, что фио совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Также адвокат приводит информацию о семейном положении обвиняемой, состоянии здоровья ее супруга, о том, что фио является единственным кормильцем в семье, а также осуществляет действия по воспитанию детей и доставлению их в различные образовательные учреждения и секции. Также на ее иждивении находятся мать-пенсионер, перенесшая операцию в 2024 году, сестра-инвалид детства, бабушка, нуждающаяся в постоянной помощи и уходе. фио ведет активную социальную жизнь, является солисткой в ансамбле, оказывала помощь участникам СВО, входит в состав органа управления прихода, положительно характеризуется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио (ссылка на них имеется в обжалуемом постановлении). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о том, что отдельные доказательства, по мнению адвоката, не свидетельствуют о причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, не являются сами по себе основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой были известны судам и ранее при принятии решений о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемой, в том числе сведения и документы относительно ее семейного положения, состояния здоровья родственников, иных обстоятельств, на которые в настоящее время ссылается адвокат в жалобе. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству следственных действий. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть достигнуто посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не имеется.

Доказательств того, что следователь незаконно отказывает фио в осуществлении действий, направленных на обеспечение жизни ее семьи, не представлено. В ходе апелляционного рассмотрения фио не отрицала того, что ее дети посещают школу (в том числе, их отвозит супруг обвиняемой).

Суд первой инстанции в обоснование своего решения не ссылался на то, что фио не проживает по месту регистрации. Поэтому доводы защиты о несогласии с упоминанием данного факта в ходатайстве следователя основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело было возбуждено по факту хищения в 2022 году денежных средств адрес с использованием ООО СК «...», имеющего признаки фиктивности. Обвинение в совершении данного преступления предъявлено предполагаемому соучастнику фио – ФИО2. Обстоятельства этого деяния изложены и в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста фио, которая, по версии следствия, причастна к совершению данного преступления (сведения об этом изложены в ходатайстве). При таких обстоятельствах тот факт, что самой фио в настоящее время предъявлено лишь обвинение в хищении в 2022 году денежных средств адрес с использованием ООО «...», также имеющего, по версии следствия, признаки фиктивности, не свидетельствует о том, что при составлении ходатайства о продлении срока домашнего ареста следователем допущены такие нарушения закона, которые влекут изменение меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья