Приговор № 1-238/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-238/2021

Дело № 1-238/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.,

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 11 ноября 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 января 2009 года) к шести годам трем месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 08 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 13.00 часов до 17.10 часов 01 декабря 2020 года, находясь возле участка № № ... садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург», расположенного в Металлургическом районе г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию вышеуказанного садового участка, принадлежащего У.Д.А. на праве собственности, откуда пытался похитить 4 металлические бочки, стоимостью 4 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью за 4 шт. 16 000 рублей, принадлежащие У.Д.А.., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны СНТ «Металлург».

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 от 02 декабря 2020 года, от 02 февраля 2021 года (л.д. 103-106, 179-182), 01 декабря 2020 года примерно в 13.00 часов он был около садовых домиков, когда увидел на одном из участков металлические бочки в количестве 4 штук, которые решил сдать на металлолом. Прошел на участок, вынес 4 бочки, которые попытался переместить к своему автомобилю, однако у него это не получилось, так как бочки были тяжелые. Попросил своего знакомого помочь ему, и уже с последним, который не был осведомлен о противоправных действиях ФИО1, совместно начали переносить металлические бочки поближе к дороге для того, чтобы вызвать «Газель», их остановили сотрудники охраны.

Согласно чистосердечному признанию ФИО1, последний добровольно указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния (л.д. 96).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением о преступлении от У.Д.А.., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 08 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года пыталось похитить его имущество из садового участка № ... в СНТ «Металлург» г. Челябинска (л.д. 9);

- результатами осмотра места происшествия от 01 декабря 2020 года, согласно которого был осмотрен садовый участок № ... в СНТ «Металлург» г. Челябинска (л.д. 10-16);

- показаниями потерпевшего У.Д.А. от 02 февраля 2021 года (л.д. 57-69), согласно которым у него в собственности имеется земельный участок № ... в СНТ «Металлург» г. Челябинска, где находились на территории, в том числе 7 металлических бочек. 02 декабря 2020 года он приехал в СНТ «Металлург» и обнаружил, что металлическая дверца, предназначенная для прохода на участок отсутствует, находится на земле рядом, порядок на участке нарушен, 4 металлические бочки находились за пределами земельного участка. С учетом износа, каждую металлическую бочку оценивает в сумму 4 000 рублей;

- показаниями свидетеля Р.И.Э. от 02 декабря 2020 года, от 02 февраля 2021 года (л.д. 72-74, 75-78), согласно которым ФИО1 попросил его помочь с транспортировкой металлических бочек из сада в Металлургическом районе г. Челябинска, при этом он сказал, что участок принадлежит его дяде, который разрешил взять бочки, на что Р.И.Э. согласился. Далее они поехали на садовый участок, расположенный в СНТ «Металлург г. Челябинска 01 декабря 2020 года примерно в 16.00 часов, прибыли на садовый участок № ..., после чего стали перекатывать металлические бочки ближе к дороге, когда подошли охранники и задержали их;

- показаниями Р.И.Э.., данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 от 02 декабря 2020 года, где Р.И.Э. подтвердил свои показания в полном объеме (л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля В.И.В. от 01 февраля 2021 года (л.д. 85-88), согласно которым 01 декабря 2020 года поступило сообщение, что на территории СНТ «Металлург» г. Челябинска имеются следы волочения тяжелых предметов на дорогу. По прибытии на место у сада № ... в СНТ «Металлург» г. Челябинска он обнаружил двоих ранее незнакомых мужчин, которые перетаскивали металлические бочки, после чего данные мужчины были задержаны, вызваны представители Росгвардии;

- показаниями свидетеля П.М.Ю. от 01 февраля 2021 года (л.д. 89-91), согласно которым около 17 часов 01 декабря 2020 года он заметил следы волочения тяжелого предмета по земле, решил проверить, что это за следы, пошел по ним и за ручьем увидел автомобиль ВАЗ, рядом с которым находились две металлические бочки, после этого он понял, что эти бочки кто-то хотел похитить из СНТ «Металлург» г. Челябинска, поэтому позвонил старшему смены охраны - В.И.В.., которому сообщил, что о случившемся. Потом увидел двух незнакомых молодых мужчин с металлической бочкой, которые катили ее. После этого подъехал В.И.В. и мужчины были задержаны, вызваны представители Росгвардии;

- показаниями свидетеля М.Н.Ф. от 01 февраля 2021 года (л.д. 92-95), согласно которым 01 декабря 2020 года в 17.08 часов получили сообщение о срабатывании тревожной кнопки в СНТ «Металлург» по ул. ... г. Челябинска. По прибытии на данный адрес к ним обратился охранник СНТ «Металлург» - В.И.В. который сообщил, что неизвестные граждане проникли на садовый участок в СНТ «Металлург» и похитили 4 металлические бочки. Данными гражданами оказались ФИО1 и Р.И.Э. которые были доставлены в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств;

- результатами выемки и осмотра от 02 февраля 2021 года, согласно которых были изъяты и осмотрены 4 металлических бочки (л.д. 70-71).

Анализируя показания потерпевшего У.Д.А. свидетелей Р.И.Э.., В.И.В. П.М.Ю. М.Н.Ф. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа покушения на хищение чужого имущества. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший и свидетели, личных отношений с подсудимым не имеют, за исключением свидетеля Р.И.Э. чувство неприязни у всех вышеуказанных лиц, отсутствуют. Свидетель Р.И.Э. знаком с ФИО1, отношения между ними хорошие.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных лиц, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшего и свидетелей в изложении обстоятельств дела по факту покушения на хищение имущества у У.Д.А. либо намеренного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, убежден, что показания У.Д.А. свидетелей Р.И.Э. В.И.В.., П.М.Ю.., М.Н.Ф. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении.

Как следует из показаний потерпевшего, 02 декабря 2020 года он приехал в СНТ «Металлург» г. Челябинска и обнаружил, что металлическая дверца, предназначенная для прохода на его участок отсутствует, находится на земле рядом, порядок на участке нарушен, 4 металлические бочки находились за пределами земельного участка № 1 ... в СНТ «Металлург» г. Челябинска.

Показания потерпевшего подтверждаются пояснениями свидетелей, которые поясняли, что:

- Р.И.Э. - ФИО1 попросил его помочь с транспортировкой металлических бочек из сада в Металлургическом районе г. Челябинска, после чего они с садового участка № ... в СНТ «Металлург г. Челябинска стали перекатывать металлические бочки ближе к дороге;

- В.И.В. - у сада № ... в СНТ «Металлург» г. Челябинска обнаружил двоих ранее незнакомых мужчин, которые перетаскивали металлические бочки;

- П.М.Ю. - обнаружил следы волочения тяжелого предмета по земле, увидел две металлические бочки, заподозрил их хищение, сообщил об этом старшему смены охраны - В.И.В.., потом увидел двух мужчин, которые катили металлическую бочку;

- М.Н.Ф. - прибыл на место происшествия по сообщению, где находились ФИО1 и Р.И.Э. которые были задержаны сотрудниками охраны СНТ «Металлург» за хищение 4 металлических бочек.

Оценивая фактически признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления, что и фактически подтвердил в ходе судебного заседания. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 и его защитника, отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал фактически на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, на также и пояснениями допрошенных по делу лиц.

Содержание этих доказательств в совокупностью с результатами осмотра места происшествия, изъятием и осмотром предметов, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего У.Д.А.., было обусловлено корыстными побуждениями, носило тайный характер, и, не завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками охраны СНТ «Металлург».

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому инкриминируется покушение на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, что суд считает явно завышенным и не подтвержденным по итогам судебного следствия.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Территория садового участка, использовавшаяся потерпевшим не для хранения имущества, а для бытовых нужд, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Территория садового участка, где находились металлические бочки, которые ФИО1 пытался похитить, несмотря на то, что является огороженной забором с калиткой, также, с учетом содержания п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК, не подпадает под определение «иное хранилище», поскольку предназначена для выращивания садовых культур и ведения подсобного хозяйства.

Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении покушения на хищение имущества У.Д.А.

С учетом изложенного, суд считает квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: объяснение и чистосердечное признание, которые подсудимый дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния и, которые, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении трех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства тяжелое материальное положение подсудимого, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих стечение у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, последним и стороной защиты в судебное заседание представлено не было, отсутствие денежных средств в момент совершения преступления, не свидетельствует о наличии данного смягчающего обстоятельства в действиях подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в действиях подсудимого признака рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2014 года, наказание по которому ему было назначено в виде реального лишения свободы за совершение в том числе двух тяжких преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занят трудом.

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь нарушений законов Российской Федерации не допустит, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает о случившемся.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы, совершение преступления фактически в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, а также личности подсудимого, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает все приведенные выше обстоятельства в совокупности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, положительной характеристики с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также характер и общественную опасность совершенного корыстного преступного деяния, отнесенного к категории средней тяжести и личности подсудимого, совершившего преступление в течении незначительного периода времени после его освобождения из мест лишения свободы, где последний отбывал наказание за совершение, в том числе также корыстного преступления против собственности, суд считает, что ФИО1 не сделал для себя соответствующих выводов, не встал на путь исправления, вновь занялся преступной деятельностью, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для назначения условного осуждения ФИО1 и невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как любой иной вид наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях надлежащего исполнения назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1 ранее судимого и совершившего преступление в течении фактически короткого промежутка времени после его отбытия наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья