Решение № 12-32/2019 12-584/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12- 32/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2019 года город Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 06 декабря 2018 года (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях в его отношении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 06 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине второго участника.

Заявитель ФИО1, его защитник Кротов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что водитель автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, выехал на дорогу на запрещающий сигнал светофора, тогда когда ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. рег.знак, №, уже заканчивал маневр поворота налево, пропустив все встречные машины и когда загорелся желтый свет светофора. То есть, в тот момент, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, уже не имела преимущества в движении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года, вынесенном в отношении ФИО1, 26 ноября 2018 года в 16 часов 29 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак, №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

При оформлении ДТП водитель ФИО2 дал объяснения, из которых следует, что он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Пересекая перекресток по правой полосе, предварительно двигаясь по ней же, на зеленый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак, №, который, двигаясь ему навстречу, поворачивал налево, и из-за поворачивающих навстречу машин у водителя <данные изъяты> была слепая зона из-за встречных машин, поворачивающих направо. После выезда ему навстречу он (ФИО2) среагировал и пытался уйти от удара, в результате чего произошел удар ему в бок, его занесло на обочину, где он ударился об забор.

Водителем автомашины <данные изъяты>, гос. рег.знак, №, ФИО1 даны иные объяснения, согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег.знак, №, со стороны Машзавода в сторону Новочебоксарска, собрался повернуть на <адрес>. На светофоре ждал своего сигнала светофора, чтобы повернуть налево. Загорелся красный свет, машины остановились, и он начал поворачивать, и в него въехала автомашина такси, гос. рег. знак №. В его (ФИО1) машине находился пассажир ФИО4 В такси находилась женщина лет 25-30 с ребенком.

Пассажир ФИО4 дал объяснения в качестве свидетеля, где указал, что автомашина под управлением ФИО1 начала маневр поворота налево, когда загорелся красный сигнал светофора.

Заявитель ФИО1 и свидетель ФИО4 дали аналогичные показания в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление от 06 декабря 2018 года.

В административном материале имеется объяснение ФИО6 от 06 декабря 2018 года, в котором она указала, что была пассажиром в автомобиле такси <данные изъяты>. Ехала с ребенком на заднем сиденье. Автомобиль двигался в левом ряду. При подъезде к перекрестку левый ряд машин остановился, и, так как им надо было ехать прямо, водитель перестроился в правый ряд, они поехали по совершенно свободной полосе, впереди не было никаких препятствий для движения. Какой свет светофора был в этот момент, пояснить не может.

Суд обращает внимание на то, что объяснения ФИО6 входят в противоречие объяснениям ФИО2 в части перестроения последнего при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поскольку ФИО2, указывал, что двигался прямо в правом ряду без перестроения. Кроме того, ФИО2 указывал на наличие машин, из-за которых ФИО1 имел ограничения в обзоре, а ФИО6 указала на совершенно свободную дорогу.

Кроме того, ФИО6 не видела, на какой сигнал светофора произошло столкновение автомашин.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак, №, находится на линии, ограничивающей пересечении полос движения, то есть, в положении практически завершившем маневр поворота налево, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, - за пределами дорожного покрытия на другой стороне движения от автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак, №.

Анализируя совокупность представленных доказательств прихожу к выводу о том, что они с определенностью не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 Указанные доказательства имеют противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из объективной картины произошедших событий, прихожу к выводу об отсутствии доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 06 декабря 2018 года(УИН №).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица административного не может быть признано законными и подлежат отмене по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 06 декабря 2018 года (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Тимофеева