Решение № 2-382/2024 2-787/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-382/2024~М-237/2024

Гр. дело №(2-382/2024)/ 2-787/2025

УИД: 05RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО4,

истца ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к отделу по РД ЦОО ТЭК «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, признании акта подложным и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к отделу по РД ЦОО ТЭК «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении его на работе в должности контролера ТСО команды № Отдела по <адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии и возмещении морального вреда.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу по РД ЦОО ТЭК «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, проведении соответствующих отчислений в социальный фонд и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование дополненного иска указано, что приказом №Ю/ОК от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность контролера команды № в Дагестанский Филиал «Ведомственная Охрана» Минэнерго России. По истечении 3 месяцев, приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора технических средств охраны. С указанного времени до момента увольнения работал на данной должности, несмотря из реорганизацию, и организационно штатные изменения предприятия.

В 2020 году в связи с реорганизацией, Дагестанский Филиал ФГУП «Ведомственная Охрана» Минэнерго России переименован в Дагестанский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно штатными изменениями Дагестанский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии переименован в Отдел по <адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии и приказом 2771/ ОК истец переведен на должность контролера ТОО.

В связи с незаконностью увольнения считает, что Отдел по <адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии должна восстановить его в должности контролера ТСО со дня увольнения до дня восстановления на работе.

Просит восстановить его в должности контролера ТОО команды№ Отдела по <адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии, ответчика провести все соответствующие отчисления в социальный фонд и взыскать в его пользу среднемесячную заработную за 8 (восемь) месяцев, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В своих письменных возражениях, представитель ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Отдел считает исковые требования Истца необоснованными, противоречащими нормам трудового законодательства Российской Федерации и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что о предстоящем увольнении он не ознакомлен, что при поступлении на работу о срочности правоотношений не было и речи.

Между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Отдел на должность контролера технических средств охраны команды военизированной охраны №.

Согласно п. 2.1. срочного трудового договора, Договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), то применение положений ч.4 ст.261 ТК РФ (расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя) не подлежит.

Начальником команды военизированной охраны № Отдела ДД.ММ.ГГГГ до сведения Истца было доведено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного с Истцом и с ним будут расторгнуты трудовые отношения по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (статья 79 ТК).

Истец подписать уведомление отказался, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении, о предстоящем увольнении.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истцу было направлено почтой, уведомление о необходимости явки в кадровый аппарат Отдела для ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки. Уведомление Истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление прилагается).

Все причитающиеся суммы при увольнении выплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчетный листок за декабрь 2023 года.

Отдел работает только на основании договоров на оказание услуг по антитеррористической защите и охране объектов топливно-энергетического комплекса. Принимая на работу охранников Отдел заключает срочный трудовой договор, поскольку собственного производства не имеет и предоставление рабочих мест зависит от заключенных договоров на оказание услуг по физической охране объектов ТЭК. ПАО «РусГидро» проводит на электронной (торговой) площадке состязательный отбор на право заключения договора на охрану. В случае не заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов ТЭК, невозможно сохранение рабочих мест, поэтому с учетом специфики работы Отдела, заключение срочных договоров не противоречит закону.

Поскольку Истец был принят на работу на срок действия конкретного договора по антитеррористической защите и охране объектов ПАО «РусГидро» - Дагестанский филиал, заключение в 2024 году другого договора на оказание услуг по охране объекта, не является обязательным основанием для продления трудовых отношений с Истцом.

Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Оснований для признания срочного трудового договора с истцом, заключенным на неопределенный срок, не имеется, ссылка на причинение нравственных страданий, необоснованна и документально не подтверждена.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, а также пояснил, что в середине января 2024 года он получил письмо-уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности контролера ТОО команды №, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока контракта.

Звонили с работы, просили явиться и подписать заявление об увольнении по собственному желанию, но увольняться с работы он не хотел, и не хочет, считает, что его уволили за то, что он использовал предусмотренный законом РФ отпуск по уходу за ребенком с врожденным дефектом межпредсердной перегородки. С июля 2023 года он находится в официальном отпуске по уходу за ребенком.

Считает, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, поскольку при поступлении на работу о срочности правоотношений не было и речи, никаким образом данный факт не фиксировался вплоть до 2020 года. С 2016 года он выполнял одну и ту же работу на одном и том же предприятии, в течение 4 лет договор продлевался автоматически, пока не сменилась вывеска и руководство предприятия, которая стала практиковать ежегодное обновление договоров. Несмотря на это, работодатель неоднократно в 2022 и в 2023 годах перезаключал с ним дополнительные соглашения к трудовому договору сроком на 1 год для выполнения этой же работы. По одной и той же трудовой функции на одном и том же объекте охраны объектов Каскада Сулакских ГЭС, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между ним и работодателем, и у предприятия не было оснований для перезаключения с ним срочного трудового договора.

При подписании срочного трудового договора и последующего множества дополнительных соглашений им объясняли, что данная процедура формальность, специфика работы отдела кадров предприятия по оформлению документации при ежегодном обновлении договоров на охрану с заказчиком, истинную суть, цель составления срочных договоров и ее юридические последствия им никто не объяснял, хотя как следует целью является избавление от «неугодных».

Факт многократности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от 2016 года, и дважды перезаключенные трудовые договоры, определяющие срочный характер трудовых отношений между ним и работодателем в лице начальника Отдела по РД ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии, то есть продление срока действия трудового договора, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ним на неопределенный срок.

При подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему между ним и работодателем было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, но эти условия и дополнительные соглашения к нему, которые были подписаны им, определены работодателем.

Какой-либо возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок он не имел, потому, как он не хотел терять работу, в маленьком городе как <адрес> не всегда найдешь работу со стабильным заработком. Кроме того, как он ранее указал им это объясняли формальностью, и действительно, вся команда в полном составе продолжала работать, т.е. выполнять свою работу в плановом режиме, даже несмотря на то, что срок договора истекал 31 декабря, караул и личный состав команды, попадающий по графику на работу выходил на смену.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, и пояснил, что между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу на должность контролера технических средств охраны команды военизированной охраны №.

Согласно п. 2.1. срочного трудового договора он заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), то применение положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ (расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя) не подлежит.

Начальником команды военизированной охраны № Отдела ДД.ММ.ГГГГ до Истца было доведено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного с Истцом и с ним будут расторгнуты трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).

ФИО3 получить уведомление отказался, в связи с чем комиссией был составлен акт.

Направленное по почте, уведомление о необходимости явки в кадровый аппарат Отдела для ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению.

Все причитающиеся суммы при увольнении ФИО3 выплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчетный листок за декабрь 2023 года.

Отдел работает только на основании договоров на оказание услуг по антитеррористической защите и охране объектов топливно-энергетического комплекса. Принимая на работу охранников, Отдел заключает срочный трудовой договор, поскольку собственного производства не имеет и предоставление рабочих мест зависит от заключенных договоров на оказание услуг по физической охране объектов ТЭК. ПАО «РусГидро» проводит на электронной (торговой) площадке состязательный отбор на право заключения договора на охрану. В случае не заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов ТЭК, невозможно сохранение рабочих мест, поэтому с учетом специфики работы Отдела, заключение срочных договоров не противоречит закону.

Поскольку ФИО3 был принят на работу на срок действия конкретного договора по антитеррористической защите и охране объектов ПАО «РусГидро» - Дагестанский филиал, заключение в 2024 году другого договора на оказание услуг по охране объекта, не является обязательным основанием для продления трудовых отношений.

Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Считает, что оснований для признания срочного трудового договора с ФИО3 заключенным на неопределенный срок, для возмещения морального вреда и иных выплат не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, считая их не законными, необоснованными, заявленными и поданными не с целью самозащиты, а с целью злоупотребления правом.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные письменные доказательства, а также заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

согласно трудовой книжке (серия ТК-Ш N 4820061) Б. принят на работу на должность контролера команды N 4 в Дагестанский Филиал "Ведомственная Охрана" Минэнерго России приказом N Ю/ок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 118/ок истец переведен на должность оператора технических средств охраны.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно штатными изменениями, Дагестанский филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии переименован в Отдел по <адрес> ЦОО ТЭК "филиал" ФГУП "Охрана" Росгвардии, и приказом N 2771/ ок истец переведен на должность контролера ТОО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Охрана" ФСВНГ РФ в лице начальника Отдела по <адрес> охраны объектов ТЭК (филиал" ФГУП "Охрана" Росгвардии) ФИО7 и Б., заключен трудовой договор N б/н согласно которому Б. принимается на работу в Отдел на должность контролера технических средств охраны команды военизированной охраны N 4 (пункт 1.3. трудового договора).

Согласно пункту 2.1 трудового договора, договор заключен на определенный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор подписан работодателем и работником.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 63 Б., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока трудового договора, предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 165 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено письменное уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ и увольнении связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Б. отказался подписать уведомление о предстоящем увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, о чем составлен акт.

На основании приказа N 153/ок от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен с должности по части 1 пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Б. работодателем направлено письменное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное уведомление истцом не подписано.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.<адрес> же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Таким образом, само по себе заключение срочного трудового договора не может свидетельствовать о срочности договора.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами являются: когда и на основании какого именно трудового договора возникли правоотношения сторон; на какой срок (определенный или неопределенный) был заключен трудовой договор первый договор от ДД.ММ.ГГГГ, если на неопределенный срок, в связи с чем возникли основания для заключения в 2023 году договора на условиях срочности, основания для заключения срочного договора.

Между тем, уставная деятельность организации (работодателя), которая предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В связи с указанным, суд считает незаконным заключение ответчиком с истцом срочных трудовых договоров при действующем трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не имеет срока и сторонами в установленном порядке не расторгнут.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в части восстановления в должности контролера ТОО команды № Отдела по <адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии, обязании ответчика провести все соответствующие отчисления в социальный фонд и взыскании в пользу истца среднемесячной заработной платы за 8 (восемь) месяцев.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этих положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, так как установлено, что истец незаконно был уволен с работы. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что требуемый истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей является явно завышенным.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к отделу по РД ЦОО ТЭК «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности контролера ТОО команды № Отдела по <адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Взыскать с Отдела по <адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО3 среднемесячную заработную плату за 8 (восемь) месяцев, то есть со дня его увольнения по день его фактического восстановления на работе.

Обязать Отдел по <адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии провести все соответствующие отчисления в социальный фонд.

Взыскать с Отдела по <адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.