Апелляционное постановление № 22-1360/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 22-1360


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 октября 2025 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лузского района Кировской области Метелевой Е.М. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, по процессуальным издержкам, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Симоновой В.Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Тихановского В.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Лузского района Кировской области Метелева Е.М. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указания о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний. Усилить наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд, вопреки позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что Доровской был задержан на месте преступления сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, совершаемые при очевидных обстоятельствах. В материалах дела не имеется сведений о том, что Доровской представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины, так как данное обстоятельство является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, следовательно, повторному учету не подлежит. Допущенные судом нарушения требований Общей части УК РФ повлекли назначение несправедливого, чрезмерно мягкого, наказания.

В возражениях адвокат Петухов С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При определении наказания суд обоснованно учел все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы прокурора заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из приговора, преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности, его противоправные действия пресечены сотрудниками полиции, признательные показания в ходе дознания им даны под давлением имеющихся в деле улик. При таких обстоятельствах осужденный в ходе дознания не совершил никаких активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что исключает активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку противоречит требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, указание на это смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необоснованном признании судом обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины в совершении преступления, поскольку данное обстоятельство являлось обязательным условием для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УК РФ, соответственно повторному учету не подлежало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на признание смягчающими наказание обстоятельствами: признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний.

Изменения, вносимые в приговор, не влекут усиления наказания осужденному, как об этом ставит вопрос прокурор в представлении, поскольку по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, то есть соразмерным содеянному и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами – признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лузского района Кировской области Метелевой Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий