Апелляционное постановление № 22-7306/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-148/2023

Судья Костин А.А. Дело № 22-7306/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Галимуллиной Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший электрогазосварщиком в ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 декабря 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 (5 эпизодов), части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- 06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 26 декабря 2018 года; общий срок 02 года 03 месяца лишения свободы; 24 марта 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 31 октября 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

- 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 31 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей с 04 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, частично отбытое им наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 года с 22 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 декабря 2022 года, с 22 декабря 2022 года по 03 июля 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Галимуллиной Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит уточнению указанием, что в срок отбытия наказания подлежит зачету частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 декабря 2022 года в период с 22 сентября 2022 года по 03 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что на момент совершения преступлений и на момент вынесения приговоров от 02 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 09 июня 2012 года положения пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ предусматривали шестилетний срок погашения судимости за тяжкое преступление, исчисляемый со дня фактического освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы (в редакции от 08.12.2003 №162-ФЗ), а положения пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ (в той же и последующей редакции ФЗ) - трехлетний срок погашения судимости за преступление средней тяжести. Поскольку он был освобожден 20 февраля 2016 года по отбытию срока наказания, то на момент совершения им преступления 14 мая 2022 года судимости по приговорам от 2012 года были погашены. Полагает, что указание во вводной части приговора о наличии погашенных судимостей и учета их судом при назначении наказания существенно ухудшило его положение. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам от 02 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 09 июня 2012 года и снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что дознавателем ФИО8 в отношении него незаконно была проведена экспертиза, несмотря на то, что судья ФИО9 запретил проведение в отношении него каких-либо следственных действий до вступления приговора в законную силу. В ходе судебного следствия им неоднократно заявлялось ходатайство о признании заключения эксперта незаконным и исключении его из числа доказательств, однако судом в удовлетворении ходатайств было незаконно отказано.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом личного досмотра от 14 мая 2022 года, справкой об исследовании № 721 от 14 мая 2022 года, заключением эксперта № 933 от 27 мая 2022 года и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ – в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является обоснованным, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, оно мотивировано и сомнений не вызывает. Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе в этой части, не влияют на законность производства экспертизы и его выводов, потому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выраженного в добровольных активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания; признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по умышленным преступлениям, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статье 60, части 1 статьи 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, также части 3 статьи 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется.

Вывод суда о назначении окончательного наказания с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ является верным и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В то же время, как правильно указывается в апелляционном представлении, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Применив положения части 5 статьи 69 УК РФ, суд частично сложил наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 22 декабря 2022 года.

Вместе с тем, в срок отбытия наказания суд также зачел и отбытое ФИО1 наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 года (с 22 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года), присоединенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по приговору от 22 декабря 2022 года, что не соответствует требованиям закона. В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием, что в срок отбытия наказания подлежит зачету частично необытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 декабря 2022 года в период с 22 сентября 2022 года по 03 июля 2023 года.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном указании во вводной части приговора на погашенные судимости по приговорам от 02 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 09 июня 2012 года.

Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности приговоров или по совокупности преступлений сроки погашения судимостей, указанные в статьях 86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, и не прерываются при совершении нового преступления.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимости ФИО1 по приговорам:

Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 апреля 2012 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ;

Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 апреля 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ;

Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 июня 2012 года по части 2 статьи 159 УК РФ (к назначенному наказанию в виде лишения свободы на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединены неотбытые сроки по приговорам от 02 и 09 апреля 2012 года; освобожден 20 февраля 2016 года по отбытии наказания).

Срок погашения судимости за тяжкие преступления согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года, действовавшей на момент вынесения указанных приговоров, составлял шесть лет после отбытия наказания, за преступления средней тяжести – три года после отбытия наказания.

Таким образом, судимости ФИО1 за преступление средней тяжести по приговору от 09 июня 2012 года и за тяжкие преступления по приговорам от 02 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года были погашены соответственно 20 февраля 2019 года и 20 февраля 2022 года и на момент совершения преступления от 14 мая 2022 года он считался несудимым.

С учетом изложенного, приговор в отношении осужденного подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания о наличии судимостей по приговорам от 02 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 09 июня 2012 года.

Вместе с тем, исключение указанных судимостей из вводной части приговора суда не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, поскольку не исключает в действиях ФИО1 рецидива преступлений по судимостям по последующим приговорам.

Указанное уточнение во вводной части приговора не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на установленные судом обстоятельства дела и назначенное осужденному наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани от 22 декабря 2022 года в период с 22 сентября 2022 года по 03 июля 2023 года;

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 апреля 2012 года и 09 апреля 2012 года, приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 июня 2012 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья