Апелляционное постановление № 22-1743/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья Макаров Е.А. Дело № 22 - 1743


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Арыкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Арыкова А.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО, представителей потерпевших ФИО, ФИО на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Арыкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <адрес> года на <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Арыков А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере не учел признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного и морального вреда всем потерпевшим, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, семейное положение, а также необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства несоблюдение потерпевшим ФИО п. 5.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств не применил при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание условно.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО, представители потерпевших ФИО ФИО, ссылаясь на признание осужденным ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, возмещение им в полном объеме материального и морального вреда, просят приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукьянов А.А. считает доводы жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности, виновности подсудимого в совершении преступления подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного решения по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, судья не вправе до завершения рассмотрения дела высказывать свою позицию по поводу фактических обстоятельств дела, так как это ограничивает свободу и независимость судьи при дальнейшем рассмотрении дела.

С учетом требований указанных процессуальных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в решениях, принимаемых судом в ходе судебного следствия, в том числе по ходатайствам сторон, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решении по существу предъявленного обвинения, не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1, его защитник, представители потерпевших ФИО и ФИО обратились с ходатайством, в котором просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства судом в совещательной комнате было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в котором суд высказался о необходимости назначения ФИО1 наказания, то есть фактически о совершении им преступления, в котором он обвинялся.

Эти выводы суда противоречат принципу презумпции невиновности обвиняемого ФИО1, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, порождают сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела и свидетельствуют о наличии оснований к отмене приговора.

Учитывая характер допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона - принципа объективности и беспристрастности и несоблюдения процедуры судопроизводства, суд не находит возможным восполнить указанные пробелы в апелляционной стадии уголовного судопроизводства ввиду нарушения судом его фундаментальных основ, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, а также иных доводов, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились, основания к отмене либо изменению этой меры пресечения отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подпискуо невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий