Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья Арсенина А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Мешковой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Кожухова И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Абаева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

05.06.2012 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 29.01.2019 года освобожден условно – досрочно на срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 7 (семь) месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Охинского городского прокурора Ефимова К.А., не оспаривая доказанность виды, квалификацию противоправных действия осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, дополнив приговор указанием суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Также просит суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взяв осужденного под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ помощник Охинского городского прокурора Ефимова К.А. уточнила апелляционное представление, указав на то, что отзывает апелляционное представление в части изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части апелляционное представление поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. поддержал уточненное апелляционное преставление и просил его удовлетворить, указав на отсутствие правовых оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления. Полагал, что поведение ФИО1 в период предварительного расследования указывает на активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Абаев А.В. просили оставить приговор без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, не возражала против рассмотрения представления в ее отсутствие.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И., мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абаева А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству ФИО1 суд правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных обстоятельствах, с учетом признания им вины и ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, регулирующая порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом при рассмотрении дела соблюдена, нарушений требований закона не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Личность ФИО1 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО1, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида наказания.

С учетом данных о личности осужденного, а также принимая во внимание задачи уголовного наказания и с целью исправления ФИО1, предупреждения совершение им новых преступлений, при соблюдении требований ч.5 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, которое соразмерно содеянному – в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 7 (семь) месяцев, при этом установив отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ.

Кроме того, не установлено в действиях ФИО1 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы поддержанного в судебном заседании апелляционного представления заслуживают внимания поскольку, как на стадии предварительного расследования, что отражено в обвинительном акте, так и государственным обвинителем в судебном заседании в судебных прениях, указано на наличие в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание - активное способствование расследованию преступления. Суд первой инстанции, не смотря на изложенные обстоятельства, признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, при этом не мотивировав свое решение. В связи с изложенным, а также исходя из того, что в материалах уголовного дела не содержится данных свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на раскрытие преступления, суд апелляционной инстанции признает правильным довод апелляционного представления. Вместе с тем, учитывая, что в ходе дознания ФИО1 давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе представлял информацию, ранее неизвестную органам следствия, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание «активное способствование расследованию преступления». В связи с изложенным, по данным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В остальном данный приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.15-389.20, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Ефимовой К.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 января 2020 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанные на наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления.

Признать обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/О.П.Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>