Приговор № 1-69/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

КОПИЯ:

Дело № 1-69/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «29» июня 2021 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И., с участием:

гос.обвинителей – пом. прокурора Гурьевского района Панькина Н.В. и ст. помощников прокурора Гурьевского района Штайн А.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Мухаметжанова К.Г.,

при помощнике судьи Колкиной Т.Н. и секретаре Артамоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > гражданина <адрес >, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес >, проживающего на территории <адрес > без определенного места жительства, не судимого, содержащегося под стражей с 29 мая 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГ года, в период времени с <данные изъяты>, он, находясь у дома <адрес > в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5, получил от последнего для просмотра видеороликов мобильный телефон марки <данные изъяты> с чехлом. При этом, держа в руках мобильный телефон с чехлом, принадлежащий ФИО5, подсудимый ФИО4 принял преступное решение, направленное на хищение указанного телефона с чехлом, с целью дальнейшего использования его в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанные выше время и месте, подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и убедившись, что ФИО5 ослабил свою бдительность и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся у него в руках принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки <данные изъяты>») стоимостью 5200 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, положив данный телефон в чехле в карман своих брюк. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО5, причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

На стадии досудебного производства по делу подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, которое было поддержано им в судебном заседании. При этом, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив суду, что оно ему понятно, он осознаёт характер заявленного ходатайства и его последствия, а также последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Мухаметжанов К.Г. поддержал указанное ходатайство ФИО4

Государственный обвинитель, участвующий в деле, выразил согласие на проведение судебного разбирательства дела в особом порядке. Потерпевший ФИО5, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном заявлении, адресованном суду, указал на отсутствие у него возражений против рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете врача-психиатра подсудимый ФИО4 не состоит, за оказанием психиатрической помощи не обращался, что с учетом фактических обстоятельств дела не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют, подсудимый ФИО4 подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания, суд учитывает характер инкриминируемого ему преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Суд учитывает явку с повинной ФИО4, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «И» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание ФИО4

В соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, имеющаяся у ФИО4 судимость по приговору Славского районного суда Калининградской области от 21 июня 2018 года является погашенной, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений. Вместе с тем, суд учитывает, что при формировании и реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО4 пояснил суду, что его противоправные действия были обусловлены употреблением алкоголя. В этой связи, принимая во внимание умышленный характер преступления, обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении уголовно наказуемого деяния, суд усматривает в действиях ФИО4 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО4 уголовное наказание за содеянное, суд учитывает, что подсудимым совершена квалифицирующая кража, данное преступление носит умышленный характер, в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство. В этой связи и учитывая поведение подсудимого после содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершение рассматриваемого преступления ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд полагает возможным, при назначении наказания подсудимому применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в порядке, установленном данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда В.И. Вагин