Апелляционное постановление № 22-100/2021 22-3432/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-79/2020

Судья Агишева Н.Н. дело № 22-3432/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Биишева Д.Х.

защитника - адвоката Жубановой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Биишева Дима Хасановича на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., объяснения осужденного Биишева Д.Х. и его защитника адвоката Жубановой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года

ФИО7, ***, ранее судимый:

- 8 апреля 2016 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 24 дня;

- 30 августа 2018 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 октября 2019 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 12 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 января 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г. Кувандыке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 считает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что не согласен с заключением оценочной экспертизы от 09 января 2020 года, поскольку не согласен с оценкой сотового телефона произведенной экспертом. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, назначить наказание без учета правил рецидива с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Рахматуллин Т.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов осужденного не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая факт хищения сотового телефона, в судебных прениях вину признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 2 января 2020 года он с ФИО3 и братом ФИО7 пошел к ФИО4. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и его и брата не впустила в дом, ФИО3 остался у ФИО4 3 января 2020 года около 18.00 часов к нему пришел ФИО3, с которым он пошел к ФИО1, где все вместе распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 уснул на диване в кухне, он увидел, что рядом с ФИО3 лежит телефон «Самсунг». Ранее ФИО3 ему говорил, что телефон принадлежит его знакомой. Он незаметно от ФИО1 взял телефон и положил в карман своей куртки. По дороге домой он снял с телефона чехол-книжку, сим-карту и флеш-карту, всё это выбросил. Вернувшись домой, телефон отдал брату ФИО7, пояснив, что нашел телефон на улице в снегу (т. 1 л.д. 61-62, 184-187).

Кроме того вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 2 января 2020 года к ней пришел ФИО3 с двумя неизвестными ей молодыми парнями, которых она не впустила в дом. ФИО3 остался у неё. В ходе распития спиртных напитков, они слушали музыку на её сотовом телефоне «Самсунг Галакси Джи 2». ФИО3 и ФИО2 остались у неё ночевать. Утром 3 января 2020 года, проснувшись, она обнаружила пропажу её сотового телефона, ФИО3 в доме уже не было, ФИО2 еще спал. Она поняла, что сотовый телефон похитил ФИО3 Телефон вместе с чехлом в виде книжки золотистого цвета и защитным стеклом она приобретала в марте 2019 года за 7 500 рублей. В телефоне стояла одна сим-карта», была вставлена карта памяти объемом на 4 Гб,

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 2 января 2020 года совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное у него дома, при этом слушали музыку с сотового телефона «Самсунг Галакси Джи 2», принадлежащего ФИО4 ФИО3 и ФИО2 остались ночевать у них. Утром 3 января 2020 года ФИО4 обнаружила пропажу сотового телефона, при этом ФИО3 уже не было дома, ФИО2 еще спал (т. 1 л.д. 191-193),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 2 января 2020 года он похитил у ФИО4 сотовый телефон «Самсунг Галакси Джи 2». На следующий день он встретился с ФИО7, с которым пошли к их знакомому ФИО1, где все вместе распивали спиртное. Через некоторое время он уснул на диване в квартире ФИО1 в помещении кухни, сотовый телефон лежал рядом с ним на диване. Он говорил ФИО7 о том, что данный телефон принадлежит его знакомой, но о том, что похитил, не говорил. Проснувшись, они с ФИО7 ушли по домам. ФИО7 с тех пор не видел, телефон найти не мог. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО7 (т. 1 л.д. 90-92),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 3 января 2020 года к нему пришли ФИО3 и ФИО7, с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 уснул на диване в помещении кухни. При этом ФИО7 сидел на диване рядом с ФИО3 Сотового телефона у ФИО3 он не видел, а также не видел каким образом ФИО7 похитил сотовый телефон у ФИО3 Впоследствии от ФИО3 он узнал, что когда тот спал на диване, ФИО7 похитил у того сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 ФИО7 впоследствии ему рассказал, что похитил сотовый телефон у ФИО3 (т. 1 л.д. 87-88),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 4 января 2020 года его брат ФИО7 подарил ему сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2», пояснив, что нашел данный телефон на улице. Впоследствии с данным сотовым телефоном он уехал в г. Уфа на заработки. О том, что данный сотовый телефон был ранее похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 171-173),

- заявлением ФИО4 от 7 января 2020 года о привлечении к ответственности неизвестного, который в период времени с 2 января 2020 года по 03 января 2020 года, из помещения ее дома по адресу: (адрес), тайно похитил принадлежащей ей сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2» (т. 1 л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена (адрес), принадлежащая ФИО1, в помещении кухни которой, с дивана, ФИО7 3 января 2020 года похитил сотовый телефон «Самсунг Галакси Джи 2» (т. 1 л.д. 11-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Самсунг Галакси Джи 2» (т. 1 л.д. 49-54),

- протоколом выемки от 15 января 2020 года, в ходе которой у ФИО4 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Самсунг Галакси Джи 2» (т. 1 л.д. 97),

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2», упаковочная коробка (т. 1 л.д. 98-103),

- заключением товароведческой экспертизы от 9 января 2020 года № 0029/12, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на период с 2 по 3 января 2020 года сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джи2», составляет - 6 500 рублей; чехла-книжки - 300 рублей; защитного стекла - 100 рублей; флеш-карта на 4 гигабайта - 200 рублей (т. 1 л.д. 31).

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам ФИО7 о том, что экспертом при проведении товароведческой экспертизы не было принято во внимание что сотовый телефон был в употреблении, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта при проведении товароведческой экспертизы. Так, согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость телефона в размере 6 500 рублей, определена по состоянию на январь 2020 года с учетом амортизационного износа. Из показаний потерпевшей следует, что сотовый телефон она приобретала в марте 2019 года за 7 500 рублей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО7 осужден обоснованно, поскольку данный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая ФИО4 показала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, указав на размер ежемесячных доходов и расходов.

В апелляционной жалобе осуждённый оспаривает назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, по месту регистрации и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, однако сожительствует с ФИО6, которая имеет заболевание и за которой осуществляет уход, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, осуществляет трудовую деятельность по найму, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УКК РФ, суд верно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, наличие хронического заболевания, осуществление ухода за сожительницей, имеющей заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания, на исправление виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, необходимость назначения которого мотивировал в приговоре.

При этом размер основного наказания определен ФИО7 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО7 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО7 окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО8

Копия верна

Судья: