Решение № 2-2413/2025 2-2413/2025~М-1107/2025 М-1107/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2413/2025

Гражданское дело № 2 - 2413/2025

27RS0004-01-2025-001487-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителей ответчика – ФИО6, ФИО7,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «АрбатСтрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «АрбатСтрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на работу в ООО «СК «АрбатСтрой» в <адрес>. По прибытию на предприятие с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к работе в должности электрика зданий и сооружений в составе бригады электриков. На вопросы к работодателю о заключении трудового договора было обещано, что трудовые договоры будут заключены в обязательном порядке. Однако, по прошествии 7 месяцев с начала трудовой деятельности истцу был предъявлен к подписанию гражданско-правовой договор на выполнение работ подрядчиком заказчику № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически трудовая деятельность истца у ответчика осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает действия работодателя незаконными. В связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «СК «АрбатСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; переквалифицировать гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в трудовой договор; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснял, что работал на стройке Бизнес центра «Сады Маковского» в <адрес>, работал с ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом на обед ДД.ММ.ГГГГ График работы устанавливал директор ФИО5 Гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывал, также как и задание на выполнение работы с актами выполненных работ. Трудовую книжку ответчику он не предъявлял, т.к. она осталась у него на прежнем месте работы. Не отрицал, что в мае 2024 г. он не работал, также как и в ДД.ММ.ГГГГ т.к. находился на учебной сессии. Денежные средства за работу ему выплачивались, однако, не в том размере, о котором договаривались, т.к. обещали платить 4 000 руб. в день, а оплата была ниже.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу. Кроме того, пояснили, что исковые требования ответчиком не признаются, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнении к возражениям на исковое заявление. Также пояснили, что истец на работу к ответчику не принимался, выполнял работы по договору возмездного оказания услуг, при этом истцом указывается, что работал электриком, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих, что он имеет квалификацию электрика, не представил. Согласно заданиям на выполнение работы, представленным в материалы дела, в том числе и истцом, следует, что он выполнял разноплановую работу по разным специальностям. Истцу выдавались задания на выполнение работ, которые потом принимались по акту, и в соответствии с ним производилась оплата по договору. При этом в представленной истцом выписке по счету видно, что оплата ему производилась по договору ГПХ после подписания актов выполненных работ и данные даты не привязаны к определенным датам как выплата заработной платы и аванса, что также подтверждается платежными поручениями. Ответчик добросовестно выполнял обязанности по начислению и уплате страховых взносов в отношении истца по обязательному пенсионному страхованию, обязательное медстрахование и соцстрахование. Истец не был связан с определенным графиком работы, работы выполнялись самостоятельно в удобное для него время. Таким образом, правовых оснований для признания гражданско-правовых договоров трудовыми не имеется, и следовательно, оснований для обязания ответчика внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы также не имеется. Кроме того, истцом ничем не подтверждено, что он приступил к работе у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и продолжал выполнять работы до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из подписанных им договоров на выполнение работ, заданий и актов приема выполненных работ, следует, что работы им выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что директором ООО «СК «АрбатСтрой» является ФИО5, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом.

Основным видом деятельности данной организации является: строительство жилых и нежилых зданий; разработка строительных проектов; строительство автомобильных и железных дорог; строительство прочих инженерных сооружений; разборка и снос зданий, подготовка строительного участка; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; работы строительные специализированные прочие; иные виды деятельности с целью получения прибыли, не противоречащие действующему законодательству РФ, что подтверждается Уставом ООО «СК «АрбатСтрой».

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в организации имелось 2 штатные единицы - генеральный директор; инженер ПТО; на ДД.ММ.ГГГГ имелось 3 штатных единицы - генеральный директор; главный бухгалтер; инженер ПТО; на ДД.ММ.ГГГГ имелось 3 штатных единицы - генеральный директор; главный бухгалтер; инженер ПТО.

Из искового заявления истца следует, что ФИО2 приступил к работе в организации ответчика фактически в должности электрика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 имеется образование по специальности электрик, и у него имеется допуск к электромонтажным работам, им в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в структурном подразделении Дальневосточного филиала – АО «Федеральная пассажирская компания» проводником пассажирского вагона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; специалистом ХФ ФГУП «Защитаинфотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; грузчиком в ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке-вызову, представленному истцом в материалы дела следует, что ФИО2 обучается КГБПОУ «Хабаровский промышленно-экономический техникум» на 3 курсе по специальности «Право и организация социального обеспечения».

Из материалов дела видно, что между ООО «СК «АрбатСтрой» и ФИО2 были заключены 2 гражданско-правовых договора с физическим лицом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметом договоров являлось выполнение подрядчиком – ФИО2 работ согласно Приложению № к Договору и сдача их результата заказчику ООО «СК «АрбатСтрой», заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора предусмотрено, что цена работы определяется согласно Приложению № к Договору. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 3.2. Договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (п. 3.4. Договора).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.7. Договора).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрены сроки выполнения работы: по Договору от ДД.ММ.ГГГГ начальный срок – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ; по Договору от ДД.ММ.ГГГГ начальный срок – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ

Договоры подписаны сторонами, подпись в договорах, а также в Заданиях на выполнение работы, актах выполненных работ истцом ФИО2 не оспаривались.

Из Заданий на выполнение работы к Договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручались различные задания, не связанные с выполнением определенных должностных обязанностей, по определенной специальности, квалификации или должности, без установления режима рабочего времени и отдыха.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, с правилами внутреннего распорядка ООО «СК «АрбатСтрой» ФИО2 не знакомился, режима рабочего времени у него не было, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Оплата за выполненные работы ФИО2 выплачивалась после подписания актов выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ: - от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем общей стоимости выполненных работ 40 230 руб., платежным поручением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 5 230 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем общей стоимости выполненных работ 40 230 руб., платежным поручением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 5 230 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем общей стоимости выполненных работ 40 230 руб., платежным поручением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 5 230 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем общей стоимости выполненных работ 40 230 руб., платежным поручением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 5 230 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем общей стоимости выполненных работ 40 230 руб., платежным поручением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 5 230 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем общей стоимости выполненных работ 57 471 руб., платежным поручением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 7 471 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем общей стоимости выполненных работ 57 471 руб., платежным поручением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 7 471 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем общей стоимости выполненных работ 57 471 руб., платежным поручением о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 7 471 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету ПАО Сбербанк открытого на имя ФИО2, справкой ООО «СК «АрбатСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что трудовую книжку он в ООО «СК «АрбатСтрой» не представлял, т.к. она осталась у него на прежней работе у ИП ФИО8, откуда он её не забирал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никакие работы у ответчика не выполнял, т.к. уезжал в <адрес> на учебную сессию, при этом каких-либо заявлений им ответчику не писалось о предоставлении учебного отпуска, его отсутствие на работе никак не отмечалось. Какой-либо задолженности по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом не имеется.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер отношений между сторонами, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны не состояли в трудовых отношениях, что подтверждается документами, представленными стороной ответчика, а именно штатным расписанием ООО «СК «АрбатСтрой», работу выполнял в соответствии с согласованным сторонами Заданием на выполнение работы, исполнение работы не было связано с выполнением определенных должностных обязанностей, по определенной специальности, квалификации или должности, не соблюдался распорядок дня организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о заключении трудового договора, о существенных (обязательных) условий этого договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт подчинения внутреннему трудовому распорядку. Стороны не приступили к оформлению трудовых отношений (истцом не было подано заявление о приеме на работу, не была предоставлена работодателю трудовая книжка, истца не ознакомили с должностными обязанностями).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком представленные им в материалы дела фотографии Журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности, Журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, табелей учета рабочего времени за сентябрь-декабрь, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, т.к. из них не следует дата оформления данных журналов и табелей, принадлежность их к ответчику, в том числе и истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, то суд считает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт имевшихся между сторонами трудовых отношений в судебном заседании не нашел подтверждения, и опровергается материалами гражданского дела, то требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о его приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений в которых истцу судом отказано.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на представление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами истец воспользоваться не пожелал, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «АрбатСтрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.