Приговор № 1-13/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Дерябиной Л.М. и Каменных Д.В.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>6, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освободившегося из МЛС ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 37 дней, освободившегося из МЛС ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>6, фактически проживающего в <адрес>, не имеющего судимости, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили ФИО8 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, ФИО2 и ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО3 в <адрес>, совместно употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного у ФИО3 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с ФИО8, в ходе которой, действуя умышленно и совместно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, ФИО3 и ФИО2 нанесли не менее двух ударов руками каждый в область лица и головы ФИО8

В результате действий ФИО2 и ФИО3 ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран (3) лобной области справа (в проекции надбровной дуги), которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. А так же не причинившие вреда здоровью повреждения: осаднения мягких тканей лобной области справа, кровоизлияния в кожный лоскут головы (3), (височно-теменной, лобной и затылочной областей), правую височную мышцу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО22 распивал спиртное у себя в <адрес>. В этот период ссор ни у кого ни с кем не было, никто никому телесных повреждений не причинял. Он, сильно опьянев, ушел спать в комнату, а ФИО2 с ФИО23 продолжили распивать спиртное в кухне-прихожей. Сквозь сон он слышал звуки ссоры, но отреагировать не мог в силу сильного опьянения, ввиду этого состояния у него даже произошло неконтролируемое мочеиспускание в постель. Проснувшись утром он не вставал с кровати, дожидаясь пока не откроются магазины, то есть до 08-00 час. Встав он обнаружил на полу в комнате труп ФИО24, лежащий на животе лицом вниз с натянутым на голову свитером. Сняв с головы ФИО26 свитер, он обнаружил, что тот холоден, то есть мертв. На лице ФИО25 вдоль всего лба была травма в виде раны, похожая на трещину, которая сильно кровоточила. Он ничего не помнил, был напуган наличием в его квартире трупа, допускал, что к смерти ФИО27 причастен он, в связи с чем пошел искать ФИО2. Спустя некоторое время на одной из улиц он нашел ФИО2, которому рассказал об обнаруженном трупе ФИО28, ФИО2 отрицал свою причастность к смерти ФИО29. Однако, обсудив возможные последствия они договорились труп спрятать. Однако в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ оба употребили спиртного и сокрытие трупа по этой причине было отложено. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 они договорились вывезти труп ФИО30, для чего требовалась какая-нибудь тачка. Своей тачки ни у кого из них не имелось, в связи с чем он решил одолжить тачку у своего знакомого ФИО31. Идя к ФИО32, через двор одного из домов по <адрес> в дровянике, принадлежащем ФИО33 через широкие щели дощатой стены он увидел садовую тачку. Не желая никому объяснять цели использования тачки, он решил взять ее <данные изъяты> для перевозки трупа, а затем вернуть. В дровяник он зашел через дверь, открыв деревянный вертушок, тачку откатил к своему дому, поставив у общих сараев в ожидании когда стемнеет. Когда стемнело, он сходил за ФИО2 вместе они стащили со второго этажа по лестнице предварительно завернутый им в ковер труп ФИО34, положили в тачку и увезли в заброшенную общественную баню по <адрес>, недалеко от его дома. Там он помог труп забросить на плечо ФИО2, который отнес его в одно из помещений бани и бросил на пол. На обратном пути он забросил ковер в один из сараев у дома, садовую тачку поставил у подъезда, намереваясь вернуть ее ФИО35 позднее. Он находился в сильно взволнованном состоянии, хотел побыстрее выпить спиртного, в связи с чем поспешил к своему знакомому Свидетель №3, где употребил алкоголь, а примерно через час был задержан сотрудниками полиции.

В явке с повинной (т.1 л.д.38-39) ФИО4 отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений, указывал на то, что сквозь сон он видел как один из мужчин наносил побои другому, лежащему на полу животом, сидя у того на спине. В судебном заседании ФИО4 поставил под сомнение указанные утверждения, поскольку в пьяном состоянии у него случаются галлюцинации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину первоначально признал полностью, подтвердив свою причастность к причинению ФИО5 телесных повреждений, при обстоятельствах рассматриваемого дела, впоследствии при допросе свою позицию изменил, пояснив, что телесных повреждений именно тех которые повлекли вред здоровью он не причинял, об обстоятельствах их причинения ему ничего не известно.

Так при обстоятельствах рассматриваемого дела он совместно с ФИО36 и ФИО4 распивали спиртное в квартире последнего. В ходе распития спиртного между ним и ФИО37 произошла ссора по причине оскорбления со стороны ФИО42, в связи с чем он нанес два удара кулаком в нос ФИО40, отчего у того из носа пошла кровь. Других ударов ФИО39 он не наносил. Позднее во время застолья ссора произошла между ФИО41 и ФИО4, в связи с которой ФИО4 дважды ударил кулаком левой руки в лицо ФИО38. В момент нанесения ударов те находились лицом к лицу друг друга, он видел, что один из ударов пришелся ФИО43 в область челюсти, куда пришелся второй он не видел, так как отвлекся. После ссоры он ушел из квартиры ФИО4, когда ФИО44 и ФИО4 еще продолжали употреблять спиртное. На то время телесных повреждений на лице ФИО45 в области лба не было. На следующий день Гарифулин рассказал ему, что обнаружил у себя в квартире труп ФИО46. Обсудив они договорились труп спрятать, для чего нужна была тачка. Ему дед тачки не дал, в связи с чем тачку где-то нашел ФИО4. Через день они вытащили из квартиры ФИО4 труп ФИО47 предварительно завернутый ФИО4 в ковер. Труп на садовой тачке увезли в заброшенную общественную баню недалеко от дома ФИО4. В ту же ночь примерно через час его задержали сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.221-222) ФИО2 также уличал ФИО4 в нанесении двух ударов в область лица ФИО48, утверждал, что лично нанес три удара по лицу ФИО49, от которых из носа потерпевшего пошла кровь.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО8 приходился ей сыном. Сын на протяжении длительного времени проживал от нее отдельно в <адрес>, она жила в <адрес>. У сына ранее была своя семья, но позднее жена ушла к другому мужчине, а сын после этого стал злоупотреблять спиртным. О смерти сына ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, от них же ей известно, что смерть ФИО50 наступила от отравления алкоголем, а накануне смерти сыну были причинены телесные повреждения.

Согласно Заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-182) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран (3) лобной области справа (в проекции надбровной дуги), осаднение мягких тканей лобной области справа, кровоизлияния в кожный лоскут головы (3) (височно-теменной, лобной и затылочной областей), правую височную мышцу, прижизненные, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которых могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), так и иные тупые твердые предметы. Осаднение, кровоизлияния в кожный лоскут сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Раны по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что проводил экспертизу трупа ФИО8 и оформлял заключение. Он пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила вследствие острого отравления этиловым спиртом. Наряду с этим на голове трупа были обнаружены телесные повреждения, в том числе три раны каждая из которых влечет легкий вред здоровью. Все три раны требовали ушивания ввиду обильного кровотечения, каждая рана получена прижизненно по характерным признакам и именно в том виде, в котором была выявлена. Раны возникли в результате воздействия на участки лобной области тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия, коими могут рассматриваться пястные кости рук (казанки). Локализация ран указывает на то, что каждая из них получена при разных травмирующих воздействиях.

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.1-20) осмотрена квартира ФИО4 № <адрес>, где на полу кухни и комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета.

В рапорте заместитель начальника ОП № ФИО10 (т.1 л.д.154) сообщается о необходимости проведения доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8.

Анализируя доказательства по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО8 суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемого преступления.

Так оба подсудимых подтверждают в своих показаниях факт возникновения ссоры в ходе распития спиртного. ФИО2 прямо указывает на причинение ударов в область лица как им лично, так и уличает ФИО4 в нанесении аналогичных ударов в лицо потерпевшему. ФИО2 непоследовательно в ходе предварительного и судебного следствия сообщал о количестве ударов, нанесенных им потерпевшему В судебном заседании ФИО2, с учетом предъявленного обвинения формулирует свою позицию, исходя из локализации и тяжести телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшего. Так он уменьшил количество ударов с трех до двух и уточнил их направленность именно в нос потерпевшего, а не в области обнаружения ран, повлекших вред здоровью ФИО51. В связи с чем суд расценивает позицию ФИО2 как непоследовательную, его показания, направленные на умаление степени своего участия в избиении потерпевшего суд признает не в полной мере правдивыми. Подсудимый ФИО4 последовательно в ходе предварительного следствия утверждал, что был очевидцем борьбы двух мужчин, происходившей у него дома после совместного распития спиртного. В судебном заседании он категорично заявил, что без приглашения в его квартиру не приходят, в эту ночь, несмотря на незапертую дверь также придти никто не мог. При этом на момент отхода его ко сну в квартире находились лишь потерпевший и ФИО2, распивавшие спиртное, между ними происходила словесная ссора. В судебном заседании ФИО4 усомнился в том, что видел борьбу мужчин, выдвинув версию вероятного видения. Наряду с этим утвердительно сообщил, что когда он уходил спать ран на лице ФИО52 не было, а когда он обнаружил утром труп потерпевшего, у того на лбу были кровоточащие раны. Анализ показаний ФИО4 приводит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО53 могли причинить лишь сам ФИО4 и ФИО2. При этом ФИО4 с высокой степенью вероятности уличает ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении ФИО5, свое участие в этом не исключает полностью, ссылаясь на запамятование и неспособность к активным действиям в силу сильного опьянения. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО2 о нанесении им трех ударов по лицу потерпевшего, о нанесении двух ударов ФИО4. Также суд принимает показания ФИО4 о наблюдении борьбы между мужчинами в своей квартире. О локализации ударов утверждения приводит лишь ФИО2, сообщивший, что от одного из его ударов из носа потерпевшего пошла кровь и об одном ударе в челюсть со стороны ФИО4. С учетом изложенного является состоятельной версия обвинения о том, что подсудимые нанесли потерпевшему каждый не менее двух ударов в лицо, в результате которых причинены три раны лобной области справа, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего и другие менее тяжкие телесные повреждения.

Суд отвергает версию подсудимого ФИО4 о том, что телесные повреждения в области лба у потерпевшего могли образоваться от падения и ударения о металлическую часть кровати, поскольку такая возможность прямо опровергнута экспертом, пояснившим, что исходя из локализации ран, каждая из них получена при однократном ударе, в связи с чем потерпевший, согласно выдвинутой версии должен был трижды упасть и схоже удариться, что маловероятно, с учетом обычной рефлекторной защитной реакции человека, в виде выставления рук и других.

Довод защиты о недопустимости заключения эксперта как доказательства суд также признает несостоятельным. В обоснование его приведено утверждение о противоречиях в заключении эксперта и его показаниях, данных в судебном заседании. Таковых противоречий суд не усматривает, напротив, показания в полной мере соответствуют заключению, дополняют его, донося до участников судебного разбирательства информацию, имеющую значение для дела в более подробном виде с раскрытием специальных терминов и суждений. Вопреки утверждениям защитника эксперт не противоречил своему заключению, утверждая, что раны, в соответствии с описанными в заключении критериями влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, у живого лица потребовали бы ушивания ввиду значительного кровотечения, у трупа классифицируются лишь по нормативным критериям, ввиду невозможности заживления.

Приведенный анализ доказательств приводит суд к выводу о наличии в действиях ФИО4 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление, по версии обвинения, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, ФИО3, проходя мимо <адрес>, увидев через щели между досок дровяника расположенного во дворе дома, что в нем находится садовая тележка, решил похитить ее, с целью использования по назначению (перевозки и сокрытию трупа ФИО8) и дальнейшей продажи для получения материальной выгоды. Исполняя задуманное, ФИО3, с целью кражи, <данные изъяты>, через входную дверь, запертую при помощи деревянного вертушка, незаконно проник в дровяник закреплённый за квартирой № <адрес>, откуда похитил садовую тележку стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, с похищенной тележкой с места преступления скрылся. Садовую тележку ФИО3 использовал по своему усмотрению в личных целях, а именно, перевёз труп ФИО8 из своей <адрес>. № <адрес>, после чего спрятал и хранил садовую тележку во дворе дома по месту проживания, намереваясь в дальнейшем продать её для получения материальной выгоды, то есть таким образом распорядился похищенным имуществом. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью. Не оспаривал, что изъял имущество у собственника <данные изъяты>, без соответствующего разрешения, но похищать тележку не хотел, а имел намерение лишь воспользоваться ею для сокрытия трупа, обнаруженного у себя в квартире, впоследствии вернуть тележку хозяйке.

По данному обвинению ФИО4 дополнительно пояснил, что не имеет ни сада, ни огорода, садовая тележка ему в собственном хозяйстве не нужна. Продавать тележку он не намеревался, ее не прятал, планировал вернуть ее потерпевшей, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, через непродолжительное время после вывозки трупа.

Аналогичные показания о намерении возвратить садовую тележку хозяйке после вывозки трупа, ФИО4 давал в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.45-47), и обвиняемого (т.1 л.д.55-56). В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.48-51) указано, что садовую тележку Гарифулин решил похитить, без уточнений цели.

В протоколе явки с повинной и в собственноручной явке с повинной ФИО4 сообщил, что «ДД.ММ.ГГГГ украл тачку у П-вых, чтобы на ней вывезти труп из квартиры» (т.1 л.д.38); увидев тачку (решил ее похитить, чтобы вывезти труп» (т.1 л.д.39).

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что проживает в <адрес>. Во дворе их многоквартирного дома имеется дровяник, который возведен и используется ее семьей единолично по назначению, то есть для хранения дров. В один из дней она оставила садовую тележку в указанном дровянике, в вечернее время обнаружила, что тележка отсутствует. Данную тележку она приобретала примерно за 2600-2700 рублей, у тележки одно колесо и оранжевые ручки. Ущерб от пропажи тележки для нее значительным не является, поэтому она не стала обращаться в полицию, а выложила сообщение в социальной сети в Интернете. Около 4 часов следующего утра ей на телефон позвонила знакомая сотрудница полиции и сообщила, что найдена ее тележка. В тот же день к ней приехали сотрудники полиции, в том числе участковый, отобрали объяснение и заявление о краже тележки. Впоследствии тележка была ей возвращена сотрудниками полиции в целости, материальных претензий она не имеет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что при встрече в апреле прошлого года Гарифулин рассказывал ему, что обнаружил в своей квартире труп человека, которого он не убивал, который отравился спиртом, про тачку ничего не рассказывал. Также Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные походатайству государственного обвинителя, в которых он указывал, что ФИО4 ему рассказывал, что у него будет суд за садовую тележку, которую он украл у ФИО6.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ФИО4 в апреле 2017 года обращался к нему с просьбой дать садовую тележку, но он отказал. Позднее он видел у подъезда дома, где проживает он и ФИО4, садовую тележку, а позднее и как ФИО4 с ФИО2 вывозили на ней труп (т.1 л.д.208-209).

Аналогичные показания, оглашенные в аналогичном порядке в ходе предварительного следствия давал свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д.210-211).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, от ФИО4 ему стало известно, что в отношении того возбуждено уголовное дело по факту кражи садовой тележки, на которой он вывозил труп (т.1 л.д.204-205).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ФИО4 обнаружил у себя дома труп и вывез его на садовой тележке, ему стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2017 году он состоял в должности оперуполномоченного полиции, работал в составе СОГ по факту обнаружения трупа с видимыми телесными повреждениями в <адрес>. У подъезда многоквартирного дома, в котором проживал ФИО4 была обнаружена садовая тележка, след от колеса которой вел со стороны бани, в которой обнаружен труп. По приезду в отдел полиции он узнал, что тележка была похищена у женщины. Был свидетель, который видел как ФИО4 и ФИО2 тащили труп на тележке. Он спросил у ФИО4 что тот хотел сделать с тележкой, тот ответил, что хотел «замотать», как он понял продать, пропить.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО12

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в качестве участкового уполномоченного выезжал на место обнаружения трупа в <адрес> в ходе подворно-поквартирного обхода было установлено, что у ФИО6 ФИО4 похитил садовую тележку. По данному факту он опрашивал ФИО4, составлял письменное объяснение (т.1 л.д.26) и тот ему сообщил, что садовую тележку хотел использовать в личных целях, а в случае ненадобности продать.

В обоснование обвинения представлены также письменные материалы.

В заявлении (т.1 л.д.3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у нее садовую тележку.

При осмотре места происшествия – двора <адрес>, осмотрен дровяник – деревянная посройка с входной дверью, запирающейся на вертушок (т.1 л.д.10-20).

При осмотре места происшествия – двора <адрес>, обнаружена и изъята садовая тележка (т.1 л.д.10-20), которая впоследствии подробно осмотрена с составлением соответствующего протокола (т.1 л.д.27-28), возвращена потерпевшей (т.1 л.д.30-31).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд руководствуется принципом презумпции невиновности и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкует в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УПК РФ).

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ст.5 УК РФ).

По предъявленному ФИО4 обвинению в совершении кражи стороной обвинения не представлено надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого.

Под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Примечание к ст. 158 УК РФ). В связи с чем не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

ФИО1 на всех стадиях производства по уголовному делу последовательно и подробно сообщал, что изымал садовую тележку для единственной цели – чтоб с ее использованием скрыть труп ФИО5, обнаруженный в его квартире, впоследствии тачку намеревался вернуть ФИО6. Об этом же свидетельствуют как его фактические действия, так и показания иных лиц. Подсудимый ФИО2 пояснял, что тачка была нужна только для вывозки трупа и для этого он просил ее у родственников, свидетель Свидетель №5 пояснил, что ФИО4 просил у него тачку во временное пользование. ФИО4 фактически использовал тачку лишь для вывозки трупа, не предпринимал мер к ее сокрытию, мер по ее продаже и использованию для других нужд. Убедительными суд находит доводы ФИО4 о взволнованном состоянии после сокрытия трупа, в силу чего подсудимый не предал должного внимания принятию мер по возвращению тачки в ночное время, отложив это на утро, а тачку оставив у подъезда собственного дома, будучи уверенным в ее сохранности. Вместе с тем, в ту же ночь спустя около часа ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, тачка изъята, ввиду чего ее возврат владельцу оказался невозможным.

Находит свое подтверждение довод защиты об использовании ФИО4 слова «хищение», при описании своих фактических действий ввиду недостаточной юридической грамотности, подразумевании в явках с повинной лишь неправомерное изъятие, что согласуется с уточнением цели изъятия, указанной далее по тексту – для вывозки трупа.

Утверждение о хищении садовой тележки, приведенное ФИО4 в явках с повинной, равно как и объяснения ФИО4 (т.1 л.д.26), о намерении оставить тачку себе для использования в личных целях, не могут быть положены в основу приговора в силу п.1 ч.1 ст.75 УК РФ, как показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О).

В связи с изложенным показания оперуполномоченных полиции ФИО12 и Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, участвовавших в качестве дознавателей, при проведении доследственной проверки при обнаружении трупа ФИО5 и по факту хищения садовой тачки у ФИО6, о высказанном ФИО4 намерении продать тачку, оставить ее себе для использования в личных целях суд также признает недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4 фактически свидетельствую об осведомленности их от самого ФИО4 о привлечении последнего к уголовной ответственности за кражу садовой тачки, а не собственно о совершении им указанного деяния.

Иных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО4 на хищение садовой тележки у петуховой стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом, не нашел своего подтверждения признак состава преступления – вина в действиях ФИО4. В связи с чем подсудимый должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдание означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили преступление небольшой тяжести.

ФИО2 судимости не имеет.

ФИО4 на момент совершения преступления судим по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы в виде обязательных работ, которые были заменены лишением свободы. В период непогашенной судимости ФИО4 вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, являющийся, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Оба подсудимые на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено в связи со ссорой, возникшей по причине чрезмерного употребления алкоголя, повлекшего ослабление самоконтроля у ФИО4 и ФИО2, что способствовало совершению преступления. С учетом изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание обоих подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает фактическое частичное признание своей вины ФИО2.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 суд признает состояние его здоровья.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на их поведение от жителей поселка и соседей не поступало, вместе с тем оба неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.65-66, 239-240).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимому ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ. ФИО2 может быть назначен более мягкий вид наказание – обязательные работы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.2, 5 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – садовую тележку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить у нее же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание:

ФИО2 в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% его заработка.

В соответствии с ч. 2, 5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять с зачетом времени, отбытого по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признав за оправданным право на реабилитацию.

Вещественное доказательство – садовую тележку оставить у потрпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин